Приговор № 1-226/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-226/2020

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Дзалаева В.А.,

защитника Кузьминой Я.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы бессрочно, холостого, ранее судимого: приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 325 ч. 2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; решением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не исполнено,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенный в целях уклонения от административного надзора.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

в период отбывания наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ФИО1 решение Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением следующих административных органичений: - запрещение пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков, - запрещение посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов, - запрещение выезда за пределы Московской области, - являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области администрацией исправительного учреждения ФИО1 разъяснена его ответственность за неявку в орган внутренних дел для постановки на учет. Кроме того, ему под роспись вручено предписание, в котором отражены сведения об установленном в отношении него надзоре, его ограничения, обязательства в виде явки к месту жительства и постановке на административный учет в ОМВД России по городскому округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. С этой целью, в указанный день, ФИО1 умышленно предоставил администрации исправительного учреждения ложные сведения о месте жительства, к которому он следует после освобождения, указав адрес: <адрес>, заведомо зная, что по данному адресу, он жить не будет и не встанет на административный надзор в ОМВД России по городскому округу ФИО2, а также в другом отделе полиции.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал жить по адресу: <адрес> с этого дня по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, после освобождения из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания за совершение преступления, без уважительных причин не встал на профилактический учет.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Кузьмина Я.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, так как он совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенный в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы \л.д. 42-43\, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждаетс. ФИО1 при данном обследовании признаков токсикомании, алкогольной и наркотической зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

Суд считает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является наличие у него тяжелого заболевания повлекшего инвалидность 2 группы бессрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, совершил преступление небольшой тяжести.

Пленум Верховного суда РФ в п. 49 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года, \в редакции от 29 ноября 2016 года\ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в случае рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства при рецидиве преступлений одна треть наказания за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи Особенной части УК РФ.

При наличии альтернативной санкции ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку не имеется смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не исполнено, штраф ФИО1 не оплатил, сроки давности его исполнения не истекли и, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию полностью присоединить наказание неотбытое по приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Р.С.АБ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Почукаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>