Приговор № 1-44/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Клышникова Е.А.

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника – адвоката Ушакова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из сарая, принадлежащего Потерпевший №3, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище; ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО4, то есть <данные изъяты> хищение с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь во втором подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажом в многоквартирном <адрес><адрес>, в связи с внезапно возникшим умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и дальнейшего его обращения в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит, путем свободного доступа, <данные изъяты> совершил хищение велосипеда фирмы «Mayer Bars 200», стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащего Потерпевший №1, спустив его вниз по лестнице и выкатив из подъезда на улицу, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, обращения его в свою пользу и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная об отсутствии собственников, подошел к огороженной территории <адрес>, расположенного в д. <адрес>, принадлежащего ФИО5, и убедившись, что его преступные действия не замечены посторонними, путем свободного доступа незаконно проник на вышеуказанную территорию, где подошел к сараю, который находился за домом, обошел его и обнаружил в нижней части стены окно, закрытое деревянным листом, сделанным из досок, который, применив силу, вырвал и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь помещения сарая, где обнаружил и <данные изъяты> похитил находящееся на деревянной полке следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №3: сварочный аппарат фирмы «Fubag» модели «NI160» стоимостью <данные изъяты> рубль; маску для сварки фирмы «Fubag» стоимостью <данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машинку фирмы «Makita» модели «GA9020S» стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Кроме этого, он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная об отсутствии собственников, заранее приготовил и взяв с собой из дома металлическую монтировку, подошел к дому №, расположенному в д. <адрес>, принадлежащему ФИО4 и убедившись, что его преступные действия никто не видит, подошел к террасе дома со двора, и используя металлическую монтировку как рычаг, взломал дверь с дверной коробкой и проник внутрь дом. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к входной двери, ведущей в дом, толкнул ее внутрь и открыл, после чего незаконно проник внутрь помещения дома, где сложил в коридоре с целью дальнейшего хищения следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2, в том числе: из помещения уличной террасы - лопату для чистки снега стоимостью <данные изъяты> рублей; лампочки 95 Вт «ЛИСМА», цоколь Е27, в количестве 8 штук, стоимостью <данные изъяты> рубля за одну штуку, на сумму <данные изъяты> рубля; телевизионный кабель медный длиной 30 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей; веревку из полипропилена длиной 30 метров «HOME collection» стоимость <данные изъяты> рублей; вилки с/з (защитные) «MAKEL» в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну, на сумму <данные изъяты> рублей; светильники садовые «Sollar SLP-03» в количестве 6 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за один, на сумму <данные изъяты> рублей; две бутылки клея «TAIFUN» весом 780 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку, на сумму <данные изъяты> рублей; угловую шлифовальную машинку фирмы «Makita» модель «125» стоимостью <данные изъяты> рубля; точильный станок фирмы «JET» модель «JBG 150» стоимостью <данные изъяты> рублей, с заточным диском фирмы «JET» стоимостью <данные изъяты> рублей; из ванной комнаты - бутылку жидкости для мытья посуды «Биолан» объемом 1 литр стоимостью <данные изъяты> рублей; пакет стирального порошка фирмы «Tide» 4 килограмма (лимон и белая лилия) стоимостью <данные изъяты> рублей; из комнаты зала - музыкальную колонку фирмы «BBK» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Все вышеперечисленное, кроме лопаты, сложил в полиэтиленовый мешок, не представляющий ценности, который обнаружил в коридоре, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО2 в суде вину полностью признал, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Ушаков А. В. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в соответствии со ст. 314 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и письменных заявлений потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 судом удовлетворено, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которые, предусмотренное законом максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Таким образом, судом установлено, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества из сарая Потерпевший №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО4, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Суд назначает подсудимому наказание, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, за каждое из совершённых им преступлений, не менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, в совершенных им преступлениях признал вину полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, посредственно характеризуется по месту жительства, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, нуждается в лечении, причиненный ущерб потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО4 частично возмещен путем возврата похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья и частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу ст. 18 УК РФ, признает особо опасный рецидив преступлений, так как одно из преступлений, совершенных ФИО2, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является тяжким, а ранее он был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – возможно с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств суд не назначает дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд относит содеянное подсудимым по ч.1 ст. 158 УК РФ к категории небольшой тяжести, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к категории тяжких и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенные преступления, суд учитывает, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, при назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, суд применяет требования ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку кража велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, совершена подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, полностью отбытого ФИО2 и освобожденным ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, что в силу ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в окончательное наказание.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд применяет требования ч.3 ст. 69 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на содержание под стражей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с зачетом отбытого наказания по указанному приговору в виде 1 года лишения свободы.

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в колонии особого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья: Л.В. Исаева.