Решение № 2А-230/2020 2А-230/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-230/2020

Дело № 2а-230/2020

43RS0025-01-2020-000360-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, старшему судебному приставу Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области и бездействия старшего судебного пристава Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4, старшему судебному приставу Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4, старшего судебного пристава Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 находится исполнительное производство <№>-ИП от 27.03.2020 о взыскании денежных средств с должника ФИО5 в пользу административного истца, в течение более 6 месяцев денежные средства не взысканы, судебный пристав-исполнитель не произвел по исполнительному производству всех исполнительных действий по взысканию денежных средств, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 07.08.2020 административный истец направил старшему судебному приставу Нолинского МО СП жалобу с просьбой признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, однако ответа в виде подлежащего вынесению в десятидневный срок постановления о признании бездействия либо отказе в признании бездействия незаконным административному истцу не поступило. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4, выразившееся в непринятии всех предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» мер для взыскания задолженности по исполнительному производству <№>-ИП, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области, выразившееся в невынесении постановления о рассмотрении жалобы административного истца от 07.08.2020 в соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и непринятии мер по направлению постановления в соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Нолинского районного суда от 08.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Нолинского МОСП ФИО4 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО3, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Кировской области, Межрайонная ФНС России № 14 по Кировской области, ФИО6, МО МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддерживают, представитель административного истца уточнил, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п.п. 6,10,11,15 ч. 1) не запрошено у старшего судебного пристава разрешение входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, для установления наличия имущества должника; не произвел розыск должника, что он должен был сделать по своей инициативе; не запросил у сторон исполнительного производства необходимую информацию, в частности, в налоговой инспекции сведения о банковских счетах должника и движении денежных средств по ним, учитывая, что должник является индивидуальным предпринимателем и ведет финансовую деятельность; не установил временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласна, пояснила, что по исполнительному производству <№>-ИП от 27.03.2020, которое находится в рамках сводного исполнительного производства по должнику, были приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно совершались выходы по адресу должника, установлено, что по этому адресу он не проживает, вскрывать же жилые помещения судебный пристав-исполнитель не вправе, кроме того, по закону в связи с эпидемиологической ситуацией наложение ареста на имущество должников в жилых помещениях до 31.12.2020 не производится. От взыскателя заявления на розыск должника не поступало, постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации вынесено 25.08.2020. Ежеквартально по исполнительным производствам в рамках сводного направляются запросы в отношении счетов, имущества должника, ни недвижимости, ни транспортных средств, ни оружия за ним не зарегистрировано, на имеющийся счет должника в банке наложен арест, однако денежные средства на счет не поступают. При этом, погашение задолженности должника перед административным истцом при поступлении денежных средств будет производится в последнюю очередь, поскольку с должника взыскана налоговая задолженность.

Административный ответчик старший судебный пристав Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. В предварительном судебном заседании 07.10.2020 поясняла, что обращение ФИО1, поименованное жалобой, квалифицировано как обращение в порядке Федерального закона 59-ФЗ, рассмотрено в предусмотренный этим законом срок с направлением ответа заявителю.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просили рассмотреть дело без участия представителя Управления, указывали на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области, Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей инспекций, указывают, что ФИО5 с 26.03.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписки из лицевого счета на 14.10.2020 за ним числится задолженность в размере 95848,05 руб., в отношении ФИО5 регистрирующим органом вынесено 2 постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 101956,42 руб., направленные в Нолинской ОСП.

Представитель заинтересованного МО МВД России по Мамадышскому району, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, отзыва не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. Поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие данного заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено ч.ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В соответствии с указанной статьей судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 297406,74 руб. (л.д. 39-40).

Кроме того, в отношении должника ФИО7 в Нолинском МО СП УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства: <№>-ИП от 08.05.2019 о взыскании налоговой задолженности в размере 65612,72 руб. в пользу МРИ ФНС России № 10 по Кировской области (л.д.44-45), <№>-ИП от 06.06.2019 о взыскании задолженности в размере 420400 руб. в пользу ФИО6 (л.д.46-47), <№>-ИП от 05.03.2020 о взыскании налоговой задолженности в размере 36343,7 руб. в пользу МРИ ФНС России № 14 по Кировской области (л.д.35-36), <№>-ИП от 30.09.2020 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району (л.д.56-57). Указанные производства, в том числе исполнительное производство <№>-ИП, объединены в сводное производство <№>-СД (л.д.59).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, если сводное исполнительное производство возбуждено по нескольким исполнительным документам, выданным в отношении одного должника, то все исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются в интересах каждого из взыскателей.

Как усматривается из реестров запросов и ответов по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства <№>-СД, судебным приставом-исполнителем систематически делаются запросы в Гостехнадзор Кировской области, МВД России на предмет регистрации за должником самоходной техники, Управление Росгвардии по Кировской области на предмет регистрации за должником оружия, ГИБДД МВД России на предмет регистрации за должником автомототранспортных средств, ИЦ УМВД России по Кировской области на предмет отбывания должником наказания, УФМС России по Кировской области в отношении паспортных данных должника, ФНС России о счетах должника, Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, ЗАГС, в ПФР о сведениях о работе и пенсии должника, в ФССП о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, операторам сотовой связи, различные банки (л.д.108-112,126-159). Исходя из данных реестров, а также материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно получены сведения о выданном должнику паспорте гражданина РФ, об отсутствии у должника объектов недвижимости, о работе должника в СХА (колхозе) «Восход» и получении там дохода в апреле и мае 2019, а также о работодателе – юр. лице ФИО5 и регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, о наличии у должника счета в ПАО «Сбербанк России» Кировском отделении № 8612 и отсутствии на нем денежных средств, согласно ответов на остальные запросы – сведений в отношении должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО5 налоговой задолженности в размере 36343,7 руб. совершен выход по месту жительства должника и установлено, что должник по данному адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает около 10 лет (л.д.38).

Адрес должника, указанный в исполнительных документах, совпадает с его адресом по адресной справке отделения по вопросам миграции Нолинского МО МВД России «Нолинский» от 14.10.2020 (л.д.88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 по исполнительному производству <№>-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 297406,74 руб., находящиеся на счете ФИО5 в Кировской отделении № 8612 ПАО «Сбербанк России» (л.д.41)

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 по исполнительному производству <№>-ИП ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО5 до 25.02.2021 (л.д. 125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 по сводному исполнительному производству, задолженность по которому составляла 877369,58 руб., обращено взыскание на доходы должника и направлено для исполнения в СХА (колхоз) «Восход» (л.д.54-55), по информации СХА (колхоза) «Восход» от 02.10.2020 ФИО5 не работает в колхозе с мая 2019 года (л.д.58).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 не допущено, приняты необходимые и достаточные меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предусмотренный ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По исполнительному производству в отношении должника ФИО5 ввиду того, что тот по адресу, указанному в исполнительных документах, не проживает, у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и о необходимости предоставления должником доступа в квартиру, что препятствовало применению положений пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающего правила доступа в жилое помещение без согласия должника.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Вопреки доводам представителя административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность объявлять розыск должника по собственной инициативе, поскольку согласно п. п. 2. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим требования, не указанные в ч.ч. 1.2-4 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Требования в исполнительном документе о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу ФИО1 к требованиям, указанным в ч.ч. 1.2-4 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся, с заявлением о розыске должника ФИО1 и его представитель к судебному приставу-исполнителю не обращались, что не оспаривается ими в судебном заседании.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства неоднократно запрашивались сведения как в налоговом органе, так и в различных банках о наличии у должника банковских счетов, в связи с полученными сведениями наложен арест на денежные средства должника на счете в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя в части направления запросов сторонам исполнительного производства необходимой информации также не имеется. Доводы представителя административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства, в том числе исполнительного производства <№>-ИП, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, обусловлено объективными обстоятельствами, при этом данный срок не является пресекательным.

На основании изложенного требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, выразившегося в непринятии всех предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» мер для взыскания задолженности по исполнительному производству <№>-ИП, удовлетворению не подлежат.

При разрешении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 07.08.2020 ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО9 направил старшему судебному приставу-исполнителю Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области в порядке подчиненности жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству <№>-ИП от 27.03.2020, выразившееся в непринятии всех мер для взыскания задолженности с ФИО5 (л.д.11-12,13). Указанная жалоба получена Нолинским МО СП 19.08.2020 (л.д.104).

Данная жалоба, исходя из пояснений начальника отдела старшего судебного пристава Нолинского МО СП УФССП по Кировской области ФИО4, данных ею в предварительном судебном заседании 07.10.2020, была рассмотрена как обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как установлено ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Вопросы оспаривания постановлений и действий (бездействия) судебных приставов урегулированы специальными нормами права, изложенными в том числе в главе 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено ст. 123 указанного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 124 данного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме, должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем, к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

В силу ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет десять дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

15.09.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом Нолинского МО СП ФИО4 ФИО1 был направлен ответ на обращение, где перечислены принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнительному производству <№>-ИП в отношении должника ФИО5 15.09.2020 (л.д.60-61,124).

С учетом системного толкования приведенных положений закона, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба взыскателя ФИО10 в лице его представителя должна была рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок со дня её поступления, т.е. по 29.08.2020, с вынесением по результатам её рассмотрения постановления старшего судебного пристава как должностного лица, уполномоченного на рассмотрение жалобы по существу. Таким образом, то обстоятельство, что ответ на жалобу заявителя от 07.08.2020 оформлен в виде письма (ответа на обращение) и направлен 15.09.2020 - нарушает права административного истца и порядок рассмотрения его жалобы. По форме и содержанию жалоба соответствует требованиям ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ней прямо указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение по конкретному исполнительному производству. Указание в жалобе на оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 правового значения не имеет, поскольку эти данные должностного лица взяты административным истцом из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет» (л.д.10). Не указание взыскателем в жалобе, в непринятии каких именно мер по взысканию задолженности с должника заключается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не является основанием для рассмотрения старшим судебным приставом данной жалобы в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку специальный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», таковых норм не содержит.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Таким образом, учитывая, что старшим судебным приставом-исполнителем Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области были нарушены предусмотренные гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок и срок рассмотрения жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 от 07.08.2020 на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 27.03.2020, постановление по жалобе в порядке статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выносилось, чем нарушены права административного истца на рассмотрение его жалобы в предусмотренных законом порядке и сроки, поэтому административный иск в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО4, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 от 07.08.2020 на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 27.03.2020.

Административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горбунова С.В.