Решение № 12-14/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 апреля 2025 г.

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) ГДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению инспектора (ДПС) ГДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, ФИО1, управляя транспортным средством "Toyota Voxy", государственный регистрационный знак х 239 нс 14, нарушила требования перевозки детей, а именно первозила без детского удерживающего устройства ребенка 7 лет.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Намский районный суд РС(Я) с жалобой, указав, что дети были на бустерах и с штатным ремнем безопасности. Дополнив объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что со слов сотрудника ГИБДД ФИО2 ее оштрафовали именно за отсутствие «треугольника», однако, как полагает автор жалобы, требования об использовании «треугольника» и детской удерживающей системы одновременно нет в правилах ПДД.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Опрошенный в судебном заседании в качестве инспектор (ДПС) ГДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2, постановление поддержал, пояснил, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на РАД – Нам 78 км. <адрес> было остановлено транспортное средство Toyota Voxy с государственный номером х 239 нс 14 под управлением ФИО1, изначально она была согласна с нарушением, поэтому протокол не составлен, затем после вынесения постановления она отказалась его подписывать. Инспектором было вынесено постановление, поскольку в салоне автомашины на заднем третьем ряду находились двое детей, один младше и второй постарше, оба были пристегнуты ремнем безопасности, младший ребенок при этом был пристегнут обычным ремнем безопасности, без детского удерживающего устройства, ремень безопасности не подходил ни по росту, ни по габаритам, находился на шее ребенка, со слов ФИО1, ребенку было 7 лет, документов на ребенка не представила.

Выслушав инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из системного толкования ст. ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, ФИО1, управляя транспортным средством "Toyota Voxy", государственный регистрационный знак х 239 нс 14, нарушила требования перевозки детей, а именно без детского удерживающего устройства перевозила ребенка 7 лет.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены при непосредственном обнаружении должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, сведениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, во взаимосвязи с изложенными нормами права и исследованными в судебном заседании доказательствами, судья приходит к следующему.

Как отмечалось, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором (ДПС) ГДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозила на заднем сидении ребенка в возрасте 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, вышеуказанные требования, соблюдены.

Факт перевозки ребенка в салоне автомобиля, подтверждается исследованным в судебном заседании и не отрицался ФИО1

Должностное лицо было допрошено с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, его показания оценены наряду с другими доказательствами по делу, и признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о соблюдении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, ФИО1 осуществляла перевозку ребенка в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, что зафиксировано как в постановлении по делу об административном правонарушении, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается постановлением инспектора (ДПС) ГДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями инспектора (ДПС) ГДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт нарушения ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах требований Правил дорожного движения.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, событие правонарушения в постановлении описано верно, в соответствии с нормой права, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не усматривается.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, а также не доверять его пояснениям в судебном заседании, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении не составлен в связи с согласием ФИО1 с вмененным ей правонарушением, постановление по делу об административном правонарушении составлено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в указанной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, судья приходит к выводу, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, с его участием в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушений требований законодательства об административных правонарушениях по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления судья не усматривает.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ГИБДД, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ем действий, и направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

В связи с изложенным судья не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления инспектора (ДПС) ГДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) ГДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора (ДПС) ГДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева