Приговор № 1-18/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-18/2026

Уголовное дело № 1-18/2026

(12501440002000094)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Кок-кыс Х.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ольского района Магаданской области Бекренёва В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова М.Б.,

потерпевшей Г.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Ольского районного Магаданской области от 25 апреля 2025 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, 15.10.2025 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил Г.И.В. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 ноября 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где распивал алкогольные напитки с сожительницей Г.И.В. Во время совместного распития алкоголя, между ФИО1 и Г.И.В. произошел словестный конфликт на почве ревности, в ходе которого у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Г.И.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Г.И.В., ФИО1 15 ноября 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь в зале квартиры <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Г.И.В., и желая их наступления, схватил стоящий на подоконнике утюг, и используя его в качестве оружия, нанес им Г.И.В. один удар в теменно-затылочную область головы слева, в результате чего причинил последней телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, Г.И.В. получила телесные повреждения в виде: раны мягких тканей теменно-затылочной области головы слева. Указанное телесное повреждение, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаивается. По существу вменяемого преступления пояснил, что проживает со своей сожительницей Г.И.В. по адресу: <адрес>. В дату рассматриваемых событий, когда это было не помнит, в зале их квартиры он и Г.И.В. вечером распивали водку, выпили 2 бутылки по 0,5 литра. В ходе распития он вспомнил, что примерно 1-3 месяца назад Г.И.В. ходила к своему бывшему мужу без его ведома, он приревновал ее, и они начали из-за этого ругаться. В ходе конфликта он столкнул Г.И.В. с кровати, а затем ударил ее утюгом белого цвета, марки «PHILLIBS» по голове один раз. Когда включил свет, увидел у Г.И.В. кровь, испугался и вызвал скорую помощь. В больнице Г.И.В. наложили шов. Он принес Г.И.В. свои извинения, и написал явку с повинной.

Из показаний ФИО1 от 12.12.2025, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (оглашены с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) следует, что 15 ноября 2025 года около 17 часов 30 минут он купил водку, которую стал употреблять со своей сожительницей Г.И.В. в зале их квартиры по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут 15 ноября 2025 года зашел разговор о бывшем муже Г.И.В., который вызвал у него ревность и резкую неприязнь к ней, в связи с чем между ними возник словестный конфликт, и он стал на нее кричать. Г.И.В. на это никак не реагировала, и легла на кровать. Он попросил у нее прощение за свое поведение, но она не реагировала на его просьбу, что его еще больше разозлило, и на фоне ревности, а также из-за ее безразличного отношения на его просьбы о прощении, он решил причинить Г.И.В. телесные повреждения. Он увидел в зале на подоконнике утюг в корпусе белого цвета, марки «PHILLIBS», взял его и подойдя к Г.И.В., сначала толкнул ее правой ногой в туловище, от чего она упала на живот, между стеной и кроватью, а затем удерживая утюг в левой руке, нанес Г.И.В. один удар тыльной стороной утюга в затылочную область головы слева. Когда он ударил Г.И.В., у нее с затылочной области головы слева стала течь кровь. Испугавшись за ее здоровье, он позвонил в скорую помощь. Вину в причинении телесных повреждений Г.И.В., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 129-133).

В своих показаниях в качестве обвиняемого от 28.01.2026 ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указав, что в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 15 ноября 2025 года он находился в помещении зала у себя дома, по адресу: <адрес>, совместно с Г.И.В. (т.1 л.д. 147-149)

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В протоколе явки с повинной от 20.11.2025, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ударил Г.И.В. утюгом по голове, вину признает, раскаивается (л.д.45).

Давая оценку явки с повинной, суд признает её допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимым не оспаривалось, что данное заявление написано им добровольно.

Оценивая в целом показания ФИО1, суд находит их достоверными, и полагает, что показания ФИО1 в суде и в ходе следствия, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Г.И.В. в суде показала, что вечером в квартире по адресу: <адрес>, они вместе с сожителем ФИО1 распивали алкоголь – 2 бутылки водки по 05, литра. После второй бутылки водки ФИО1 начал ревновать её из-за того, что она ранее ходила к своего бывшему мужу, кричал на нее, между ними произошла ругань. Она легла на кровать, ФИО1 подошел и ногой столкнул ее с кровати, она упала на пол. Затем ФИО1 взял с подоконника утюг и ударил ее один раз по голове. После этого ФИО1 включил свет, увидел у нее кровь, испугался и вызвал скорую помощь. В больнице ей наложили шов. ФИО1 перед ней извинился, они помирились.

Из показаний потерпевшей Г.И.В., данных в ходе предварительного следствия 12.12.2025 (оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части времени рассматриваемых событий) следует, что конфликт с ФИО1 возник примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, более точное время указать не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 91-92).

После оглашения показаний в указанной части потерпевшая Г.И.В. их поддержала, пояснив, что в настоящее время не все помнит.

Показаниями от 23.01.2026 свидетеля Свидетель №2, фельдшера отделения скорой медицинской помощи г. Магадан ПСМП п. Ола (оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) установлено, что 15 ноября 2025 года в 09 часов 00 минут она заступила на дежурные сутки, в 19 часов 18 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> избили человека. По прибытию 15 ноября 2025 года в 19 часов 26 минут по указанному адресу находилась Г.И.В. совместно с ФИО1 В ходе осмотра было установлено, что у Г.И.В. имеется ушибленная рана волосистой части головы, а именно на границе затылочной и теменной области слева зияющая рана, не кровоточащая, и от нее исходил запах алкоголя. Со слов Г.И.В. 15 ноября 2025 года примерно 20 минут назад ее избил сожитель ФИО1, а именно ударил утюгом в область головы, при этом у пациента имелись жалобы на головокружение, головную боль и боль в области раны. Г.И.В. была оказана медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в отделение приемного покоя в МОГГБУЗ «ОРБ» для оказания врачебно-хирургической помощи (л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 13.12.2025 (оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 и Г.И.В. проживают с ней в одном доме. В середине ноября 2025 года она направилась в гости к ФИО1 и его сожительнице Г.И.В., и последняя рассказала ей, что накануне в ходе распития спиртного между Г.И.В. и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 утюгом нанес Г.И.В. один удар в область волосистой части головы, в результате чего у нее стала сочиться кровь, в дальнейшем ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь. Впоследствии ФИО1 примирился с Г.И.В., и они продолжают жить совместно (л.д. 98).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, суд признает данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела. Показания потерпевшей и свидетелей в ходе дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Объективных обстоятельств, из которых следовало бы, что у потерпевшей и свидетелей имеется заинтересованность в исходе данного дела, поводов для оговора подсудимого, в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной защиты об этом не заявлено.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в пользу установления всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его виновности служат также в совокупности с ними письменные материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 74/43112, 15.11.2025 в 19 часов 18 минут на станцию скорой помощи поступил вызов об избиении Г.И.В., вызов поступил от мужа. В ходе осмотра у Г.И.В. обнаружена зияющая рана, диаметром около 5 см, не кровоточащая, оказана медицинская помощь и выставлен диагноз: <данные изъяты>, (л.д. 54).

Сообщениями фельдшера скорой помощи п.Ола Свидетель №2 от 15.11.2025 (зарегистрированы в КУСП №№ 2346, 2347,2349 от 15.11.2025) установлено, что 15.11.2025 она обращалась по телефону в ДЧ Отд МВД России «Ольское» сообщив в 19 часов 20 минут, что по адресу: <адрес>, муж избил жену. После этого в 20 часов 00 минут того же дня она сообщила в ДЧ Отд МВД России «Ольское» сведения об оказании медицинской помощи Г.И.В., которой поставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянения, а в 20 часов 32 минуты сообщила о том, что Г.И.В. выставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, ЗЧМТ под вопросом, СГМ под вопросом, алкогольное опьянение 3 степени тяжести (л.д. 29,30, 31).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2025 с фото-таблицей установлено, что проведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого на обоях обнаружены многочисленные пятна темно-бурого цвета, которые со слов участвующих в осмотре Г.И.В. и ФИО1 являются кровью Г.И.В. В ходе осмотра изъят утюг белого цвета с надписью «PHILLIBS» (л.д. 35-44), 22.01.2026 произведен его осмотр (л.д.73-76), и постановлением от 22.01.2026 он приобщен к делу вещественным доказательством (л.д.77).

Согласно заключению эксперта № 113/ж от 04.12.2025, у Г.И.В. при обращении за медицинской помощью 15.11.2025 г. имелась <данные изъяты>). Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденного Приказом М3 РФ № 172н от 08.04.2025 г.). Давность образования раны не противоречит дате обращения за медицинской помощью (л.д.59- 60).

Суд полагает возможным положить в основу приговора исследованные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, поэтому признаются судом допустимыми.

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Характер и локализация телесного повреждения, причинённого Г.И.В., а также способ его причинения – нанесение удара в область головы с использованием в качестве оружия утюга, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. При этом последствиями этих действий явилось причинение вреда здоровью Г.И.В., который с учётом кратковременности расстройства здоровья потерпевшей соответствует лёгкой степени.

При квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходил из разъяснений, данных, в частности в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО1: он судим, <данные изъяты> (л.д.159-161,162-165,168-173,177,178-179,181,182,183).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 15 от 23.01.2026, ФИО1 во время инкриминируемого ему преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. <данные изъяты> (л.д.68-70).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признаёт подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание потерпевшей иной помощи, непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, является рецидив преступлений, как лицо, совершившее умышленное преступление при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признается совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в чем суд основывается на обстоятельствах дела, показаниях подсудимого о том, что состояние опьянения повлияло на его преступные действия.

Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающие наказание обстоятельства, и, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое в данном случае, будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Основания для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отсутствуют, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений.

При этом, учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого ФИО1, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а срок наказания ФИО1, подлежит назначению с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая явку с повинной подсудимого, его активное способствование расследованию преступления, оказание потерпевшей иной помощи, непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, то есть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, и обстоятельства его совершения, а также принцип справедливости наказания, суд полагает, что в данном конкретном случае, имеются основания считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.150-151,152), которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: утюг белого цвета с надписью «Phillibs», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Ольское» (л.д.78), с учетом мнения участников процесса, в силу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял по назначению следователя адвокат Аминов М.Б.

29.01.2026 следователем СО Отд МВД России «Ольское» вынесено постановление об оплате труда адвоката Аминова М.Б. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в размере 13957 руб. 50 коп. (л.д.199-200).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при разъяснении ему положений ст.ст.131,132 УПК РФ от услуг адвоката отказался, указав, что это не связано с его материальным положением, однако данный отказ дознавателем не принят и в качестве защитника ему назначен адвокат Аминов М.Б. (л.д.104,105,107,109).

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: утюг белого цвета с надписью «Phillibs», уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 13957 руб. 50 коп., отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Председательствующий судья Е.Ю. Ожегова