Решение № 2-451/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что он работал у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производства с должностным окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в устной форме заявил, что производство закрывает в связи с долгами, а также не может заплатить заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был уволен в связи с закрытием производства, а также на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Долг за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб., с марта по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ФИО3 в его пользу.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что <данные изъяты> руб. были выплачены ему в качестве задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, за какие конкретно месяцы, не знает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и показал, что заработная плата начислялась работнику по таблицам в компьютере, вся задолженность по заработной плате была истцу выплачена.

Представители третьих лиц: Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области и Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО3 в должности начальника производства, что подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривалось ответчиком. Письменный трудовой договор с работником не заключался.

Из выписки ЕГРИП, представленной ИФНС России № 10 по МО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 прекратил деятельность ИП ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ИФНС России №10 по Московской области от налогового агента ИП ФИО3 получены сведения о доходах в ДД.ММ.ГГГГ на физическое лицо ФИО2 в следующих размерах: с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила <данные изъяты> руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. сумма дохода составила <данные изъяты> руб. ежемесячно. Отчетность ИП ФИО3 по доходам ФИО2 за последующие периоды не представлялась.

Из справки, представленной ГУ - УПФ по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ФИО3: отчетный период (стаж) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – начислено взносов на страховую часть (всего) – <данные изъяты> руб., на накопительную часть – <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ начислено взносов на страховую часть <данные изъяты> руб., на накопительную часть <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время сведения не представляются.

В судебном заседании было установлено, что при увольнении истца с ним не был произведен расчет, работодатель ИП ФИО3 не выплатил заработную плату ФИО2 в полном объеме.

Истец просит взыскать задолженность по зарплате за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы зарплаты <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Заявленный истцом расчет задолженности документально не подтвержден.

Ответчиком суду представлены распечатки с компьютера о начислении истцу в спорные периоды заработной платы, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Соглашением между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. № в Московской области установлен размер минимальной заработной платы работникам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он составил <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен Соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. № и составил <данные изъяты> руб.

Как установлено судом и следует из представленных ответчиком доказательств, размер заработной платы, начисленный ответчиком истцу, за март, апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ г., менее установленного региональным соглашением минимального размера, поэтому суд считает необходимым произвести расчет, подлежащий выплате истцу задолженности по заработной плате, исходя из установленного размера минимальной заработной платы в Московской области.

Расчет будет следующим: за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислена истцу в размере <данные изъяты> руб., но истец просит взыскать <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. (начисленная ответчиком), ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. (минимальный размер), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (минимальный размер), <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб. (минимальный размер), а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств выплаты заработной платы истцу за спорные периоды.

Учитывая изложенное, задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика ФИО3 подлежит к уплате госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 2, 16, 22, 129, 136,140 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Орехово-Зуево Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Селезнева С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.