Решение № 12-472/2018 12-8/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-472/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 23 января 2019 года

Судья Советского районного суда г.Самары Борченко Д.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя Административной комиссии Советского внутригородского района г.о.Самары ФИО12 О.С.,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

рассмотрев дело №12-№2019 по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии Советского района г.о.Самара по административному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г.<адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Административной комиссией Советского района г.о.Самара вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и назначено наказание в виде предупреждения за то, что ДД.ММ.ГГГГ. после 23.00час. по ул.<адрес>, находясь в квартире многоквартирного дома, допустила шум в ночное время, а именно, громкий лай собак, чем нарушила покой граждан.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в которой просила постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения отменить, ссылаясь на то, что у нее есть одна собака, ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома и лай собаки не допускала. К жалобе приложила объяснение соседей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что лай собаки в ночное время не беспокоит.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что проживает по адресу: г.<адрес> с собакой породы «Алабай». К ней пришел сотрудник полиции и пояснил, что поступила жалоба на лай собаки из квартиры. Не отрицала, что возможно собака лаяла, но это было в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ., когда она уезжала, но ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома и не допускала лая собаки. Ее вызывали на Административную комиссию на разбор протокола об административном правонарушении, но она не ходила.

Представитель Административной комиссии Советского района г.о.Самара по доверенности ФИО11 О.С. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области» совершение действий (бездействие), предусмотренных в законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области» повлекших нарушение тишины и покоя влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Статьей 2 Закона Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", предусмотрено, что настоящим Законом обеспечиваются тишина и покой граждан, находящихся в многоквартирных и жилых домах, помещениях медицинских и санаторно-курортных организаций, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номерах гостиниц и жилых помещениях общежитий, расположенных в границах населенного пункта, или на территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.

В силу п.6 ч.1 ст.3 Закона, к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан, относятся, в том числе непринятии владельцем домашнего животного мер по предотвращению лая, воя, и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя граждан.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 привлечена к ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД за то, что находясь в квартире многоквартирного дома, допустила шум в ночное время (лай собаки), чем нарушила тишину и покой граждан.

Как следует из представленных материалов поводом для составления протокола об административном правонарушении послужила жалоба жильцов дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на нарушение ФИО1 тишины и покоя в ночное время, а именно, на лай собаки в ночное время.

Из объяснений представителя административной комиссии следует, что на адрес проживания ФИО1 представитель комиссии не выходил, протокол об административном правонарушении составлен лишь на основании пояснений жильцов дома №<адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 К материалам приложены собственноручные объяснения вышеуказанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, объяснения представителем административной комиссии от указанных лиц, не отбирались, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ им не разъяснялись. Сама ФИО1 опрошена не была, протокол был составлен в ее отсутствие, причина не явки не выяснялась.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась дома и лай собаки не допускала.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в непринятии владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол, при этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Представителем комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не были разъяснены их права и обязанности, а поэтому их собственноручные объяснения, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не являются доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязанность по доказыванию виновности лежит на должностном лице, выносящем постановление по делу об административном правонарушении.

Других доказательств того, что ФИО1 не были предприняты меры по предотвращению лая, кроме показаний вышеуказанных свидетелей, должностным лицом не представлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности лица, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 не доказан.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД не подтверждается представленными суду доказательствами и не подтвержден в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление Административной комиссии Советского района г.о.Самара по административному делу в отношении ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения или вручения копии решения в соответствии с частями 1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными ст.25.1-25.5 коАП РФ

Судья Д.Ю.Борченко