Приговор № 1-406/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-406/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Тантана В.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моршининой Е.А., помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Потемкиной М.Е., ФИО1,

потерпевшей МНВ

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Белышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося в г.Екатеринбурге, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего неоконченное общее образование, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего не официально автомойщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Екатеринбург, <адрес> проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес>, ранее судимого:

- 28.09.2017 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

- 23.11.2017 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 окончательно назначено 1 год 4 месяца ограничения свободы;

- 06.12.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от23.11.2017 окончательно назначено 1 год 5 месяцев ограничения свободы,

- 18.07.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга пост. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2017 окончательно назначено 1 год 2 месяца ограничения свободы; Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.08.2020 наказание заменено на 7 месяцев лишения свободы;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных из одежды, находившейся при потерпевшем; кроме того, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кроме того, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем; кроме того, подделку удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

в период времени с 04:00 до 06:10, точное время органами предварительного расследования не установлено, у ФИО2 находящегося возле <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки "Meizu" в корпусе серого цвета, принадлежащего КДВ

Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 04:00 до 06:10, точное время органами предварительного расследования не установлено, Х.Р.ЮБ., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что КДВ находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к последнему, достал из правого кармана джинсовых брюк, надетых на КДВ., сотовый телефон марки "Мeizu" в корпусе серого цвета, стоимостью 6 000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие КДВ тем самым тайно похитив его, при этом КДВ ничего не говорил о том, что понимает, что совершается хищение, и не препятствовал этому.

Продолжая свои преступные действия ФИО2, с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом, по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2 тайно похитил из одежды КДВ имущество последнего, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, около 04:20, точное время органами предварительного расследования не установлено, ФИО2 находясь у <адрес> по <адрес> увидел ранее незнакомого ОДО., в руках у которого находилась сумку марки "Nоbel". В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной сумки с содержимым, принадлежащей ОДО

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 около 04:20, точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь у <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая открытый характер своих действий, воспользовавшись тем, что ОДО. находится в состоянии алкогольного опьянения, подбежал к последнему и вырвал находящуюся в его руке сумку марки "Nоbel", стоимостью 8000 рублей, в которой находилось имущество принадлежащее ОДО., а именно: денежные средства в размере 40000 рублей, 20 евро (что по курсу Центрального банка Российской Федерации на составляет 1422 рубля 40 копеек), документы на имя ОДО паспорт гражданина РФ, полис ОМС, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования, свидетельство о регистрации ТС серии № №, свидетельство о регистрации ТС серии № № - не представляющие материальной ценности; пластиковая карта VISA УБРиР №, материальной ценности не представляющая, две пластиковые карты «УБРиР», материальной ценности не представляющие, две пластиковые карты «ВТБ», материальной ценности не представляющие, дисконтные карты в количестве 14 штук материальной ценности не представляющие и принадлежащие ОДО., тем самым открыто похитив.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ОДО побежал в сторону <адрес>, осознавая, что потерпевший бежит за ним, не желая быть задержанным с похищенным имуществом, ФИО2 у <адрес> выбросил похищенную у ОДО сумку с содержимым.

Таким образом, ФИО2 пытался открыто похитить имущество ОДО. на общую сумму 49422 рубля 40 копеек, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, около 05:40, точное время органами предварительного расследования не установлено, у ФИО2 находящегося возле <адрес> по <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Iphone X», принадлежащего МНВ

Реализуя возникший преступный умысел, около 05:40 ФИО2, находясь возле <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к МНВ и, действуя тайно достал из кармана куртки надетой на ней, сотовый телефон марки «Iphone X», стоимостью 50000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие МНВ., тем самым тайно похитив его.

Продолжая свои преступные действия ФИО2, с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом, по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2 тайно похитил из кармана куртки, надетой на МНВ., имущество последней, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Кроме того, в 04:53 ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находились у <адрес> по <адрес>, где увидели ранее незнакомого ПАА. и договорились между собой совершить хищение чужого имущества, при этом обговорили план совместных преступных действий, распределили между собой роли, тем самым вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в 04:53, находясь у <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, подошли к ПАА., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Х.Р.ЮБ., удерживая за ремень сумки, висевшей на правом плече ПАА потянул на себя, от чего ПАА потерял равновесие и упал на землю. В это время, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к лежащему на земле ПАА и стали совместно тянуть за ремень сумки, после чего ФИО2 сорвал с правого плеча ПАА. сумку, стоимостью 15000 рублей, в которой находилось следующее имущество: портмоне, стоимостью 8000 рублей, документы на имя ПАА.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение паспорт транспортного средства, полис ОМС, СНИЛС, не представляющие материальной ценности, сорвал ее, тем самым открыто похитив ее.

После этого, ФИО2 и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом на общую сумму 23000 рублей, принадлежащим ПАА. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ПАА. ущерб в размере 23000 рублей.

Кроме того, в 04:30 ФИО2, находился возле бара «Мизантроп», по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого ТНР В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона принадлежащего ТНР

Реализуя возникший преступный умысел, в 04:30 ФИО2, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что ТНР находится в состоянии алкогольного опьянения, и за ним никто не наблюдает, тем самым его действия носят тайный характер, подошел к ТНР., достал из кармана куртки надетой на потерпевшем, сотовый телефон марки "Iphone ХR", стоимостью 45000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Yota», не представляющей материальной ценности, в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом, по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2 тайно похитил из кармана куртки, надетой на ТНР сотовый телефон, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

Кроме того, в период времени с 04:12 до 04:15 ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находились возле бара «Gordons» у <адрес>, где увидели ранее не знакомого КНГ и договорились между собой совершить хищение чужого имущества, при этом обговорили план совместных преступных действий, распределили между собой роли, тем самым вступили в преступный сговор.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в период времени с 04:12 до 04:15, находясь возле бара «Gordons» у <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, подошли к КНГ, который находился в состоянии алкогольного опьянения и, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное следствием лицо для отвлечения внимания КНГ начало толкать последнего. В это время ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, достал из кармана куртки надетой на потерпевшем, портмоне марки «Gucci», стоимостью 30000 рублей, в котором находились: денежные средства в размере 90000 рублей, водительское удостоверение на имя КНГ., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя КНГ., банковские карты «ВТБ» в количестве 4-х штук на имя КНГ., не представляющие материальной ценности, дисконтные и скидочные карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие КНГ, тем самым тайно похитив.

После этого ФИО2 и неустановленное следствием лицо, с похищенным имуществом на общую сумму 120000 рублей, принадлежащим КНГ, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядись по своему усмотрению, причинив КНГ., значительный материальный ущерб в размере 120000 рублей.

Кроме того, в феврале 2020 года, точная дата органами предварительного расследования не установлена, ФИО2, находясь у <адрес>, неустановленным способом, у неустановленного следствием лица, незаконно, с целью дальнейшего использования приобрел удостоверение сотрудника Федеральной Службы Исполнения Наказаний СВД № на имя КВВ, выданное .

Продолжая свои преступные действия, в феврале 2020 года, точная дата органами предварительного расследования не установлена, ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью дальнейшего использования удостоверения, предоставляющего права, осознавая противоправный характер своих действий, вклеил в удостоверение сотрудника Федеральной Службы Исполнения Наказаний СВД № на имя КВВ, свою фотографию, тем самым подделал удостоверение, предоставляющее право в целях его дальнейшего использования.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, заведомо зная, что подделал удостоверение со своей фотографией и несоответствующими данными о его личности, предоставляющими права, стал незаконно хранить при себе до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до .

в период времени с 12:40 до 13:30 по адресу: <адрес> ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружено и изъято служебное удостоверение Федеральной Службы Судебных Приставов СВД №.

Согласно заключению эксперта № от первоначальный снимок вклеенный в служебное удостоверение СВД № удален, взамен вклеен новый фотоснимок с изображением мужчины в возрасте 27-30 лет. Изменений других реквизитов в служебном удостоверении не имеется.

В С. заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений по всем эпизодам преступной деятельности признал полностью, за исключением по эпизодам хищения у потерпевшего ПАА. в совершения хищения в составе группы лиц и потерпевшего КНГ., не согласившись с причиненным потерпевшему ущербу, пояснил следующее. По эпизоду хищения имущества П указал, что второй участник не состоял с ним в сговоре, а наоборот он разнимал его и потерпевшего, говорил «пошли, пошли, что делаешь», убирал его руки от потерпевшего. По эпизоду хищения имущества у потерпевшего КНГ указал, что в портмоне было 4500 тысячи рублей. Оглашенные явки с повинной подсудимый подтвердил, указал, что писал их сам, в них все верно указано, давление на него не оказывалось, гражданские иски потерпевших признал в полном объеме, за исключением иска потерпевшего КНГ., указывая, что совершил хищение потерпевшего КНГ. на сумму 4500 рублей. В содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы. Указал, что причиной совершения им преступлений являлось тяжелое материальное положение. Вместе с тем он работал, но когда денег не хватало на оплату жилья, добывал их преступным путем. Хронических заболеваний не имеет, намерен выплачивать гражданские иски при первой возможности. Также указал, что его бабушке более 80 лет, он оказывал ей помощь.

По эпизоду хищения имущества КДВ

Из оглашенных показаний потерпевшего КДВ. от следует, что в период времени с 02:00 до 04:00 отдыхал в кафе «ILANhookahbar», расположенный по адресу: Екатеринбург, <адрес>. После чего, направился домой пешком, так как у него не было с собой наличных денежных средств. При этом у него при себе имелся сотовый телефон марки «MeizuM3 Note» в корпусе серого цвета, с двумя сим-картами, зарегистрированых на его имя. Телефон в 02:00 был в выключенном состоянии, так как у него села батарейка, при этом, сотовый телефон находился у него в кармане его одежды. Проходя возле <адрес>, к нему подошли два ранее незнакомых ему молодых человека, с которыми он пошел в сторону <адрес> и о чем-то разговаривали. Затем молодые люди побежали в сторону <адрес> Онпроверил содержимое карманов и обнаружил, что у него в кармане нет сотового телефона. Сотовый телефон оценивает с учетом износа в 6000 рублей. В результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является значительным, так как он на данный момент безработный (т. 1 л.д. 118-120, 125-126).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением КДВ от , из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое в период с 00:00 до 05:00, находясь на территории г. Екатеринбурга от <адрес> до <адрес> похитили, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Мейзу» (т. 1 л.д. 93);

- копией гарантийного талона № от на товар смартфон «MeizuM3 Note 32 GBLTEDuosBlack»серийный №; фото коробки от мобильного телефона «Meizu M3 Note 32 GB LTE DuosBlack» (т. 1 л.д. 97-98);

- протоколом осмотра места происшествия от , из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: Екатеринбург, <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 85-90);

- протоколом явки с повинной от , из которой следует, что ФИО2, сообщил о том, что в начале октября в ночное время он похитил телефон марки «Мейзу» серого цвета у ранее незнакомого мужчины, который продал неизвестному за 1500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 233).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что ФИО2, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество КДВ которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 УК РФ признак значительности причиненного потерпевшему материального ущерба.

Окончательно действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества КДВ суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По эпизоду хищения имущества ОДО

Из оглашенных показаний потерпевшего ОДО от следует, что примерно с 00:00 до 04:00 он отдыхал со своими друзьями в бильярдном клубе «Фортуна», расположенном по <адрес>. В данном клубе он употреблял спиртные напитки, поэтому находился в алкогольном опьянении. Около 04:00 он разошелся со своими друзьями и намеревался пойти домой. Он шел пешком один по <адрес> в направлении <адрес>. При себе у него была небольшая сумка коричневого цвета, кожаная, прямоугольной формы фирмы «Nobel», которую он держал в своей руке. Вуказанное время на улице было мало прохожих. Не доходя до дендропарка, расположенного по <адрес>, к нему со спины подбежал неизвестный мужчина, который рывком руки вырвал из его руки вышеуказанную сумку. Так как он подбежал к нему со спины и действовал стремительно, для него это было неожиданно, то он не смог удержать свою сумку в руке. Неизвестный стал убегать от него с его сумкой по <адрес>, в направлении <адрес>. Онпобежал за этим мужчиной, кричал ли он ему что-то, не помнит, но скорее всего да. Какое-то расстояние он бежал за этим мужчиной, тот забежал в подземный переход, расположенный вблизи кафе «Оливия». Он забежал в подземный переход следом за этим мужчиной. Он увидел, что он выбежал из подземного перехода со стороны образовательного учреждения УрГЭУ-СИНХ. Он также выбежал на улицу, однако в этот момент уже упустил мужчину из вида, он скрылся от него в неизвестном направлении. После этого он сразу обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу по факту открытого хищения у него сумки с принадлежащим ему имуществом. В сумке, которую похитил неизвестный мужчина, находилось следующее имущество: банковские карты, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 40000 рублей, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, два свидетельства о регистрации ТС. Документы материальной ценности не представляют. Также пояснил, что как ему стало известно, потом молодой человек после хищения выкинул его сумку, куда именно он не видел, в последствии чего его сумку подобрали двое молодых людей, которые пользовались его картами и забрали денежные средства, находящиеся в ней, которые в настоящее время еще не осуждены за это, так как судебные заседания переносят из за карантина. Следователем ему показаны записи с камер видеонаблюдения от , на которых он увидел не известного ему молодого человека в черной одежде, который бежит в сторону <адрес> около метро, за ним бежит он. Он помнит, что когда похитили его сумку он побежал за молодым человеком и именно эта ситуация показана на видео (т. 1 л.д. 199-201, 203-204).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу КДВ из которого следует, что в 06:30 в ДЧ поступило сообщение от гражданина ОДО., г.р., абонентский №, о том, что у него по <адрес> похитили имущество (т. 1 л.д.146);

- заявлением ОДО. от , из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 04:20 похитило, принадлежащую ему сумку открытым путем, тем самым причинив ему материальный ущерб в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 147);

- заявлением ОДО от , из которого следует, что в 04:00 в районе пересечений улиц <адрес> в отношении него совершен грабеж, принадлежащего ему имущества, включая барсетку и денежные средства. Кроме того, в барсетке находился паспорт гражданина РФ на его имя (т. 1 л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия от , из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц <адрес>, где со стороны спуска подземный переход около Дендропарка, гражданин ОДО указал на место рядом с рекламными щитами, где в ночное время суток у него неизвестный похитил из рук сумку-барсетку и убежал в подземный переход, где проследовал к выходу из метро со стороны УрГЭУ-СИНХ, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на торце здания университета имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д.160-164);

- протоколом обыска (выемки) от , из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ТАА. изъята запись с камер видеонаблюдения от и на DVD-RWдиск (т. 1 л.д. 187-189);

- протоколом осмотра предметов от , из которого следует, что объектом осмотра является: диск, при открытии которого имеется файл под названием «Метро 8 марта(s1_c116)[2019-10-27(04-27-00)_2019-10-27(04-55-00)]». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 27:58 минут. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на уличную территорию. В объектив видеокамеры попадает пешеходная тропа, аллея, за которой видно проезжую часть с проезжающими машинами и вход/выход станции метро. На записи видно, что на 25 минуте пробегает молодой человек, среднего телосложения, темные волосы, в черной куртке с капюшоном, с белым рисунком с левой стороны на груди ниже плеча, в черных штанах, установленный органами предварительного расследования как ФИО2 (т. 1 л.д. 190-193);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от , из которого следует, что в конце октября 2019 года около 04:00 он находился в центре города Екатеринбурга в районе ТРЦ «Гринвич» с целью встретить пьяного человека, чтобы похитить имущество. Наперекрестке улиц Куйбышева-Вайнера он увидел мужчину, который был пьян, и у него была сумка небольшого размера, мужчина шел со стороны стадиона Юность по <адрес> подбежал к нему и выдернул у него из рук сумку и начал бежать от него по <адрес> в сторону <адрес>, мужчина начал преследовать его и бежал за ним. Он испугался, что он его догонит и выкинул сумку на землю. После чего, продолжил убегать, мужчина его не догнал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 237).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено следующее.

ФИО2 находясь у <адрес>А по <адрес> увидел ранее незнакомого ОДО, в руках у которого находилась сумку марки «Nоbel». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной сумки с содержимым, принадлежащим ОДО

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 около 04:20, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая открытый характер своих действий, воспользовавшись тем, что ОДО., находится в состоянии алкогольного опьянения, подбежал к последнему и вырвал находящуюся в его руке сумку стоимостью 8000 рублей, в которой находилось имущество принадлежащее ОДО тем самым открыто похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ОДО побежал в сторону <адрес> в г.Екатеринбурге, осознавая, что потерпевший бежит за ним, не желая быть задержанным с похищенным имуществом, ФИО2 у <адрес> в г.Екатеринбурге выбросил похищенную у ОДО сумку с содержимым.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего ОДО, исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшего суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности потерпевшего в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Показания подсудимого ФИО2, данные ими в ходе судебного следствия, являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям потерпевшего, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд, считает юридическую квалификацию действий подсудимого, данную государственным обвинителем по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования по указанному эпизоду хищения имущества потерпевшего ОДО от обоснованно квалифицированы как неоконченное деяние. Судом установлено, что довести умысел на хищение имущества ФИО2 не смог, поскольку действия ФИО2 стали очевидны для потерпевшего и он потребовала вернуть ему ее имущество, в результате чего подсудимый не смог получить реальную возможность похитить имущество. Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы как покушение на совершение преступления.

Об открытом характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества ФИО2 было совершено открыто, поскольку потерпевший ОДО осознавал, что ФИО2 совершает открытое похищение имущества.

Противоправность действий ФИО2 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества принадлежащего потерпевшему ОРЮ, подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно, распорядился им против воли собственника по личному усмотрению для улучшения своего материального положения, а своими действиями причинил потерпевшему ОРЮ. материальный ущерб.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО2 в полной мере понимал открытый характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления обстоятельств совершения ФИО2 хищения имущества потерпевшего ОРЮ

Окончательно действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества О.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

По эпизоду хищения имущества МНВ

В судебном заседании потерпевшая МНВ. пояснила, что в ноябре 2019 года, дату точно не помнит они около 04:00 находились около клуба «Градусы» по <адрес>, и подсудимый украл у нее телефон. Сначала подсудимый подошел к ней, они начали разговаривать, после короткого разговора он удалился, и она заметила, что у нее отсутствует телефон. Вместе с ней была ее подруга КК. Онподошел, начали ни о чем разговаривать. Потом они с ФИО2 отошли на 5-10 минут. ФИО2 ушел, а она вернулась к подруге, хотела проверить время, и обнаружила, что телефона нет, начали звонить на телефон, но он уже был отключен. Она приняла решение пойти в полицию на <адрес>. Исковое заявление на сумму 50 тысяч поддержала. Пояснила, что указанная сумма является для нее значительной. Также указала, что в ходе предварительного следствия проводилось опознание лица, она опознала ФИО2.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ПКД от , следует, что она со своей подругой МН, пошли в бар «Градусы», они распивали спиртные напитки, танцевали и отдыхали. Ночью, точное время она не помнит, так как уже прошло много времени, они с Н вышли покурить. После чего они вдвоем познакомились с ранее неизвестными им молодыми людьми, просто пообщались, во время общения, к ним подошел молодой человек, не из компании молодых людей, а именно он подошел к ее подруге. Молодой человек был одет в темную куртку, удлиненную, темного цвета волосы, среднего роста, среднего телосложения, кавказской или славянской национальности она не поняла, как ей показалось его руки были в татуировках, потому, что при общении с Н он поднял руки вверх и она заметила татуировки на руках, но что именно было изображено, она не знает, так как не разглядывала. Вышеописанный молодой человек общался с ее подругой, а она в это время осталась с молодыми людьми с которыми ранее начали общаться у входа. В один из моментов она увидела, как ее подруга и вышеописанный молодой человек пошли в сторону парковки, в сторону «Додо Пицца», завернув на набережную, затем она потеряла их из виду так как общалась с молодыми людьми. Через несколько минут Надя вернулась и сообщила, что молодой человек ей сказал, что-то не приятное, после чего она ушла от него и вернулась к ней. Молодого человека опознать сможет. Один из компании молодых людей с которыми общалась она, попросил у Нади номер телефона, Н дала, после чего молодой человек позвонил на ее номер, телефон был доступен, но они не слышали звонка. Они сразу же поняли, что телефон Нади похитил именно молодой человек, с которым она ушла прогуляться, они сразу же побежали его искать, но не нашли. Больше она не видела вышеописанного молодого человека. Допрос прерывался для проведения опознания по фотографии. Напредставленных ей фотографиях она узнала молодого человека под №, именно он подошел к ее подруге около бара «Градусы», после чего у нее пропал ее телефон. Молодого человека узнала по внешности, так как запомнила его лицо. Кроме того, он темный и у него не ярко выраженная национальность, как она указывала ранее. Этого молодого человека она увидела впервые около бара «Градусы», сейчас она его видит второй раз на фото (т. 2 л.д.22-24).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением МНВ от , из которого следует, что последняя просит оказать помощь в розыске телефона «IphoneX», пропажу которого она обнаружила в 06:00 по адресу: Екатеринбург, <адрес>А (т. 1 л.д. 237);

- протоколом осмотра места происшествия от , из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: Екатеринбург, <адрес>А, с места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 246-248);

- копией чека № от об оплате товара на сумму 22760 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 7-8);

-протоколом предъявления лица для опознания от , из которого следует, что, потерпевшая МНВ опознала ФИО2, который в 05:00 подошел к ней, они начали с ним разговаривать, он начал ее обнимать, после, она сказала, чтобы он отошел от нее, и он ушел в неизвестном направлении. Опознала его по внешним признакам, по бровям, по прическе (т. 2 л.д. 14-16);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от , из которого следует, что в ноябре 2019 года в ночное время он находился в центре г. Екатеринбурга рядом с баром «Градусы» по адресу: <адрес> с целью хищения имущества у пьяных граждан. ФИО3 из моментов он увидел незнакомую девушку, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, к которой он подошел и начал ее обнимать. При этом он незаметно для нее засунул руку в карман и нащупал там сотовый телефон. Сотовый телефон «IphoneX» был в корпусе белого цвета. Далее, он быстро ушел от девушки и направился в сторону железнодорожного вокзала, где продал сотовый телефон за 12000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 241).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что ФИО2, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество МНВ, которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей ущерб на сумму 50000 рублей.

Суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 УК РФ признак значительности причиненного потерпевшей материального ущерба.

Окончательно действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества МНВ. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

По эпизоду хищения имущества ПАА

Из оглашенных показаний потерпевшего ПАА. от следует, что около 04:30 он вышел из бара, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и решил пройтись пешком, и думал прогуляться в сторону южного автовокзала и по пути заказать такси, чтоб уехать домой. При нем под курткой у него на ремне через правое плечо находилась мужская сумка, изготовленная из кожи коричневого цвета марки «Malberry» приобретал в 2012 году стоимостью 30000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в размере 15000 рублей, в которой находилось мужское портмоне, изготовленное из кожи коричнево-зеленого цвета марки «Муwallet», которое приобреталось в 2012 году стоимостью10000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей, с учетом, что он вообще портмоне не пользовался, в котором находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, полис медицинского страхования, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Выйдя из бара, расположенного по адресу: Екатеринбург, <адрес>, он направился по <адрес> в сторону <адрес>, где повернул налево в сторону <адрес>, далее двигаясь по <адрес> у <адрес>, к нему сзади подбежали двое молодых людей, их лица и одежду он не запомнил, каких-либо требований и угроз не выдвигали в его адрес, не сильно толкнули, он потерял равновесие и упал, после чего, один из молодых людей стал тянусь за основание сумки, пытаясь ее сорвать, через несколько секунд за сумку схватился второй молодой человек, и они вдвоем вырвали у него сумку, так что ремень сумки порвался, он стал кричать им, чтобы отпустили сумку, так как кроме документов там ничего нет. Оба молодых человека вырвали сумку и побежали по <адрес>, он побежал за молодыми людьми, но поскользнулся и упал на землю, когда поднялся молодых людей уже не видел. Опознать молодых людей или составить субъективный портрет не сможет. В результате противоправных действий неизвестными лицами, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей, средняя заработная плата составляет 100000 рублей. Кто мог похитить принадлежащую ему сумку с документами ему не известно, он никого не подозревает. Добавил, что в его сумке находились документы, не представляющие материальной ценности. Похищали его сумку двое молодых людей, оба дергали ее, чтобы ее сорвать. Вэто время он им кричал, чтобы они этого не делали, так как там ничего ценного не было. Сорвав сумку, они убежали. Весьмомент хищения он осознавал, но воспрепятствовать этому не мог, так как их было двое. Телесных повреждений они ему не наносили. Следователем ему показаны записи с камер видеонаблюдения от , на которых он увидел как три человека находятся на тротуаре, недалеко от проезжей части, общаются активно жестикулируя, после чего двое отталкивают третьего, в сторону кустов и деревьев, вне зоны видимости камер видеонаблюдения. Он точно помнит место хищения его сумки, а так же процесс совершения хищения, это и показано на данной видеозаписи (т. 2 л.д. 66-68, 74-75).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ЖДН. от , следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в порядке ст. 209 УПК РФ, направленных на поиск лица, который совершал преступления по уголовным делам № и №, было установлено, что к совершению данных преступлений причастен ФИО2, который находился в Федеральном розыске. Данный гражданин сотрудниками ОУР ОП № был задержал. Входе бесед с ФИО2 последний признался в хищениях в количестве 6 эпизодах, по разным уголовным делам, которые находились в ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, а именно в хищениях имущества у потерпевшего К, совершенного с неким гражданином по имени Б; в хищении имущества у потерпевшего К2 в хищении имущества О, в хищении имущества потерпевших Т и М, так же ФИО2, пояснял, что совершил хищение у ПАА. совместно с другом Б, данных которого он не знает. ФИО2 самостоятельно без давления и принуждения написал по ним явки с повинной, которые были зарегистрированы в КУСП. Физическая сила и меры принуждения к ФИО2 не применялись. Каким образом удалось установить местонахождение последнего, называть отказался (т. 2 л.д. 120-121).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Д из которого следует, что в 05:15 в ДЧ поступило сообщение от гражданина ПАА о том, что по адресу: <адрес> двое неизвестных мужчин отобрали сумку с паспортом и СНИЛСом (т. 2 л.д. 31);

- заявлением ПАА от , который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 04:00, находясь по адресу: Екатеринбург, <адрес>, открыто похитили, принадлежащую ему кожаную сумку коричневого цвета с кожаным портмоне с документами, врачебную печать, оформленную на его имя. В результате чего, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 23000 рублей (т. 2 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от , из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на тротуарной части дороги со стороны <адрес>, по адресу: Екатеринбург, <адрес>. Данный адрес имеет двойной адрес, в том числе <адрес>А. В ходе осмотра предметов, следов и механизмов, пригодных для изъятия, не обнаружено. В ходе осмотра заявитель ПАА. указал на место рядом с магазином «Сибирские колбасы», где в ночное время суток двое неизвестных похитили имущество, принадлежащее ему (т. 2 л.д.38-40);

- протоколом обыска (выемки) от , из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ТАА. изъята запись с камер видеонаблюдения от и на DVD-RWдиск (т. 1 л.д. 187-189);

- протоколом осмотра предметов от , из которого следует, что объектом осмотра является: диск, при открытии которого имеется файл под названием «SXDE8467». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 01 час 25 минут. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на уличную территорию. Вобъектив видеокамеры попадает пешеходная тропа, по ее длине насаждения деревьев, и проезжая часть с проезжающими машинами. На записи видно, как трое человек уходят с пешеходной тропы на край проезжей части, после чего двое человек перебегают через пешеходную тропу за деревья, третий человек идет за ними. Дальнейшие действия за деревьями не попадают в поля зрения камер видеонаблюдения. После чего двое молодых людей в капюшонах, один из них в светлых штанах, выбегают из за деревьев и бегут вниз по пешеходному тротуару, после чего из-за деревьев выбегает третий человек без головного убора падает, впоследствии пытается встать. В ходе дальнейшего осмотра видеозаписи, информации имеющей значение для уголовного дела не обнаружено. После просмотра диск упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью (т. 1 л.д.190-193);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от , из которого следует, что в конце ноября 2019 года 03:00 он находился на перекрестке улиц <адрес> с целью встретить пьяного человека, для того, чтобы похитить у него имущество. Находился он с ЕБ и малознакомым С, который привез их на автомобиле марке «ОпельАстра» синего цвета. Роль С заключалась в том, чтобы он их после хищения забрал на автомобиле, находясь у ресторана «Фарфалей» ФИО2 увидел мужчину, который был пьян и предложил Б забрать у него имущество. Б согласился. После, они подошли к мужчине и начал тянуть за его сумку, которая висела у него под курткой. В этот момент у него получилось вырвать сумку, так как ремень сумки порвался. После этого, он и Б побежали в сторону <адрес>, где их ждал С на автомобиле. Когда они сели в автомобиль, он сказал С чтобы они поехали во двор. В сумке находились банковские карты и документы, денег в сумке не было, они отдали сумку С Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 228-229).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Действия ФИО2 государственным обвинителем квалифицированы по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Защита возражала против квалификации содеянного ФИО2, предложенной государственным обвинителем, указывая, что ФИО2 указанное преступление не совершал в составе группы лиц.

Суд, считает юридическую квалификацию действий подсудимого, данную государственным обвинителем по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты в части необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ являются голословными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено следующее.

в 04:53 ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находились у <адрес> по <адрес>, где увидели ранее незнакомого ПАА. и договорились между собой совершить хищение чужого имущества, при этом обговорили план совместных преступных действий, распределили между собой роли, тем самым вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 и неустановленное следствием лицо в 04:53, находясь у <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, подошли к ПАА., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, удерживая за ремень сумки, висевшей на правом плече ПАА. потянул на себя, от чего ПАА потерял равновесие и упал на землю. В это время, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к лежащему на земле ПАА и стали совместно тянуть за ремень сумки, после чего, ФИО2, сорвал с правого плеча ПАА сумку стоимостью 15000 рублей, в которой находилось портмоне, стоимостью 8000 рублей, документы на имя ПАА., не представляющие материальной ценности, сорвал ее, тем самым открыто похитив ее.

После этого, ФИО2 и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом на общую сумму 23000 рублей, принадлежащим ПАА с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ПАА ущерб в размере 23000 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом на основании оглашенных показаний потерпевшего ПАА., оглашенных показаний свидетеля ЖДН, исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшего и свидетеля суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Анализ сведений, сообщенных подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что указанное лицо, не отрицая свою причастность к совершенному хищению в судебном заседании, отрицая факт совершения преступления в составе группы лиц, преследует цель уменьшения степени ответственности за совершенное деяние. Линию поведения ФИО2 в этой части суд оценивает как защитную, в этой части к его позиции относится критически.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным полученным доказательствам по делу.

Об открытом характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества ФИО2 и неустановленным лицом было совершено открыто, поскольку потерпевший ПАА осознавал, что ФИО2 и неустановленное лицо совершают открытое похищение имущества.

Противоправность действий ФИО2 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему ПАА, подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно, распорядился им против воли собственника по личному усмотрению для улучшения своего материального положения, а своими действиями причинил потерпевшему ПАА материальный ущерб.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО2 в полной мере понимал открытый характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

Квалификация действий ФИО2 по совершению хищения в составе группы лиц по предварительному сговору соответствует предписаниям уголовного закона, поскольку договоренность на совершение хищения возникла между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления.

Так, согласованный характер и последовательность действий ФИО2, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о наличии между ним и неустановленным лицом предварительного сговора. Подсудимый понимал противоправность совершаемых совместных действий, но действовал таким образом для достижения единого преступного результата.

Судом установлено, что ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления обстоятельств совершения ФИО2 хищения имущества потерпевшего ПАА

Окончательно действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ПАА. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения имущества ТНР

Из оглашенных показаний потерпевшего ТНР от следует, что он находился дома и распивал спиртные напитки, около 03:00 он вызвал такси и поехал в ночной клуб «Мизантроп», который расположен по адресу: <адрес> в г.Екатеринбурге. При себе у него был сотовый телефон марки «IphoneXR», которым он пользовался в автомобиле во время поездки, когда он вышел из такси, он также пользовался своим сотовым телефоном. Он встретился с другом ХАИ., и они направились в клуб, там они распивали спиртные напитки, танцевали, он выпил около 10 рюмок водки, находился в сильном алкогольном опьянении. Около 04:30 он вышел на улицу совместно с другом А, в этот момент сотовый телефон находился у него в руке, так как он хотел заказать такси, чтобы поехать домой. В это время к нему подошел неизвестный ему мужчина на вид около 20 лет, ростом около 170-175 см., не славянской внешности, худощавого телосложения, смуглое лицо, темные волосы, короткая стрижка, одет был в удлиненный черный пуховик, более ничего не запомнил. Вышеуказанный неизвестный ему мужчина стал с ним разговаривать, о чем был разговор не помнит, после чего, полез с ним обниматься, бороться, сотовый телефон он при этом убрал в наружный левый карман пуховика, который был надет на нем. Он попросил вышеуказанного мужчину прекратить данные действия, после чего мужчина ушел в неизвестном ему направлении. Далее, он хотел достать свой сотовый телефон из кармана и продолжить вызывать такси, но сотового телефона в кармане не было. Факта хищения своего сотового телефона он не чувствовал, не видел. Факт утери своего сотового телефона отрицает. Привстрече вышеуказанного мужчину опознать сможет. Он звонил на свой номер с телефона друга, сотовый телефон был уже не доступен. Они сразу позвонили в полицию и сообщили о хищении его сотового телефона. В хищении подозревает вышеуказанного мужчину, который подходил к нему возле клуба. На корпусе телефона не было никаких повреждений. Сотовый телефон был в чехле черного цвета из силикона. Чехол с учетом износа никакой материальной ценности не представляет. На экране не было защитного стекла, пленки. В телефоне стояла 1 сим-карта сотового оператора связи «Yota» с абонентским номером +№. Сим-карта зарегистрирована была на его имя. Сим-карта никакую ценность не представляет. Сотовый телефон оценивает с учетом износа в 45000 рублей. Сим-карту заблокировал на следующий день. В результате данного преступления, ему был причинен материальный ущерб на сумму 45000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его средняя заработная плата ежемесячно составляет 50000 рублей. ему были предъявлены лица для опознания, он узнал среди предъявленных ему лиц, неизвестного, которого он ранее видел, который к нему подошел , вышеуказанный неизвестный ему мужчина стал с ним разговаривать, о чем был разговор не помнит, после чего, полез с ним обниматься, бороться, сотовый телефон он при этом убрал в наружный левый карман пуховика, который был надет на нем. Он попросил вышеуказанного мужчину прекратить данные действия, после чего мужчина ушел в неизвестном ему направлении. Далее, он хотел достать свой сотовый телефон из кармана и продолжить вызывать такси, но сотового телефона в кармане не было. Фактахищения своего сотового телефона он не чувствовал, не видел. Факт утери своего сотового телефона отрицает. Вышеуказанного мужчину он узнал по внешним признакам, по возрасту, по росту, по худощавому телосложению, не славянской внешности. Внешность молодого человека ему хорошо запомнилась. Можетсказать, что в кабинете у следователя опознанного человека видел во второй раз, в первый раз видел в момент хищения его сотового телефона, во второй раз в кабинете следователя, фотографии опознанного мужчины ранее он не видел (т. 2 л.д.103-105, 115-116).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ХАИ от следует, что он со своим другом ТН поехал в бар «Мизантроп», расположенный по адресу: <адрес>. Они отдыхали, общались, выпивали алкогольные напитки. Примерно около 4-5 часов утра они вышли на <адрес> номера телефона. Не успев заказать такси, к ним подъехали двое молодых людей, которые вышли из машины и предложили довезти их до дома, но они не договорились о цене, и они обратно сели в машину и уехали. Насколько он помнит, они были на серебристом автомобиле марки ВАЗ. Оба молодых человека были в темных спортивных костюмах, не славянской внешности, один из них был крупного телосложения, с бородой. После того, как неизвестные молодые люди уехали, то он повернулся к Н, который стоял за ним и он сообщил ему, что у него пропал сотовый телефон. После они позвонили в полицию. Опознать молодых людей не сможет, так как было темно и прошло уже длительное время. Молодому человеку без бороды на вид было около 20 лет, а второй с бородой был постарше, около 25-26 лет. Телефон у Н пропал именно после того, как уехали молодые люди, так как до этого телефон был у Н в руках, и они вызывали такси. После пропажи телефона он сразу же позвонил на номер Н, но он уже был выключен (т. 2 л.д. 117-119).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ЖДН от следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в порядке ст. 209 УПК РФ, направленных на поиск лица, который совершал преступления по уголовным делам № и № было установлено, что к совершению данных преступлений причастен ФИО2, который находился в Федеральном розыске. Данный гражданин сотрудниками ОУР ОП № был задержал. В ходе бесед с ФИО2 последний признался в хищениях в количестве 6 эпизодах, по разным уголовным делам, которые находились в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, а именно в хищениях имуществ у потерпевшего К, совершенная с неким гражданином по имени Богдан; в хищении имущества у потерпевшего Потерпевший №2, в хищении имущества ФИО4, в хищении имущества потерпевших Т и М, так же ФИО2 пояснял, что совершил хищение у ПАА. совместно с другом Б, данных которых он не знает. ФИО2 самостоятельно, без давления и принуждения, написал по ним явки с повинной, которые были зарегистрированы в КУСП. Физическая сила и меры принуждения к ФИО2 не применялись. Каким образом удалось установить местонахождение последнего называть отказался (т. 2 л.д. 120-121).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу КСС. от , из которого следует, что в 05:23 в ДЧ отгражданина ХАИ. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>А, неизвестные подъехали на автомашине ВАЗ 2114 и забрали телефон марки «Айфон 10» (т.2 л.д. 89);

- заявлением ТНР. от , из которого следует, что он просит оказать помощь в розыске мобильного телефон «IphoneXR», который утерял в клубе «Мизантроп» в период времени с 04:00 до 05:00 (т. 2 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от , из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес> у <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т. 2 л.д. 98-100);

-протоколом предъявления лица для опознания от , из которого следует, что потерпевший ТНР. опознал ФИО2 в ходе опознания. В Харисове он опознал человека, который в 04:30 подошел к нему, начал с ним разговаривать, он начал его обнимать, после он ушел в неизвестном направлении, а Т обнаружил, что у него похитили сотовый телефон. Опознал его по внешним признакам, по возрасту, по росту, по телосложению (т. 2 л.д.111-114);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от , из которой следует, что в декабре 2019 года у бара «Мизантроп» он увидел пьяного мужчину, так как у него не было денег, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего данному мужчине. Он подошел к данному молодому человеку, поздоровался с ним, после чего обнял его и тайно вытащил из кармана куртки его сотовый телефон «IphoneXR». Данный телефон ФИО2 продал на вокзале за 12000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 245).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что ФИО2, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество ТНР которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 45000 рублей.

Суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 УК РФ признак значительности причиненного потерпевшей материального ущерба.

Окончательно действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ТНР. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По эпизоду хищения имущества КНГ

Из оглашенных показаний потерпевшего КНГ от следует, что он пришел в бар «Gordon"s», который расположен по адресу: <адрес> 02:59. С ним была его супруга Е и друг РИЮ Они находились в баре до 04:10, распивали спиртные напитки. После того, как они вышли из бара и ожидали такси, к ним подошло двое молодых людей, которые спровоцировали конфликт с ним, тем самым отвлекали их внимание. В это время один из них вытащил портмоне у него из кармана его куртки, которая была при нем. Момент хищения он не почувствовал, никто ему требования никакие не выдвигал. На видеозаписи видны все обстоятельства случившегося. Они дождались свою машину и направились домой. Момент кражи сразу не обнаружил, обнаружил отсутствие своего портмоне дома, когда поспал, далее обратился в полицию. Портмоне из кожи черного цвета размером 20*15, фирмы «Гучи», фирма выдавлена на коже, оборудовано замком-молнией серебристого цвета, при открытии имеются отделения для хранения карт, а также два отделения для хранения купюр, одно отделение для монет, которое оборудовано замком-молнией. Портмоне приобретался им в 2016 году в ТЦ«Покровский» в магазине «Гучи» за 38-39000 рублей, точную сумму не помнит, каким способом расплачивался не помнит. Портмоне после покупки находилось только в его пользовании. Портмоне с учетом износа оценивает в 30000 рублей. Впортмоне находились банковские карты «ВТБ» 4 штуки именные, открытые на его имя. С помощью банковских карт не было совершено никаких операции. Денежные средства остались на счетах. А также были разные дисконтные карты, скидочные карты, какое количество и какие организации он не помнит, вышеуказанные карты никакую материальную ценность не представляют. В портмоне находились денежные средства в сумме 90000 рублей 5000 купюрами. Кроме того, в портмоне находилось водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС на «MercedesGL 400 4 Matic» г.р.з. В780ТХ/196 регион. В хищении подозревает молодых людей, которые подъезжали к нему, с которыми был будто сначала конфликт, а потом они обнимались, суть разговора он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Опознать вышеуказанных лиц не сможет, составить субъективный портрет не сможет. Кроме того, вышеуказанные молодые люди были в капюшонах. В результате данного преступления, ему был причинен материальный ущерб на сумму 120000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 70000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Отметил, что у него при себе часто суммы денежных средств в размере 30-40 тыс. рублей, именно в этот день он с женой и другом ходили на день рождение в вышеуказанный бар, поэтому у него при себе была крупная сумма денежных средств (т. 2 л.д. 142-149).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля РРД. от следует, что он работает в такси «Везет», «Яндекс» и «Сити-мобиль» водителем. в ночное время, точное время он не помнит, он подвозил малознакомого ФИО2, каким образом они точно познакомились, он не помнит, его он иногда подвозил за деньги, так как он работает в такси. Р был со вторым ему не известным молодым человеком, описать его сейчас не сможет, так как не помнит. Р попросил его довезти их до ТЦ «Антей», он не спрашивал зачем он именно туда собирается ехать, так как ему было без разницы. Онипроезжали мост по <адрес>, после чего Р сказал остановиться около «Скотч Паба» и подождать их, на что он согласился. Р и его друг вышли из его машины, в этот момент он увидел человека, который голосовал на дороге, вызывал такси, он поехал узнать у него, куда ему нужно, и если было бы по пути, то он бы его с собой забрал. Доехал до мужчины, он спросил куда ему, он ответил, что в сторону <адрес>, это было ему не по пути, после чего он вернулся обратно к «Скотч Пабу», и к нему сразу же сели в машину Р и его друг, он их довез до «Антея». Он не обращал внимания на них, была ли у них сумка или кошелек, так как ему было безразлично. Следователем ему показаны записи с камер видеонаблюдения от около «Скотч Паба», на видеозаписи он увидел как автомобиль марки «Лада Приора», цвет как у его машины серо-зеленый, подъехал к Пабу. Он узнает свой автомобиль, и он был за рулем, так как помнит, как подвозил в тот день. На втором видео он увидел, как двое молодых людей стояли у «Скотч Паба», после чего к ним подошли двое молодых людей, один из которых похож на Р по лицу и телосложению, и именно он совершал манипуляции около кармана неизвестного ему мужчины. Кроме того, следователем показаны записи с камер видеонаблюдения около Метро, на видеозаписи он увидел человека похожего на Р Отом, что Р совершал хищения, когда он его подвозил, он не знал, и он ему об этом не говорил. Он не вступал с ним в преступный сговор, он просто его подвозил изредка на своем автомобиле, так как работает таксистом (т. 2 л.д. 152-157).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля РИЮ. от , следует, что он со своим другом КН. и его женой пришли в бар «Gordons», расположенный по адресу: <адрес>. Они отдыхали, общались, выпивали алкогольные напитки. Примерно около 04:00 они вышли на улицу и стали ждать такси, которое должно было подъехать к вышеуказанному бару. Пока они ожидали такси он отошел в сторону, чтобы покурить, затем у него завязалось общение с неизвестным ему мужчиной, который просто стоял около бара. В этот момент его друг общался с двумя неизвестными ему молодыми людьми, которые шли от проезжей части к бару. После чего молодые люди близко подошли к его другу и его жене, продолжили общение. О чем именно они общались ему не известно. Оба молодых человека были одеты в пуховики, один в длинном пуховике, другой в коротком, ничем не выделялись. Молодые люди были среднего роста, среднего телосложения. Лиц он не запомнил, так как было темно, опознать не сможет. Общение не заняло более 2-3 минут, после чего они ушли к проезжей части <адрес>, и больше он их не видел. Они сначала подумали, что молодые люди приехали на автомобиле Рено Логан, который был припаркован рядом с баром, но из какого на самом деле вышли автомобиля он не помнит. Этот автомобиль стоял рядом с баром и молодые люди стояли около него, прежде чем подойти к его другу. После чего за ними приехало такси и они уехали по домам. Днем этого же дня ему позвонил его друг и сообщил о том, что у него пропал кошелек. Затем они вдвоем с другом поехали обратно в бар, узнать не оставил ли он там свой кошелек и посмотреть камеры видеонаблюдения, чтобы узнать, забирал ли он свой кошелек из бара, так как карман куртки был широкий и кошелек из кармана было видно. Посмотрев камеры видеонаблюдения, которые ведут на улицу, они увидели как кошелек был похищен неизвестными им молодыми людьми, которые подошли к его другу. Его друг ему сказал, что в кошельке находились банковские карты, документы на машину и крупная сумма денег, какую точно сумма он не называл. Наданный момент он не помнит, помнит что кошелек-портмоне был известного бренда, какого именно он не помнит. Портмоне был оригинальным, не поддельным. Следователем ему показаны записи с камер видеонаблюдения от около «Скотч Паба Gordons» на видеозаписи он увидел себя, он в стороне, в левой части экрана в центре экрана его друг Н со своей женой, далее он увидел, как к ним подошли двое молодых людей, одеты были в пуховики, как он и указывал. После чего в ходе словесной перепалки оба молодых человека подошли близко к Н и он увидел как один из молодых людей производит отвлекающий маневр, после чего первый молодой человек передал второму молодому человеку в длинном пуховике кошелек. После просмотра записи с камер видеонаблюдения он вспомнил, что молодой человек без головного убора, был темного цвета волос (т. 2 л.д.161-164).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля КЕВ. от , следует, что она дала аналогичные показания свидетеля РИЮ. (т. 2 л.д.166-168).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением КНГ. от , из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему человека, который похитил в 04:10 у него кошелек, где находились денежные средства 90000 рублей и банковские карты (т. 2 л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от , из которого следует, что осмотрено помещение бара «DoctorScotchpub», расположенный по адресу: Екатеринбург, <адрес>, установлено, что имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов от , из которого следует, что предметом осмотра является опечатанный конверт белого цвета из материалов уголовного дела, при вскрытии которого обнаружен CD-R белого цвета, имеющий надписи красным цветом фирма MRM-POWER идентификационный №, диаметром 12 см. Указанный диск вставлен в компьютер. При открытии диска на экране компьютера открылись 4файла:VID-20200413-WA0005; VID-20200413-WA0006; VID-20200413-WA0007; VID-20200413-WA0008. Файлы запущены с помощью программы LightAlloyпроигрыватель. VID-20200413-WA0005. Продолжительность видеозаписи 8 секунд. Дата съемки 02.01.2020время 04:14:42- 04:14:42. Видеозапись в цвете. Видеозапись произведена на мобильный телефон с монитора компьютера, воспроизводящего видеозапись с камер наружного наблюдения. В обзор видеокамеры попадает, расположенная рядом проезжая улица. Перед камерой стоят три автомобиля черного, белого и серого цвета. Автомобиль черного цвета, расположенный ближе к камере видеонаблюдения, имеет на двери надпись белого цвета «Ситимобиль». За автомобилями стоят трое человек, предположительно две девушки и один мужчина. Девушки одеты первая в шубу темного цвета, темные брюки, темную обувь, волосы светлого цвета. Вторая одета в светлую куртку, черную юбку, на голове надет капюшон. Мужчина в куртке и шапке темного цвета. VID-20200413-WA0006. Продолжительность видеозаписи 1 минута 22 секунды. Видеозапись в цвете. Видеозапись произведена на мобильный телефон с монитора компьютера, воспроизводящего видеозапись с камер наружного наблюдения. В обзор видеокамеры попадает, расположенная рядом проезжая улица. Перед камерой стоят три автомобиля черного, белого и серого цвета. С левой стороны в правую сторону движется автомобиль марки «Лада Приора» серого цвета, задние окна тонированные черной клеящейся пленкой. Автомобиль останавился напротив белого автомобиля, рядом с которым стоят две девушки и молодой человек. С правой стороны к автомобилю подходит мужчина, начинает разговаривать с водителем через пассажирское окно. После чего автомобиль «Лада Приора» уезжает. Мужчина, отойдя от автомобиля «Лада Приора» подходит к припаркованному с правой стороны автомобилю марки «Рено», начинает разговаривает с водителем, после чего возвращается к девушкам. VID-20200413-WA0007. Продолжительность видеозаписи 1 минута 31 секунда. Время видеозаписи 04:12:51. Видеозапись черно-белая. Видеозапись произведена на мобильный телефон с монитора компьютера, воспроизводящего видеозапись с камер наружного наблюдения. Вобзор видеокамеры попадает прилегающая территория рядом со зданием, а так же стоянка для автомобилей. На стоянке с левой стороны расположен автомобиль марки «БМВ» белого цвета, в центе стоянки стоит автомобиль марки «Рено» серого цвета, со включенным светом фар. На прилегающей территории напротив автомобиля «БМВ» стоит группа молодых людей трое мужчин и одна девушка, в полутора метре от компании справа стоят двое мужчин. Напротив автомобиля «Рено» стоит мужчина с девушкой. Мужчина одет в дубленку темного цвета, темные брюки, темные ботинки, шапку черного цвета. Девушка одета в темную шубу, темные ботинки. В сторону мужчины с девушкой, со стороны стоянки, направляется компания из двух молодых людей. Один из которых одет в серую куртку с меховым капюшоном, черные зауженные брюки, установленный органами предварительного следствия как ФИО2, черные ботики, второй одет в длинный темный пуховик с капюшоном, темных брюках, белых кроссовках, темной шапке. Молодые люди с левой стороны оглядывают мужчину с женщиной, после чего, молодой человек, одетый в длинный темный пуховик с капюшоном, обращается к мужчине. Молодой человек, одетый в серую куртку с меховым капюшоном ФИО2, стоит справой стороны, после чего вмешивается в разговор, отталкивает молодого человека в темном пуховике с капюшоном. Обращается к мужчине, стоящему в дубленке, правой рукой отвлекает его внимание, левой рукой достает содержимое из левого кармана дубленки, после чего передает второму молодому человеку предмет прямоугольной формы. После чего продолжает разговор с мужчиной. VID-20200413-WA0008. Продолжительность видеозаписи 1 минута 29 секунд. Время видеозаписи 04:14:38. Видеозапись черно-белая. Видеозапись произведена на мобильный телефон с монитора компьютера, воспроизводящего видеозапись с камер наружного наблюдения. Вобзор видеокамеры попадает автомобильная стоянка и проезжая улица. На видеозаписи двое молодых людей движутся от автомобильной стоянки, дождавшись проезда автомобилей, пересекают проезжую часть, пересекают по пешеходному переходу перекресток и уходят по улице, расположенной перпендикулярно проезжей части (т. 2 л.д.135-138).

- протоколом явки с повинной ФИО2 от , из которого следует, что в феврале 2020 года в ночное время он находился в центре г. Екатеринбурга в районе <адрес> с целью встретить пьяного человека, чтобы похитить у него имущество. Сним находился ЕБ, РР, который был на своем автомобиле марки «Лада Приора». Роланд был водителем. Проезжая мимо бара «Доктор скотч паб», ФИО2 заметил мужчину, который был пьян и стоял у входа в бар, он предложил Б забрать у него имущество. Б согласился. Затем, он сказала Р остановиться на парковке и высадить их. Р высадил их, они подошли к пьяному мужчине и решили инициировать конфликт. Они начали его толкать, в один момент он вытащил у мужчины из кармана портмоне, далее сказал Б, что похитил портмоне, и они побежали к автомобилю Роланда, который стоял неподалеку. В портмоне находились банковские карты и деньги около 5000 рублей. Деньги они разделили на двоих. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 250).

Действия ФИО2 государственным обвинителем квалифицированы по п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защита возражала против квалификации содеянного ФИО2, оспаривая сумму причиненного ущерба потерпевшему КНГ., указывая, что ФИО2 причинил ущерб потерпевшему КНГ. на сумму 4500 рублей.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находились возле бара «Gordons», у <адрес>, где увидели ранее не знакомого КНГ и договорились между собой совершить хищение чужого имущества, при этом обговорили план совместных преступных действий, распределили между собой роли, тем самым вступили в преступный сговор.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 и неустановленное следствием лицо в период времени с 04:12 до 04:15, находясь возле бара «Gordons» по указанному адресу действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, подошли к КНГ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное следствием лицо для отвлечения внимания КНГ. начало толкать последнего. В это время ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, достал из кармана куртки, надетой на потерпевшем, портмоне марки «Gucci», стоимостью 30000 рублей, в котором находилось имущество: денежные средства в размере 90000 рублей, водительское удостоверение на имя КНГ., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя КНГ., банковские карты «ВТБ» в количестве 4-х штук на имя КНГ не представляющие материальной ценности, дисконтные и скидочные карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие КНГ тем самым тайно похитив.

После этого ФИО2 и неустановленное следствием лицо, с похищенным имуществом на общую сумму 120000 рублей, принадлежащим КНГ, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядись по своему усмотрению, причинив КНГ., значительный материальный ущерб в размере 120000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать, исключить из квалификации признак значительного ущерба противоречат материалам дела и оцениваются судом критически, как способ уклонения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Так, согласно показаниям свидетелей РИЮ и КЕВ. действия ФИО2 и неустановленного лица по хищению имущества КНГ. носили исключительно совместный и согласованный характер, свидетель РИЮ. указывал, что у КНГ. при себе была большая сумма денег. Показания указанных свидетелей являются полными, последовательными и логичными. Данные показания в равной мере согласуются с показаниями потерпевшего и исследованными письменными материалами дела. Ранее с подсудимым Р и К знакомы не были, оснований у них для оговора ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 и неустановленное лицо имели именно совместный умысел на хищение имущества потерпевшего. Так,предварительный сговор подсудимых подтверждается согласованностью их действий. Соисполнители, распределив между собой роли, совместно совершили непосредственные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствуют те обстоятельства, что кроме них при попытке изъятия чужого имущества на месте совершения преступления других лиц не было. Противоправный характер своих действий подсудимый осознавал.

Изложенное в полной мере подтверждает целенаправленность умысла соучастников на совершение хищения.

Квалификация действий ФИО2 по совершению тайного хищения имущества КНГ в составе группы лиц по предварительному сговору соответствует предписаниям уголовного закона, поскольку договоренность на совершение кражи возникла между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления.

Суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признак значительности причиненного КНГ материального ущерба, поскольку стоимость похищенного ФИО2 и вторым соисполнителем имущества, с учетом материального положения потерпевшего, превышает как уровень ежемесячного дохода последнего, так и в двадцать четыре раза закрепленную законодателем сумму 5000 рублей.

Окончательно действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества К. суд квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Эпизод по 2 ст. 327 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от , из которого следует, что объектом осмотра является однокомнатна <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры было изъято служебное удостоверение на имя КВВ. СВД № (т. 2 л.д. 174-181);

- заключением эксперта № от , из которого следует, что служебное удостоверение с обозначенной серией СВД № на имя КВВ Первоначальный снимок, вклеенный в служебное удостоверение СВД № удален, взамен вклеен новый фотоснимок с изображением мужчины в возрасте 27-30 лет. Изменений других реквизитов в служебном удостоверении не имеется (т. 2 л.д.194-196);

-протоколом осмотра предметов от , из которого следует, что объектом осмотра является прямоугольный конверт из бумаги белого цвета, с размерами сторон 18*14 см, с пояснительной надписью на конверте – «Вещественное доказательство служебное удостоверение СВД № по материалу у.<адрес> Заключение эксперта № от Эксперт (подпись) ЛСА», конверт опечатан оттисками печати Экспертно-криминалистической группы в количестве 3-х штук. Конверт повреждений не имеет, края конверта запечатаны. Согласно заключению эксперта № от в конверте находится служебное удостоверение с обозначенной серией СВД № на имя КВВ. Первоначальный снимок, вклеенный в служебное удостоверение СВД № удален, взамен вклеен новый фотоснимок с изображением мужчины в возрасте 27-30 лет. Изменений других реквизитов в служебном удостоверении не имеется. При осмотре конверт не вскрывался (т. 2 л.д. 198-200).

Судом установлено, что в феврале 2020 года, точная дата органами предварительного расследования не установлена, ФИО2, находясь у <адрес>, неустановленным способом, у неустановленного следствием лица, незаконно, с целью дальнейшего использования приобрел удостоверение сотрудника Федеральной Службы Исполнения Наказаний СВД № на имя КВВ, выданное .

Продолжая свои преступные действия, в феврале 2020 года, точная дата органами предварительного расследования не установлена, ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью дальнейшего использования удостоверения, предоставляющего права, осознавая противоправный характер своих действий, вклеил в удостоверение сотрудника Федеральной Службы Исполнения Наказаний СВД № на имя КВВ, свою фотографию, тем самым подделал удостоверение предоставляющее право, в целях его дальнейшего использования.

Продолжая свои преступные действия ФИО2, заведомо зная, что подделал удостоверение со своей фотографией и несоответствующими данными о его личности, предоставляющими права, стал незаконно хранить при себе, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до .

в период времени с 12:40 до 13:30 по адресу: <адрес> ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружено и изъято служебное удостоверение Федеральной Службы Судебных Приставов СВД №.

Квалификация действий ФИО2 по совершению подделки удостоверения соответствует предписаниям уголовного закона. ФИО2 полностью выполнил объективную сторону по подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования, при этом Х.Р.ЮБ. действовал умышленно, осознавая, что не является гражданином КВВ

Согласно заключению эксперта № от служебное удостоверение с обозначенной серией СВД № на имя КВВ. Первоначальный снимок, вклеенный в служебное удостоверение СВД №, удален, взамен вклеен новый фотоснимок с изображением мужчины в возрасте 27-30 лет. Изменений других реквизитов в служебном удостоверении не имеется.

Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достаточным для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 установленной и полностью доказанной в судебном заседании по указанному эпизоду преступной деятельности.

Окончательно действия ФИО2 по указанному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 327 УК РФ как подделка удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяния, совершенные ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого преступлений, одно из совершенных преступлений является неоконченным.

Суд учитывает, что ФИО2 судимости не имеет, имеет постоянные места жительства и регистрации, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет неоконченное общее образование, холост, детей и иждивенцев не имеет, оказывает помощь своей бабушке, его материальное положение, осознание содеянного.

Назначение наказания подсудимому по эпизоду хищения имущества потерпевшего ОДО. должно производиться с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления сотрудниками полиции, в связи с чем, обязательному применению при назначении наказания подлежат положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, болезненное состояние бабушки подсудимого, оказание ей помощи, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, данных о составе семьи, возможности получения дохода, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, осознание содеянного, сделавшего для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у него правильной гражданской позиции, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества за преступления, предусмотренные п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом суд считает необходимым в пределах санкции статьи назначить за эти преступления ФИО2 наказание в виде исправительных работ; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ, в пределах санкции статьи назначить за это преступление наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, материального положения его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действия подсудимого образуют совокупность преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступлений в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом того, что совершенное ФИО2 деяние, предусмотренное ч. 2 ст.327 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, три дня исправительных работ.

Поскольку ФИО2 в настоящее время осужден приговорами к наказаниям в виде лишения свободы, с применением, а также без применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые не вступили в законную силу, суд в данном случае принцип назначения наказания по совокупности преступлений не применяет, оставляя разрешение данного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определяется с учетом требований п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 по настоящему уголовному делу был фактически задержан сотрудниками полиции и по настоящее время содержится под стражей, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По уголовному делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию Х.Р.ЮВ. юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 9614 рублей 00 копеек.

Государственный обвинитель заявление о взыскании процессуальных издержек поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ФИО2, в связи с чем, заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями КДВ в размере 6000 рублей, МНВ в размере 50000 рублей, ПАА. в размере 28900 рублей, КНГ в размере 120000 рублей.

Исковые требования поддержаны государственным обвинителем, однако, со снижением суммы по иску ПАА. с учетом предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО2 гражданские иски КДВ., МНВ., ПАА признал полностью в сумме, указанной в обвинительном заключении. Указал, что иск потерпевшего КНГ подлежит снижению.

Гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ПАА. является обоснованным, подлежащим удовлетворению со снижением суммы с учетом предъявленного обвинения.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, которые подлежат взысканию с ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении:

- трех преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- за каждое из 3 эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ, в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27.04.2020 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9614 (девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу КДВ в размере 6000рублей, МНВ в размере 50000 рублей, ПАА в размере 23000 рублей, КНГ в размере 120000 рублей.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя ТВА, .р., черную куртку «Адидас», черную шапку фирмы «адидас», ключи с брелком отавтомобиля, два ключа с домофоном от квартиры, зубную щетку, 6 пар обуви, джинсы синие, шорты синие, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу - передать по принадлежности владельцам, в случае отказа в получении – уничтожить;

- вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 14.10.2020 приговор не вступил в законную силу.

Судья