Апелляционное постановление № 22-4582/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-846/2025

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре - помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление подлежит отмене. Со ссылкой на разъяснения данные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечает, что преступление, предусмотренное ст.204 УК РФ следует считать оконченным с момента поступления денег, являющихся предметом коммерческого подкупа, с согласия должностного лица на указанный им счет. Исходя из обвинительного заключения большинство переводов денежных средств в качестве коммерческого подкупа поступали на счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, что является территорией <адрес>. Данное уголовное дело в отношении ФИО1 подсудно Советскому районному суду <адрес> и его направление в Центральный районный суд <адрес> необоснованно, что является существенным нарушением требований УПК РФ и может нарушить права ФИО7 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч.4 ст.7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> по подсудности, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> суд указал, что согласно формулировке предъявленного ФИО1 обвинения, последнему инкриминируется совершение преступлений на территории <адрес>, где зарегистрировано и фактически располагалось АО «<данные изъяты>» и служебное место ФИО1 (<адрес>).

При этом суд не учел, что согласно ч.ч.1,2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» судам следует иметь в виду, что уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность воспользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух равнозначных по тяжести преступлений, предусмотренных п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению по последнему преступлению ФИО8 во исполнение достигнутой договоренности с ФИО1, осуществил переводы части денежных средств в качестве коммерческого подкупа за ранее оказанное им содействие на счет, открытый на имя супруги последнего - ФИО9 в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>, деяние, инкриминируемое ФИО1 считается оконченным в момент зачисления денежных средств на указанный им расчетный счет, поэтому местом окончания преступления является <адрес>. В связи с этим уголовное дело подсудно Советскому районному суду <адрес>.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение о направлении уголовного дела по подсудности не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, тому же судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> по подсудности отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство тому же судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного постановления.

Председательствующий

Копия верна ФИО10