Приговор № 1-27/2017 1-362/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №1-27/2017


Приговор

именем Российской Федерации

3 мая 2017 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

при секретаре Попель Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кобзева А.Н.,

защитника Филатова М.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, ________ зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ________, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с ............ часов между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в ограде домовладения, расположенного по адресу: ________, ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 оскорбил ФИО1 и выплеснул ему в лицо спиртное, у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО2 и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни, путем нанесения ударов руками и используемым в качестве оружия неустановленным металлическим предметом в туловище.

Осуществляя свой преступный умысел, (дата) в период с ............ часов ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, не предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ограде домовладения по указанному адресу нанес два удара сжатыми в кулак руками и не менее двух ударов используемым в качестве оружия неустановленным металлическим предметом по туловищу ФИО2, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

тупую травму грудной клетки слева, в виде: массивного кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева с разрывами межрёберных мышц и межрёберных сосудов, а также легочной плевры в 8-ом межреберье слева по задне-подмышечной линии с кровоизлиянием на легочной плевре в области разрыва с выраженными реактивными изменениями, как в мягких тканях грудной клетки, так и на рёберной плевре (гистологически), которые у живых лиц оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

ушибленной раны на левом плече, которые оцениваются у живых лиц как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более ............ дня;

кровоподтеки на левом плече в верхней и в средней трети плеча, ............ ссадины в надключичной области слева, которые у живых лиц оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила по неосторожности (дата) в ________ от массивной кровопотери, развившейся в результате тупой травмы грудной клетки слева, в виде: массивного кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева с разрывами межрёберных мышц и межрёберных сосудов, а также легочной плевры в 8-ом межреберье слева по задне-подмышечной линии с кровоизлиянием на легочной плевре в области разрыва с выраженными реактивными изменениями, как в мягких тканях грудной клетки, так и на рёберной плевре (гистологически).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а фактически не признал и суду показал, что угроза исходила от потерпевшего в виде слов и действий, его (ФИО1) действия носили исключительно оборонительный характер.

На предварительном следствии ФИО1, неоднократно допрошенный в присутствии защитника, о последовательности действий участников конфликта и о механизме нанесения ударов ФИО2 в том числе металлическим предметом давал иные показания.

Допрошенный в присутствии защитника ФИО1 (дата) в качестве подозреваемого пояснил, что (дата) около 13:00 часов находился в ограде своего дома по адресу: ________2. В ограде дома находились ............ совместно с которыми он распивал спиртные напитки. В это время пришла ............. принесла спиртное и дыню. Через несколько минут пришел ФИО2, он налил ему стопку водки. ФИО2 выплеснул ему (ФИО3) спиртное в лицо и оскорбил. После этого, он (ФИО3) попытался вытолкать ФИО2 за территорию ограды. Уходить ФИО2 не желал, тогда он (ФИО3) нанес ему (ФИО4) нескольку ударов кулаками по туловищу, от чего последний упал. Когда ФИО2 упал, он взял с земли металлический предмет, напоминающий трубу или арматуру и начал им наносить удары по телу ФИО2 Нанес не менее двух ударов, бил по туловищу, по голове не бил. Удары наносил наотмашь. Прохожий сказал, что не нужно этого делать и он (ФИО3) прекратил наносить ФИО2 удары металлическим предметом, вернулся к себе в ограду, ФИО2 продолжал лежать за оградой. Где именно он выбросил металлический предмет, не помнит. ФИО2 ему ударов не наносил, только хватался за одежду, когда он (ФИО3) выталкивал его (ФИО4) за ограду (............).

В последующем при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 признавая вину, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (............); (дата) при повторном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 заявил о непризнании им вины, пояснив, что утром до происшествия к нему пришел ФИО2 стал ему угрожал, после чего ушел. В обеденной время ФИО2 вернулся вновь, и он почувствовал опасность своей жизни, нанес ему (ФИО2) два удара металлическим предметом и он ушел. ФИО2 угрожал ему убийством, в содеянном он не раскаивается (............).

К занятой подсудимым позиции в судебном заседании, согласно которой потерпевший первым напал на него, схватил за шею и стал душить, он вырвался, ФИО2 шел к нему, пытался вновь схватить за шею. Он схватил металлическую трубку длинной ............ см стал, махать ею перед ФИО2 по горизонтали. ФИО2 не обращал внимание на его действия и продолжал наступать на него. В какой-то момент ФИО2 натолкнулся на трубу, она выпала, а также изменению показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе от (дата) о наличии угроз убийством со стороны потерпевшего и опасении со стороны ФИО5 за свою жизнь, суд относится критически, расценивает поведение ФИО1 как способ защиты, поскольку его показания опровергаются, а вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 является её отцом. С отцом у неё сложились нормальные межличностные отношения, они в основном созванивались, редко приезжала в гости, так как она проживает в ________. Часто ли её отец употреблял спиртное пояснить не может. Отец был общительным, открытым, всегда находил с людьми общий язык. Об обстоятельствах смерти отца ей ничего не известно. Размер наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда (............);

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ФИО2 доводится ему дядей. Дату не помнит, ему позвонила дочь ФИО2 и попросила съездить к нему домой по месту его проживания. Когда приехал в ________, то работала следственная группа. От следователя узнал, что произошел конфлик и ФИО2 был нанесен удар в область ребер, что вызвало внутреннее кровотечение. При визуальном осмотре с правой стороны тело ФИО2 было синее, с левой стороне на челюсти была ссадина. Он с дядей не проживал, знает, что иногда выпивал;

- показаниями свидетеля ............. о том, что (дата) в начале ............ часов она заходила к ФИО1, по его просьбе за деньгами, для похода в магазин. Когда она вернулась с магазина, то увидела, что ФИО2 руками дергал калитку и хотел зайти в ограду, ФИО1 не давал ему этого сделать и тянул калитку на себя. Во дворе дома ФИО1 находились ............ которые сидели на лавочке. ФИО2 был высокого роста, потянул калитку на себя, хотел пройти, ФИО1 не давал зайти во двор, раз пять пихнул ФИО2, тот схватил ФИО1 правой рукой за шею, а левой рукой тянул калитку на себя. ФИО1 вырвался, когда ФИО2 схватил его за шею, ФИО1 нанес ему удар наотмашь двумя руками. Она проскочила мимо них во двор, отдала продукты ФИО1 и сдачу. ФИО2 подошел к калитке, ФИО1 также подбежал туда, схватил какой-то длинный предмет и ударил им ФИО2, последний упал. После чего ФИО1 ударил ФИО2 и она закричала: «Что ты делаешь? Ведь ты его можешь убить?» На следующий день от ФИО7 узнала, что ФИО2 плохо, а затем услышала, что он умер;

- показаниями свидетеля ............ который суду показал, что (дата) находился у ФИО1 в гостях, сидели на лавочке в ограде, распивали спиртное. Пришел ФИО2, ФИО1 стал выталкивать его из ограды, взял в руки какую-то «железку», которая стояла возле калитки. Когда ФИО1 выходил за ограду у него в руках был металлический предмет, в руках у ФИО2 ни чего не заметил. Что происходило за оградой ему не известно, видел только как ФИО1 выталкивал ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО8 на стадии предварительного расследования, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что (дата) он находился в гостях у ФИО1 распивал спиртные напитки в ограде его дома расположенного по адресу: ________. В светлое время суток днем к ограде дома ФИО1 подошел ФИО2, зашел в ограду, ему налили водки. Между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, ФИО2 плеснул ФИО5 в лицо водкой и оскорбил его. ФИО5 подобрал с земли металлический предмет продолговатой формы: прут, арматуру или трубу, точно пояснить не может что именно. После чего ФИО1 нанес данным предметом два удара по туловищу ФИО2 Когда ФИО1 третий раз замахнулся на ФИО2, то он подбежал к ним отобрал металлический предмет и выкинул его в сторону. Драка происходила возле калитки, после чего он увел ФИО1 в ограду. ФИО2 самостоятельно ушел от ограды дома и больше его он не видел (............).

После оглашения показаний ............ на предварительном следствии последний показания подтвердил, пояснил, что на стадии предварительного следствия лучше помнил события, противоречия объяснил, что ФИО1 наносил ФИО2 удары, отмахиваясь.

К показаниям ............. в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как стремление облегчить участь подсудимого, поскольку они опровергаются его же первоначальными показаниями, которые полностью согласуются с иными представленными суду доказательствами. По этой причине суд признает более достоверными показания ............. данные на предварительном следствии (дата).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ограда дома расположенного по адресу: ________, входе осмотра изъято: ............ трубы (............);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в доме по адресу: ________ был обнаружен труп ФИО2 на котором обнаружены множественные телесные повреждения (............);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория дома расположенного по адресу: ________ (............);

- протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены: образец ............ ФИО2, кепка и две металлические трубы( ............);

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого, смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате тупой травмы грудной клетки слева, в виде: массивного кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева с разрывами межрёберных мышц и межрёберных сосудов, а также легочной плевры в ............ межреберье слева по задне-подмышечной линии с кровоизлиянием на легочной плевре в области разрыва с выраженными реактивными изменениями, как в мягких тканях грудной клетки, так и на рёберной плевре (гистологически); что подтверждается наличием самих повреждений, наличием свободной крови в левой плевральной полости объёмом ............ и малокровием всех внутренних органов. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от ударов тупым твёрдым предметом (предметами), которые наносились, учитывая локализацию кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, по левой её боковой поверхности, и образовались в пределах ............ часов до наступления смерти пострадавшего, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования и у живых лиц оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью пострадавшего. Определить количество нанесённых ударов по боковой поверхности грудной клетки слева не представляется возможным, ввиду обширности кровоизлияния в мягких тканях. Кроме вышеуказанных повреждений у ФИО2 обнаружены: ушибленная рана на правой щеке и на левом плече, кровоподтёки на грудной клетке справа и на левом плече в верхней и в средней трети плеча, ............ ссадины в надключичной области слева. Все выше указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, а по их внешнему виду и цвету корочек у ссадин и ран, цвету кровоподтёков, можно сделать вывод, что кровоподтёки на грудной клетке справа учитывая их желтушный оттенок, образовались в пределах ............-ти суток до наступления смерти, а все другие повреждения образовались менее ............ суток до наступления смерти и, вполне возможно, образовались в тот же срок, что и тупая травма грудной клетки. Рана на лице и левом плече оцениваются у живых лиц как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более ............ дня, а все кровоподтёки и ссадины у живых лиц оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После полученной тупой травмы грудной клетки слева нельзя исключить возможность совершения ФИО2 каких-либо активных действий, в том числе и передвигаться довольно длительное время, исчисляемое часами, так как характер повреждения указывает, что кровотечение в плевральной полости слева из поврежденных межрёберных сосудов нарастало довольно медленно. На момент смерти ФИО2 был трезв. Выраженность трупных явлений позволяет сделать вывод, что смерть ФИО2 наступила в пределах 10-14-ти часов до исследования трупа в морге (т............).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и на их основе находит установленным, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно (дата) в период с ............ часов до ............ часов с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему два удара сжатыми в кулак руками и не менее двух ударов используемым в качестве оружия неустановленным металлическим предметом по туловищу ФИО2, причинив потерпевшему в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего от массивной кровопотери, развившейся в результате тупой травмы грудной клетки слева, в виде: массивного кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева с разрывами межрёберных мышц и межрёберных сосудов, а также легочной плевры в 8-ом межреберье слева по задне-подмышечной линии с кровоизлиянием на легочной плевре в области разрыва с выраженными реактивными изменениями, как в мягких тканях грудной клетки, так и на рёберной плевре.

У ФИО2 обнаружены и другие телесные повреждения, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинившие как легкой степени вред здоровью, влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше ............ дня, так и не причинившие вреда здоровью.

Сомнений в том, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения причинены в виде ушибленной раны на левом плече, кровоподтеки на левом плече в верхней и нижней трети плеча, две ссадины в надключичной области слева образовались в результате нанесения подсудимым неоднократных ударов потерпевшему руками и неустановленным металлическим предметом у суда нет.

Однако, в судебном заседании достоверно не установлено при каких обстоятельствах потерпевшему ФИО2 причинена ушибленная рана на левой щеке.

Учитывая изложенное, суд уточняет предъявленное обвинение в части количества нанесенных подсудимым ударов ФИО2 Принимая во внимание показания подсудимого - о нанесении ФИО2 рукой двух ударов и двух ударов металлическим предметом в область туловища, показания свидетелей ............. о нанесении ФИО1 не менее двух ударов металлическим предметом ФИО2 в область туловища, а также учитывая регламентированный ст.14 УПК РФ принцип трактования сомнений в пользу подсудимого, суд полагает установленным нанесение ФИО1 двух ударов рукой сжатой в кулак в область туловища и не менее двух ударов используемым в качестве оружия неустановленным металлическим предметом по туловищу ФИО2 Суд полагает излишним указание в предъявленном обвинении о причинении ФИО1 потерпевшему ушибленной раны на левой щеке.

Учитывая, что в судебном заседании ФИО1 отказался от обстоятельств, изложенных им при написании явки с повинной, составленной в отсутствии адвоката, без разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, суд в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признает данное доказательство недопустимым.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФсточкизренияотносимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел реальную возможность наступления от его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал этого, то есть действовал умышленно.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1, количество и локализация причиненных телесных повреждений, нанесение подсудимым с силой неоднократных ударов неустановленным металлическим предметом, используемым в качестве оружия в область туловища ФИО2 Из показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия явствует, что в ходе ссоры с ФИО2 у него возник умысел на причинение тому тяжких телесных повреждений; как показал на предварительном следствии свидетель ............., и допрошенная в судебном заседании свидетель ............. подсудимый бил потерпевшего металлическим предметом в область туловища, сбил с ног, в руках ФИО2 никаких предметов не было. Действия подсудимого были вызваны неприязнью, возникшей на почве ссоры. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ............. подтвердил, что ФИО1 выталкивал ФИО2 за ограду, в руках ФИО1 был металлический предмет, у ФИО2 в руках он ни чего не заметил. Действия подсудимого были вызваны личной неприязнью к ФИО2, возникшей в ходе ссоры.

Последствия же в виде причинения смерти ФИО2 умыслом подсудимого не охватывались; на стадии предварительного следствия ФИО1 пояснил о том, что он не хотел «убивать» ФИО2, подсудимый прекратил наносить удары ФИО2 - когда тот был жив, не предпринимал попыток к продолжению избиения последнего. В данном случае, нанося потерпевшему неоднократные удары в область жизненно важных органов, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но проявил преступную небрежность, то есть по отношению к наступившей смерти ФИО2 вина ФИО1 является неосторожной.

То, что между потерпевшим и подсудимым на почве личной неприязни возник конфликт, в судебном заседании установлено и сомнений в этой части у суда не возникает. Суду не представлено сведений о наличии угрозы жизни ФИО1 со стороны ФИО2

Версия подсудимого о том, что в ходе конфликта потерпевший напал на него, а он (ФИО1) защищался, опасаясь за свою жизнь, в судебном заседании не только не нашло подтверждения, но и опровергнуто показаниями свидетелей.

Оснований не доверять свидетелям, которые являются знакомыми подсудимому людьми, и оснований для оговора ими ФИО1 суд не установил, не назвал таковых и сам подсудимый.

Изложенные свидетелями обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата).

А также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от (дата) № Д о возможности причинения разрыва межреберной мышцы ФИО2 от целенаправленного значительного удара любым из представленных предметов (металлической трубой, длиной ............ см и диаметром ............ см и металлическим прутом длиной ............ см и диаметром ............ см) в левую половину грудной клетки потерпевшего. Получить данное телесное повреждение в процессе отмахивания данными предметами невозможно. Получение данного телесного повреждения исключено при падении с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста заведующего ________ отделением ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» врача судебно-медицинского эксперта ФИО9 пояснившего, что длина металлического предмета могла составить и ............ см, длина предмета в данном случае не является определяющей, все завит от силы удар. Удар был нанесен с большой силой в межреберное пространство, так как разорвались межреберные мышцы, что привело к внутреннему кровотечению и массивной кровопотере, которая развивается в течение нескольких часов. Больший диаметр предмета исключен, поскольку труба бы не смогла пройти между ребрами и травмировала бы их, расстояние между ребрами составляет около ............ см. Диаметр арматуры или трубы, которыми потерпевшему причинены телесные повреждения должен быть не больше и не меньше представленных вещественных доказательств для проведения экспертизы, чтобы причинить травму в виде разрыва межреберных мышц. Причинение данных телесных повреждений деревянной палкой исключено.

Таким образом, показания ФИО1 о механизме причинения телесных повреждений ФИО2 опровергнуты.

Не нашло своего подтверждение в судебном заседании указание согласно предъявленного обвинения то, что ФИО1 сознательно допускал возможность причинения смерти ФИО2, поскольку установлено, что ФИО1 по отношению последствий в виде наступления смерти потерпевшего проявил преступную небрежность, а не легкомыслие.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

Причин, которые могли бы внезапно вызвать состояние сильного душевного волнения у подсудимого, либо оснований считать, что ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими вследствие болезненного состояния психики, судом не установлено.

В связи с чем, отсутствуют основания рассматривать действия ФИО1, как совершенные в состоянии аффекта. Учитывая заключение комиссии экспертов от (дата) № (............) о вменяемости подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, активно защищается от обвинения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательствами показания подсудимого ФИО1, данные ими на предварительном следствии и непосредственно исследованные в судебном заседании. Из дела видно, что показания о содеянном ФИО1 давал на досудебной стадии в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах очевидно, что, давая пояснения о случившемся, допрашиваемый действовал добровольно, сознательно, и полностью отдавал отчет последствиям таких показаний.

Утверждения подсудимого о нарушении его прав при допросах на стадии предварительного расследования в виду плохого зрения не принимаются во внимание судом, поскольку показания ФИО1 на стадии предварительного расследования получены в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение недозволенных методов допросов. В протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого на ............ имеется запись «в силу физического недостатка - плохого зрения, обвиняемый ФИО1 не может сделать текстовую запись» «со слов обвиняемого ФИО1 записано правильно, вслух прочитано следователем, заявлений и дополнений обвиняемый ФИО1 и защитник не имеют», имеются подписи ФИО1 и его защитника.

Допрошенный в качестве свидетеля ............. (следователь СУ СК Черепановского МСО) пояснил, что он осуществлял расследование уголовного дела в отношении ФИО1, последний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого вприсутствиизащитникадал показания, был ознакомлен с протоколами допросов, которые им зачитывались вслух и предоставлялись для ознакомления, ходатайств и заявлений не поступило.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление посягает на жизнь и здоровье человека, носит умышленный характер, относится к категории особо тяжких, является оконченным.

ФИО1 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало.

Суд полагает возможным признать противоправное поведение потерпевшего - выразившееся в том, что ФИО2 выплеснул спиртное в лицо подсудимого, оскорбив его и явившееся поводом для возникновения конфликта с ФИО1 и совершения преступления, смягчающим наказание последнего обстоятельством.

Наряду с этим суд признает смягчающим наказание обстоятельством то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства - явки с повинной, поскольку в судебном заседании ФИО1 отказался от своих показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, данных в отсутствие защитника, в связи с чем она в качестве доказательства судом не учитывалась.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено. В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При том, что бесспорных доказательств тому, что совершенное ФИО1 преступление находится в причинно-следственной связи с состоянием подсудимого, вызванном употреблением алкоголя, нет. В судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений и произошедшей ссоры, вызванной поведение самого ФИО2 по отношению к подсудимому ФИО1, оскорбившего и выплеснувшего ему в лицо спиртное. ФИО1 пояснил, что не опьянел от выпитого им небольшого количества спиртного, критическая оценка действий у него не была снижена. Поэтому не связывает совершенные им действия в отношении потерпевшего с употреблением им алкогольных напитков.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, закрепляющей цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В срок наказания подсудимому засчитывается время содержания под стражей с (дата), когда он был задержан по подозрению в совершении рассматриваемого преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: кепку и две металлические трубы, образцы крови и желчи ФИО2 по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов, за оказание ими юридической помощи подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме ............ рублей и в суде в сумме ............ рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ............ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с (дата).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить - заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: ............ ФИО2 - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме ............ рублей и в суде в сумме ............ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд ________ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья (подпись) М.А.Береговая