Решение № 2-2348/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2348/2020

Дело <номер обезличен>

03RS0019-01-2020-000354-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Калимуллиной М.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к МКУ Отдел образования администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к МКУ Отдел образования Администрации муниципального района Абзелиловского района Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что по условиям кредитного договора № <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> года, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору КАСКО от <дата обезличена> года, Банк предоставил заемщику кредит в размере 253 903,25 руб. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых, а заемщик взял на себя обязательства по возврату суммы займа на условиях и в порядке, установленными условиями договора.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является залог транспортно средства - автомобиля <данные изъяты>.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата обезличена> года ФИО1 умер.

Наследственное имущество после смерти ФИО1, состоит, в том числе из <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный автомобиль. Имеются свидетельства о праве на наследство, согласно которым ФИО2, <данные изъяты> Я.Э.В. принадлежат по 1/5 доли в праве собственности, <данные изъяты> Я.Э.В. – 3/5 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

<дата обезличена> года органами ОВД наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Заочным решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>, предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>

<дата обезличена> года автомобиль реализован должником по соглашению с ООО «Сетелем Банк», денежные средства, полученные от реализации автомобиля в размере 190 000 руб. перечислены в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № <номер обезличен>

Истец обратился в орган опеки и попечительства МКУ Отдел образования администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан с заявлением на получение разрешения на снятие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в связи с его реализацией и на основании судебного решения в счет погашения задолженности. Однако, ответчик не вправе давать указанное согласие в связи с несоответствием интересам несовершеннолетних.

Просит освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль автомобиля <данные изъяты> наложенный органами ОВД (МВД) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, возложить на орган опеки и попечительства МКУ Отдел образования администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан обязанность дать согласие на снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Представитель истца при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом поступивших в суд доказательств судом было направлено в адрес истца с письмо, предложено уточнить правовую позицию по делу, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако, на момент рассмотрения дела от истца никаких документов не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, МКУ Отдел образования Администрации муниципального района Абзелиловского района Республики Башкортостан, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание участия не принимала.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности с представленными доказательствами по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании уставлено, что <дата обезличена> года, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на приобретение согласно договору купли-продажи, автотранспортного средства - автомобиля <адрес обезличен> и оплаты страховой премии по договору КАСКО от <дата обезличена> года, в размере 253 903,25 руб. на срок 48 месяцев, а заемщик взял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, на условиях и в порядке, установленными условиями договора (л.д. 10-15, 16).

Согласно п. 10 договора, обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог приобретаемого транспортно средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12).

<дата обезличена> года ФИО1 умер (л.д. 143 оборот). Согласно сообщению нотариуса нотариальной палаты Республики Башкортостан нотариального округа Абзелиловского района Республики Башкортостан, ФИО3, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № <номер обезличен> (л.д. 139).

Согласно сведений наследственного дела, наследниками имущества ФИО1 являются: супруга, ФИО2, <данные изъяты> дети: Я.Э.Р.., <дата обезличена> года рождения, Я.Э.В. <дата обезличена> года рождения, ФИО4, ФИО5, наследственное имущество после смерти ФИО1, состоит, в том числе из <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым ФИО2, <данные изъяты> Я.Э.В. принадлежат по 1/5 дол в праве собственности, <данные изъяты> Я.Э.В.. – 3/5 доли в праве собственности на указанный автомобиль (л.д. 142-175).

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику ФИО1, ФИО2, действующей за себя и <данные изъяты> Я.Э.В., Я.Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> года с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>(л.д. 21-26).

Решение вступило в законную силу <дата обезличена> года (л.д. 192-194).

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП Республики Башкортостан в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>, предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 27-28, 98-99).

<дата обезличена> года ФИО2 на имя истца подано заявление о даче согласия на добровольную реализацию транспортного средства (л.д. 100).

<дата обезличена> года по акту приема-передачи транспортное средство передано взыскателю ООО «Сетелем Банк» (л.д. 101).

<дата обезличена> года автомобиль реализован должником по соглашению с ООО «Сетелем Банк». Денежные средства, полученные от реализации автомобиля в размере 190 000 руб. перечислены в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору <номер обезличен>.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 118).

Истец обратился в орган опеки и попечительства МКУ Отдел образования администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан с заявлением на получение разрешения на снятие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в связи с его реализацией и на основании судебного решения в счет погашения задолженности (л.д. 32).

По сообщению МКУ Отдел образования администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, отдел не вправе давать указанное согласие в связи с несоответствием интересам несовершеннолетних (л.д. 82-84).

Указанный ответ в установленном законом порядке истцом не обжалован.

Согласно информации, предоставленной ОМВД по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, по состоянию на <дата обезличена> года в отношении автомобиля <данные изъяты>, имеется запрет на регистрационные действия, примененный ОВД Республики Башкортостан на основании свидетельства о праве на наследство от <дата обезличена> года (л.д. 33)..

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> года по заявлению ООО «Сетелем Банк» наложен арест на автомобиль <данные изъяты> с ограничением права пользования, органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 201).

Согласно ответа на судебный запрос, представленного ГУ МВВД России по Челябинской области от <дата обезличена> года имеется запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> на основании решения судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> года в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом- исполнителем ФИО6 за №<номер обезличен>, на основании определения Абзелиловского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что истец в исковом заявлении обязательно должен указать фактические обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования. При этом процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что истец должен привести нормы права в обоснование заявленных требований. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд должен правильно установить правоотношения сторон и самостоятельно применить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, на какую норму права ссылается истец.

При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, по смыслу с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

МКУ Отдел образования Администрации муниципального района Абзелиловского района Республики Башкортостан не является должником либо взыскателем в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в рамках указанного выше исполнительного производства.

Таким образом, МКУ Отдел образования Администрации муниципального района Абзелиловского района Республики Башкортостан, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Правовые нормы об освобождении имущества от ареста не могут быть применены в настоящем случае.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, для решения вопроса о снятии ареста, примененного в рамках гражданского дела по иску, у истца имеется иной способ защиты нарушенного права.

Относительно требований истца об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия), примененного органами внутренних дел Республики Башкортостан на основании свидетельства о праве на наследство, то указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены, суд не усматривает применения данного запрета при открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Требования об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, примененного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства также имеют иную правовую природу, и могут быть заявлены истцом в ином процессуальном порядке.

Более того, в настоящее время спорный автомобиль истцу не принадлежит. Реализован с согласия Банка третьему лицу.

Как указано в ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец в иске не указал, каким образом в настоящее время, с учетом реализации данного транспортного средства, нарушены наложенным ограничением его права.

А согласно ответа на запрос суда нотариуса ФИО3 нотариального округа Абзелиловского района Республики Башкортостан в рамках наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО1, ограничения права распоряжения (ареста) в отношении спорного автомобиля не принимались (л.д. 186)

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим, потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк» к МКУ Отдел образования администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года

Дело <номер обезличен>

03RS0019-01-2020-000354-56