Апелляционное постановление № 22-176/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-332/2024

Судья Харитонов В.А. Дело № 22-176/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

защитника-адвоката Климовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, выслушав выступление адвоката Климовой И.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчении наказания осуждённому, мнение прокурора Хрипуновой К.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ год административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В. считает назначенное осуждённому ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учёте у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. По её мнению, суд при назначении наказания не в полном объеме учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. С учётом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осуждённого, полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рохина В.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

С учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО1, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, суд назначил ФИО1 соразмерное содеянному справедливое наказание в виде обязательных работ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров