Решение № 12-8/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-8/2020

Мировой судья: Шмавонян А.И. Дело №12-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 08 мая 2020 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ее защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Киргизской ССР, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и ее защитник ФИО4 обратились в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

В обоснование жалобы ФИО1 и ее защитник ФИО4 указали, что в мотивировочной части обжалуемого постановления суд не дает должной правовой оценки видеозаписи, на которой четко видно, что ФИО1 ведет себя спокойно, адекватно, что не характерно для лица, находящегося в состоянии опьянения. Кроме того, из материалов видео усматривается, что именно инспектор ГИБДД просит ФИО1 отогнать и припарковать автомобиль. Данное обстоятельство не могло быть поручено инспектором лицу, заведомо находящемуся в состоянии опьянения. Кроме того, из видеозаписи и показаний свидетеля (работника заправки) четко усматривается вырезанная часть видео, которую инспекторы не могут показать, поскольку она бы свидетельствовала против них. В данном случае, свидетель показал, что ФИО1 остановили около 8:00 часов. Однако видеозапись начинается лишь с 8 часов 20 минут. Свидетель, как и сама ФИО1, показали суду, что с ФИО1 очень долго на улице беседовал инспектор ГИБДД. ФИО1 поясняла, что ее фактически принудили подписать отказ от медицинского освидетельствования. На судебном процессе в ходе допроса инспектор дерзил и всячески уходил от ответов на вопрос относительно ложного консультирования ФИО1, чтобы получить с нее отказ от освидетельствования. Суд не учел эти обстоятельства и не дал им надлежащей оценки. Исходя из совокупности данных объяснений, полагают, что изложенные в жалобе неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, должны толковаться в ее пользу, исходя из позиции ст. 1.5. КоАП РФ. Мировой судья в своем постановлении не привел обстоятельств того, на основании каких доказательств, он пришел к такому выводу, не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу с позиции их допустимости и относимости. Судом объективно не были исследованы все доказательства, что повлекло принятие незаконного постановления и обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дала аналогичные пояснения, дополнив, что мировым судьей также были нарушены разумные сроки изготовления постановления по делу об административном правонарушении, полагала, что срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истек.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявшая с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) транспортным средством «Мицибиси Лансер» гос. регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 (л.д. 41, 43), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 46), выпиской из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОРДПС на 16-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой о наличии у ФИО1 права управления транспортными средствами, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих ее виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Всем доказательствам по делу, в том числе предоставленной видеозаписи, мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Факт управления транспортным средством ФИО1 и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом она не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала. Помимо этого, обстоятельства управления транспортным средством ФИО1 изложены в ее письменных объяснениях (л.д. 46).

Доводы жалобы об оказании давления сотрудниками ДПС на ФИО1, принуждении к отказу от медицинского освидетельствования материалами дела не подтверждаются, аналогичным доводам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Как следует из просмотренных судом апелляционной инстанции видеозаписей, при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов ее права не нарушались. Так, ФИО1 добровольно, без принуждения, имея реальную возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписания акта, также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 при ознакомлении и подписании протокола об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» замечания не заявляла, а пояснила, что выпила 2 стакана пива, поехала на работу.

Отказы ФИО1 не связаны с действиями сотрудников ГИБДД, что подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью.

Доводы жалобы в остальной части не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении. Так, по настоящему делу в вину ФИО1 вменяется невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, факт просьбы инспектора ГИБДД к ФИО1 отогнать и припарковать ее автомобиль, наличие между ними бесед до принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении не может иметь правового значения по настоящему делу.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в пределах своей компетенции. Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ выполнены.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитником ФИО4 не приведено.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника ФИО4- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Кунтуев Д.Б.