Апелляционное постановление № 22К-1237/2023 22К-1273/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья: Першина Е.Ю. Дело № 22к-1273/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 12 мая 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого Ш.М.Ш.,

защитника – адвоката Бычкова А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш.М.Ш. – адвоката Науменко А.М. на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по (дата), в отношении

Ш.М.Ш., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого Ш.М.Ш. и его защитника – адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Ш.М.Б., Ш.М.Ш. и неустановленного лица, в дальнейшем соединенное в одно производство с уголовными делами в отношении Ш.М.Б. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в отношении Ш.М.Б. и Ш.М.Ш. по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

Ш.М.Ш. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался; (дата) ему предъявлено обвинение по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры Ш.М.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление отменено в апелляционном порядке с сохранением обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток. После нового рассмотрения материалов дела постановлением Радужнинского городского суда от (дата) Ш.М.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по (дата).

В дальнейшем срок содержания Ш.М.Ш. под стражей неоднократно продевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, последний раз – до 7 месяцев 29 суток, то есть по (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до (дата); следователь В.С.С., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ш.М.Ш. под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток; судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Науменко А.М., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать Ш.М.Ш. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылка суда на то, что обвиняемый в силу молодого возраста может скрыться, несостоятельна. Данных о том, что обвиняемый угрожал потерпевшему или свидетелям следователем не представлено. Невозможность окончания расследования дела не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, по делу проходят трое обвиняемых, один потерпевший и три свидетеля, однако за семь месяцев следствия необходимых и достаточных действий проведено не было. За последнее время с обвиняемым также не проводилось следственных действий, ходатайство защиты о проведении очной ставки до сих пор не рассмотрено, что свидетельствует о затягивании следствия и его неэффективном производстве. Кроме того, сославшись на возбужденные в отношении него другие уголовные дела в обоснование возможности со стороны Ш.М.Ш. продолжить заниматься преступной деятельностью, суд ограничился лишь приобщением к делу данных постановлений, не исследовав доказательства причастности. Кроме того, суд не учел, что Ш.М.Ш. дал признательные показания, изобличая соучастников тем самым оказывая помощь следствию. Ш.М.Ш. социально адаптирован, длительное время проживает в (адрес), где так же находятся его родственники, имеется в собственности квартиру, что подтверждается адресной справкой, работает, учится, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно. Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований сохранять Ш.М.Ш. избранную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Радужный Соколов В.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Ш.М.Ш. оставить без изменения.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство о продлении меры пресечения соответствует процессуальным требованиям, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия заместителя руководителя следственного органа (п. 3 приказа СК РФ от 17 октября 2014 года № 89); к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Судом проанализированы изложенные в ходатайстве доводы о том, какие следственные и процессуальные действия проведены и необходимо провести по делу; с момента последнего продления срока содержания Ш.М.Ш. под стражей следователем выполнен достаточный объем следственных действий; заявленный органами следствия срок является разумным для осуществления запланированных действий; объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия или иных процессуальных нарушениях, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Особая сложность производства по делу следователем и судом мотивирована надлежащим образом, не согласиться с изложенными в нем выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено проведение иных следственных действий, в том числе без непосредственного участия обвиняемого. С учетом того, что в рамках данного дела к уголовной ответственности привлекается несколько лиц по нескольким эпизодам преступлений, не проведение следственных действий с участием Ш.М.Ш. не свидетельствует о неэффективной организации следствия. Не проведение очной ставки Ш.М.Ш. со свидетелем, также не влечет за собой признание производства по делу неэффективным, поскольку следователь вправе самостоятельно направлять ход следствия (ст. 38 УПК РФ).

При решении вопроса о продлении срока содержания Ш.М.Ш. под стражей суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Ш.М.Ш., что подтверждено материалами дела, анализ которых подробно приведен в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам защиты, суд не обязан давать оценку обоснованности подозрения в причастности Ш.М.Ш. к другим преступлениям, не имеющим отношения на момент подачи следователем ходатайства в суд ((дата)). Сведения о возбужденном (дата) в отношении Ш.М.Ш. уголовного дела представлены следователем дополнительно в качестве характеризующего материала.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания Ш.М.Ш. под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Ш.М.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Ш.М.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; в отношении него так же возбуждено еще одно уголовное дело.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы представленные сторонами документы, характеризующие обвиняемого, то есть при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Согласно материалам дела. Ш.М.Ш. зарегистрирован в (адрес) (л. д. 99-100), где длительное время не проживает (л. д. 148), но за время проживания характеризовался с положительной стороны (л. д. 149); вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что обвиняемый имеет в собственности жилье в (адрес); по роду своей деятельности обвиняемый основное время находится за пределами города (л. д. 114), со стороны участкового по фактическому месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к правонарушениям (л. д. 147), со стороны соседей – положительно (л.д.191); на учете у врачей специалистов не состоит (л. д. 150), трудоустроен (л.д.192), по месту работы и учебы характеризуется положительно (л. <...> 193).

Социальная адаптация Ш.М.Ш., трудоустройство, обучение, положительные характеристики и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Все личные сведения, характеризующие Ш.М.Ш. как с отрицательной, так и с положительной стороны, а равно молодой возраст обвиняемого, оценены судом в совокупности. При этом положительные сведения о личности Ш.М.Ш., его молодой возраст, трудоспособность, наличие регистрации и т.п. приняты судом за основу выводов о том, что данные обстоятельства не исключают возможности с его стороны скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и характер предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, личность обвиняемого, мнение потерпевшего, опасающегося за свои жизнь и здоровье (л. д. 43), наличие дополнительно возбужденного уголовного дела по аналогичной статье обвинения, суд пришел к обоснованному выводу, что Ш.М.Ш. может воспрепятствовать следствию: скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о невозможности применения к Ш.М.Ш. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

Признательные показания Ш.М.Ш., активная помощь следствию с его стороны не отменяют обоснованность выводов суда, что в отношении обвиняемого на данном этапе производства по делу невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе для удовлетворения ходатайства защиты об избрании Ш.М.Ш. меры пресечения в виде залога. По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.М.Ш. будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о наличии у Ш.М.Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах отсутствуют (л. д. 152).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Ш.М.Ш., обвиняемого по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова