Апелляционное постановление № 22К-690/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья: Куклев В.В. дело № 22К-690/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 15 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемой М.,

защитника – адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой М. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по (дата), в отношении

М., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемой М. и ее защитника – адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении П., М. и не установленного лица.

(дата) М. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемой.

2 декабря 2022 года постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до (дата) включительно, в связи с чем, следователь А. с его согласия обратилась с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая М. просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес). Считает, что у суда не имеется оснований полагать, что, находясь под домашним арестом, М. скроется от следствия, поскольку она социально адаптирована и будет находиться по фактическому месту жительства. Родственники, которые проживают по указанному адресу, не возражают против ее нахождения в жилом помещении. Кроме того, по состоянию здоровья М. тяжело находиться в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Когалыма Горбунов А.С. просит постановление суда в отношении М. оставить без изменения.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения М. в причастности к преступлению, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности М., недопустимых формулировок в данной части обжалуемое постановление не содержит.

Продление срока содержания обвиняемой под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, поскольку основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении М. избранной меры пресечения до 3 месяцев не изменились и не утратили своей актуальности.

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное назначение наказания виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Вместе с тем, тяжесть инкриминируемого деяния не являлась единственным основанием для принятого судом решения, поскольку суда так же учел и личность обвиняемой, которая, в том числе, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории округа, официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного источника дохода, и в отношении нее возбуждено еще три уголовных дела по аналогичным составам преступления.

Несмотря на представленные в деле положительные характеристики, с учетом вышеприведенных доводов у суда имелись основания полагать, что М. может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы о социальной адаптации, возможности проживания в другом регионе и т.п. были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства, как и отсутствие у М. намерений препятствовать следствию, не являются безусловными основаниями для изменения ей меры пресечения, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог.

При этом суд учел имеющиеся в его распоряжении сведения о состоянии здоровья обвиняемой и верно установил, что медицинских противопоказаний содержания М. под стражей не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова