Апелляционное постановление № 22К-567/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья: Сташкевич Н.В. Дело № 22К-567/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 3 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

защитника – адвоката Боровской О.Г., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Лазарева Е.В. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до (дата) включительно, в отношении

П.В.Б., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ердякова П.В. об оставлении постановления без изменения, выступление защитника обвиняемого П.В.Б. – адвоката Боровской О.Г., поддержавшей доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) (адрес) МСО СУ СК РФ (адрес) возбуждено уголовное дело по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении П.Д.А., П.В.Б. и К.А.Е.

(дата) П.В.Б. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры П.В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия по делу продлен до (дата); следователь (адрес) МСО СУ СК РФ (адрес) К.Д.А., которым уголовное дело принято к производству, с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о продлении П.В.Б. срока содержания под стражей; судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Е.В., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить. Избрать П.В.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, и не подтверждаются представленным следователем материалами и характеризующими личность П.В.Б. сведениями. Суд не указал, какие основания, предусмотренные законом, не отпали на момент рассмотрения ходатайства. При этом П.В.Б. характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, с момента задержания оказывает содействие следствию, попыток скрыться не предпринимал, проходил медицинскую комиссию, явился по первому вызову и написал явку с повинной, дал признательные показания. Судом не приведено надлежащих оснований, подтверждающих, что П.В.Б. может скрыться от следствия, тем более что таких действий обвиняемый не предпринимал, имущество или родственники за границей у него отсутствуют. Суд ссылается на тяжесть преступления, однако одной лишь тяжести содеянного для продления срока содержания под стражей недостаточно. Кроме того, судом не дана оценка ходатайству стороны защиты об избрании П.В.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его бабушки В.С.Н., не учтена социальная адаптация обвиняемого, не указаны конкретные обстоятельства невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Суд так же ссылается на то, что волокиты по делу не допущено, однако материалы уголовного дела суд не истребовал и не изучил, тогда как в постановлении о продлении срока предварительного следствия указано, что до настоящего времени следственные действия по делу не проводились.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нягани Доможиров А.С., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении П.В.Б. оставить без изменения.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При решении вопроса о продлении срока содержания П.В.Б. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и при наличии сведений о продлении срока предварительного следствия.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено. Действующее процессуальное законодательство также не предусматривает обязанность суда при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей истребовать и изучать уголовное дело, поскольку выделенные из него материалы предоставляются следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, уголовное дело (дата) поступило в экспертное учреждение для проведения экспертиз, которые назначены на (дата) и (дата) (л. д. 64), в связи с чем, окончить предварительное следствие не представилось возможным по указанной объективной причине.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения П.В.Б. в совершении преступления, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности П.В.Б., недопустимых формулировок в данной части обжалуемое постановление не содержит.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст. ст. 97. 99 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, поскольку основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении П.В.Б. срока содержания под стражей не изменились и не утратили своей актуальности. При этом вопреки доводам защитника, суд указал на конкретное основание – возможность со стороны обвиняемого скрыться, тем самым воспрепятствовав следствию.

Решение суда не является формальным, поскольку основано на исследованных материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер, а доводам стороны защиты не дано надлежащей оценки.

Из представленных материалов следует, что П.В.Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено безальтернативное назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

П.В.Б. является гражданином Российской Федерации, родился, проживает и зарегистрирован в (адрес), то есть по месту проведения предварительного следствия, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей специалистов не состоит, со стороны участкового характеризуется положительно, в браке не состоит и иждивенцев не имеет.

Суд апелляционной инстанции исключает из обжалуемого постановления выводы суда о том, что П.В.Б. «недостаточно социально адаптирован» со ссылкой на его семейное положение (холост) и отсутствие иждивенцев, поскольку данные обстоятельства являются конституционным правом обвиняемого. Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что П.В.Б. уроженец (адрес), проживает в данной местности, воспитывался бабушкой, поскольку является сиротой, что не может указывать не недостаточную степень его социальной адаптации.

Вместе с тем, исключение данного обстоятельства не влечет за собой безусловную отмену судебного решения, поскольку не отменяет обоснованных выводов суда о том, что П.В.Б. может воспрепятствовать следствию. При этом суд обоснованно не привел в постановлении мнение бабушки обвиняемого – В.С.Н., поскольку она присутствовала в судебном заседании с начала слушания дела, свидетелем не заявлялась, и не была допрошена судом в данном качестве.

Несмотря на то, что суд не признал обоснованным довод следователя о том, что П.В.Б. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, указанное обстоятельство не отменяет наличие заявления потерпевшего (л. д. 73), в котором тот выражает опасение за свои жизнь и здоровья ввиду обстоятельств совершенного против него преступного деяния.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, характер и тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с заявлением потерпевшего служат достаточным основанием полагать, что П.В.Б. может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Наличие у обвиняемого регистрации, места жительства и работы, отсутствие судимости, намерений препятствовать следствию и т.п. не свидетельствуют о незаконности выводов суда о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Объективных данных невозможности содержания П.В.Б. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения П.В.Б. меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а так же нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П.В.Б., обвиняемого по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый П.В.Б. «недостаточно социально адаптирован».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова