Решение № 2-716/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-3124/2024~М-2490/2024

Дело № 2-716/2025

УИД 25RS0002-01-2024-005457-03

мотивированное
решение

изготовлено 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурен М.В., с участием помощника прокурора Фрунзенского района города Владивостока Дорощук Павла Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 24.04.2024 между ФИО1 и ПАО «НБАМР» заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности моториста 1-го класса. Осуществляя трудовую деятельность в июне 2024, находясь в рейсе на транспортном судне ответчика за пределами Российской Федерации, истец узнал, что работодатель вынес приказ <номер> о прекращении с истцом трудовых отношений и увольнении истца 05.06.2024. Исходя из приказа об увольнении от 05.06.2024, расторжении трудового договора произведено по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О предстоящем увольнении истец узнал от капитана корабля, который предложил подписать заявление на увольнение по собственному желанию..

Он не планировал прекращать трудовые отношения с работодателем, заявление на увольнение им написано и подано не было, свою подпись в заявлении об увольнении он не проставлял. Таким образом, его права были нарушены.

12.07.2024 по данному случаю истцом была подана жалоба в прокуратуру Фрунзенского района города Владивостока, а также жалоба в государственную инспекцию труда по Приморскому краю.

Указывает, что волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию отсутствовало, кроме того, на дату вынесения приказа об увольнении он находился в рейсе на транспортном судне ответчика и даже не подозревал о предстоящем увольнении. Он фактически осуществлял трудовую деятельность до 18.07.2024, пока судно было выброшено на берег и выведено из эксплуатации.

Ссылается на то, что работодатель незаконно уволил его с занимаемой должности, обосновав свою инициативу его заявлением на увольнение по собственному желанию, которое, в свою очередь, написано и подано работодателю не было, истец просит признать незаконным приказ заместителя генерального директора по кадровой политике <ФИО>4 <номер> от <дата> об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности моториста 1-го класса с 06.06.2024.

Взыскать с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 06.06.2024 года по дату вынесения решения суда в окончательной форме.

Взыскать с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на заявленных требованиях.

уточнили исковые требования. Указал, что согласия на отмену приказа об увольнении, а также возникновения с работодателем вновь трудовых отношений истец не заявлял и не выражал. Ответчик реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истца возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным. Изданный ПАО «НБАМР» приказ «Об отмене приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке не является. Истец осуществлял трудовую деятельность на судне вахтовым методом, соответственно выходные и праздничные дни являлись для истца рабочими. Средний дневной заработок истца составляет 7 124,36 рубля. Количество дней вынужденного прогула с 06.06.2024 года по 11.12.2024 года составляет 188 дней. Взысканию с ответчика подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 1 339 379,68 рублей.

Представитель ответчика ПАО «НБАМР» в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ПАО «НБАМР» подтверждает, что истец трудоустроился 07.07.2023 в ПАО «НБАМР» на должность моториста 1 класса и был направлен для работы на транспортное судно «Балюзек». 17.05.2024 судно было продано и подлежало передаче новому покупателю Последним днем нахождения истца на судне было 05.06.2024, а после следовало его перемещение в порт Владивосток. Инспектором отдела кадров ошибочно произведено увольнение истца 05.06.2024

По возвращении работника на территорию РФ и обращении истца в отдел кадров ошибка была выявлена. Ошибка работодателем была признана.

ПАО «НБАМР» отменило ошибочное увольнение приказом <номер> от <дата>.

Внесены корректирующие сведения в ЕФС.

ПАО «НБАМР» исполнены в полном объеме требования истца:

о признании незаконным приказа <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

о восстановлении ФИО1. в должности моториста 1 класса с 06.06.2024.

Просит частично удовлетворить требования:

о взыскании с ПAO «НБАМР» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка 4 903,27 рублей, включая НДФЛ;

о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;

о компенсации расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Работнику при увольнении 05.06.2024 года начислен и фактически выплачен расчет, в том числе компенсация отпуска, включая НДФЛ.

Работодатель лишен возможности самостоятельно осуществить зачет сумм выплаченных в качестве компенсации дней отпуска в счет истребимого среднего заработка.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24.04.2024 между ФИО1 и ПАО «НБАМР» заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности моториста 1-го класса.

Осуществляя трудовую деятельность в июне 2024, находясь в рейсе на транспортном судне ответчика за пределами Российской Федерации, истец узнал, что работодатель вынес приказ <номер> о прекращении с истцом трудовых отношений и увольнении истца <дата>.

Исходя из приказа об увольнении от 05.06.2024, расторжении трудового договора произведено по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О предстоящем увольнении истец узнал от капитана корабля, который предложил подписать заявление на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом, увольнение истца произведено 05.06.2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без личного заявления истца на увольнение.

Вместе с тем, приказом <номер> от <дата> отменен приказ <номер> от <дата> об увольнении моториста 1 класса ФИО1 В соответствии с п. 2 приказа указано внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от 05.06.2024 года об увольнении. Корректирующие сведения в ЕФС работодателем внесены.

Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работника.

Согласие на отмену приказа об увольнении, а также возникновения с работодателем вновь трудовых отношений истец не заявлял и не выражал.

Ответчик реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истца возникло право заявить в суд требование о признании этого увольнения незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа заместителя генерального директора по кадровой политики <ФИО>4 <номер> от <дата> об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются правомерными, истец подлежит восстановлению на работе в должности моториста 1 1-го класса с 06.06.2024 в ПАО «НБАМР».

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.06.2024 года по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Ответчиком произведен расчет по заработной плате за период вынужденного прогула с 06.06.2024 года по 06.02.2025 года в соответствии с которым количество рабочих дней 168, средний дневной заработок 4 903,27 рубля, итого сумма утраченного заработка составила 799 233,01 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика и признается правильным, поскольку он произведен в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 06.06.2024 года по 06.02.2025 года в размере 799 233,01 рублей в том числе НДФЛ.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.

По смыслу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца в виде увольнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплате юридических услуг истцом представлен договор поручения <номер> от <дата> с ИП <ФИО>8, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2024 года на сумму 50000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты юридических услуг вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «НБАМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ заместителя генерального директора по кадровой политики <ФИО>4 <номер> от <дата> об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности 4-го механика с 06.06.2024 в ПАО «НБАМР».

Взыскать с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 799 233,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Л. Шамлова