Приговор № 1-372/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-372/2025

К делу № 1-372/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-002537-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием: государственного обвинителя

помощника Анапского межрайонного прокурора Калинина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Артемовой В.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от 14.07.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутор М-<адрес>, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>Западенка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Багаевского и Весёловского районов <адрес>, ранее судимого:

-по приговору Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. в ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора осуществлял свою трудовую деятельность в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении <адрес> «Анапский сельскохозяйственный техникум» (далее – ГБПОУ КК АСТ) в должности рабочего зеленого хозяйства. Во исполнение своих обязательств ФИО1 для осуществления своих трудовых функций был предоставлен земельный участок площадью 4134429 кв.м., расположенный в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> края, кадастровый № на котором, на клетках участка № (площадью 0,6 Га), находились металлические колья и проволока, предназначенный для посадки виноградников, принадлежащие ГБПОУ КК АСТ, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на земельном участке площадью 4134429 кв.м., расположенном в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> края, кадастровый № на клетках участка № (площадью 0,6 Га), действуя умышлено, преследую корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно похитил металлические колья в количестве 1 000 штук, общей стоимостью 282 000 рублей и проволоку, объемом 252,4 килограмма, общей стоимостью 31 550 рублей, а всего имущества на общую сумму 313 550 рублей, принадлежащего ГБПОУ КК «АСТ».

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО2 причинил ГБПОУ КК «АСТ» материальный ущерб на общую сумму 313 550 рублей, который, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал,суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБПО КК «Анапский Сельскохозяйственный техникум», рабочим зеленого хозяйства. Первые пол года на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем режиме он оценивал текущую обстановку на хозяйстве (на виноградном поле и бригадном стане). Начиная с октября 2023 годаон стал заниматься восстановлением виноградника, который находился в упадочном состоянии. Виноградник расположен в Анапе на поле за <адрес> с левой стороны перед въездом в <адрес>.Анапы. ФИО1 производил обрезку старой лозы, осуществлял расчистку от мусора (уборка бытовых отходом, сбор старой металлической проволоки, выкорчевка старого металлического кола, выкорчёвка старого бетонного кола), производил охрану виноградника, подготовку поля к посадке, раскорчевку, производил пахоту и плантаж.

Порядок проводимых им действий на винограднике, где он работал не был регламентирован ГБПОУ КК «АСТ» - его работодателем. Так как, виноградник находился в заброшенном состоянии он требовал большого объема вышеуказанных мероприятий.Сдавая в пункт приема металлолома собранную им на винограднике в качестве мусора металлическую проволоку и старые металлические колья, ежемесячно, на протяжении с мая 2024г.,ФИО1 получал за данный металлолом около 3 000 рублей, старый металлолом он вывозил на транспорте в металлоприемный пункт - ООО «Купрум» по адресу: <адрес>.

Находясь на участке, расположенном по вышеуказанному адресу, он осуществлял работы согласно установленных должностной инструкции, выполнял работы по подготовке поля к посадке: расчистка и вывоз мусора,для этого убирал металл (проволоку, шпалеры, старые металлические колья), непригодные для использования, затем вывозил на металлобазу, где сдавал их, а денежные средства ФИО2 тратил на личные цели.

Спустя два-три месяца со стороны руководства стали поступать вопросы относительно судьбы металлических изделий с территории виноградника, тогда он пояснил, что делает это исключительно с целью расчистки и благоустройства территории, где в дальнейшем будет виноградник. Более того ФИО2 производил подобные действия длительный промежуток времени и полагал, что его действия не являются незаконными так как направлены на расчистку территории, а металл, в данном случае, по его мнению, также являлся мусором.

После того как он был уволен по непонятной ему причине, подсудимый продолжал выполнять вышеуказанные работы, находясь на участке на правах студента, числящегося в ГБПО КК «Анапский Сельскохозяйственный техникум» по специальности «агрономия», так как данная работа ему требоваласьв целях практического получения опыта и необходимых знаний для успешной сдачи экзаменов, так как темой его дипломной работы является «закладка виноградника».

На фоне конфликта, возникшего по непонятным ФИО2 причинам с руководством техникума, его отчислили из числа студентов в конце ноября 2024 года, но ФИО2 продолжил вести деятельность, связанную с подготовкой почвы к закладке нового виноградника, на правах преподавателя практики учебного заведения. Указал, что от сдачи металлолома в пункты приема металла добросовестно платит налог, также данное имущество не пригодно для дальнейшего использования и находилось в земле. В ходе проведения работ по подготовке почвы под закладку нового виноградника ФИО2 и был обнаружен металлолом, судьбу которого он определил самостоятельно, реализовав и получив от этого материальную выгоду в свою пользу. Подсудимый имеет намерения восстановить поле для посадки нового виноградника.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора, полностью подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3, в оперативном управлении ГБПОУ КК «Анапский сельскохозяйственный техникум» находится земельный участок, предназначенный для практических занятий студентов, расположенный по адресу: <адрес>, город курорт Анапа, в границах квартала <адрес> – <адрес> – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от директора представителю потерпевшего стало известно, что имущество, находящееся на участке, расположенном по вышеуказанному адресу и принадлежащее ГБПОУ КК «Анапский сельскохозяйственный техникум», объемом 252,4 кг., установленное на территории учебного хозяйства, отсутствует. Данная территория находится в оперативном управлении на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>. Имущество, находящееся на данном участке местности также состоит на балансе ГБПОУ КК «Анапский сельскохозяйственный техникум» с ДД.ММ.ГГГГ. После того как был установлен факт отсутствия имущества была проведена инвентаризация.Согласно акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача вышеуказанного имущества.

По данному факту директором техникума ФИО5 было составлено заявление о привлечении лица к установленной законом ответственности.По приезде сотрудников полиции с участием представителя потерпевшего был произведен осмотр места происшествия, в результате которого была изъята видеозапись, записанная на лазерный диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих в осмотре лиц. Просматривая видеозапись Потерпевший №1 узнал мужчину, который может быть причастен к совершению преступления, - ФИО1, который ранее являлся сотрудником ГБПОУ КК АСТ, работал в должности рабочего зеленого хозяйства, однако был уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С заключением эксперта о сумме ущерба в размере 313 550 рублей согласен, указал, что ущерб является крупным;

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что в оперативном управлении ГБПОУ КК «Анапский сельскохозяйственный техникум» находится земельный участок, предназначенный для практических занятий студентов, расположенный по адресу: <адрес>, город курорт Анапа, в границах квартала <адрес> – <адрес> – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть имущества, находящегося на участке, расположенном по вышеуказанному адресу, которое принадлежит ГБПОУ КК «Анапский сельскохозяйственный техникум», а именно: металлические колья (шпалеры) отсутствует. Свидетелем было написано заявление о привлечении лица к установленной законом ответственности, также о случившимся он сообщил Потерпевший №1, который является заместителем директора ГБ ПОУ КК АСТ. Также ему известно, что был произведен осмотр места происшествия с участием Потерпевший №1, в результате которого была изъята видеозапись. По мнению свидетеля к совершению хищения причастен ФИО1, который ранее являлся сотрудником ГБПОУ КК АСТ, работал в должности рабочего зеленого хозяйства, однако был уволен ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу свидетель пришел в том числе и на том основании, что ранее в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту совершения аналогичного преступления, в настоящее время вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2,допрошенного в судебном заседании,он трудоустроен в ООО «КУПРУМ», в должности приемщика металла. Пункт приема металла расположен по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 неоднократно сдавал металл на указанный пункт приема металлолома, при этом, при сдаче металлолома последний всегда предоставлял паспорт гражданина РФ на свое имя и составлялся соответствующий приемо-сдаточный акт, в котором указывалось наименования принятого металла, его вес, процент засора, стоимость, а также установочные данные лица, сдающего металлолом. Свидетель пояснил, что ФИО1 всегда указывал, что указанный металл принадлежит ему и получал за металл денежные средства согласно прейскуранту цен.

Вина подсудимого,подтверждается также материалами дела и как доказательства судом принимаются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, граница квартала <адрес> – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят оптический диск (л.д. 10-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен оптический диска, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: г-к. Анапа, граница квартала <адрес> – <адрес> – <адрес>. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи изображен он, и на видео ФИО1 занимается расчисткой виноградника (проводит операцию по расчистке старого виноградника, сматывание шпалерной проволоки и демонтаж железных кольев) (л.д. 135-138);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2, в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты 2 листа формата А4, подтверждающих факт сдачи ФИО1 похищенного имущества в пункт приема металлолома ООО «Купрум» (л.д. 103-106);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 2 листа формата А4, подтверждающих факт сдачи ФИО1 похищенного имущества в пункт приема металлолома ООО «Купрум» (л.д. 107-110).

- 2 листа формата А4, подтверждающих факт сдачи ФИО1 похищенного имущества в пункт приема металлолома ООО «Купрум», постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 113);

- оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: г.-к.Анапа, граница квартала <адрес> – <адрес> – <адрес>, постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 139).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость металлических кольев в количестве 1 000 штук, составляет 282 000 рублей, проволоки объемом 252,4 кг., составляет 31 550 рублей (л.д. 78-80);

- заявление директора ГБПОУ КК «Анапский сельскохозяйственный техникум» ФИО5, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на территории учебного хозяйства по адресу: <адрес> в границах квартала <адрес> – <адрес> – <адрес>, кадастровый №, поступило сообщение (видео материал по средствам социальных сетей «Вотсап») о срезе и выкапывания шпалер и железных кольев на виноградниках. В совершении хищения государственного имущества, которое закреплено за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждении <адрес> «Анапский сельскохозяйственный техникум», является предположительного ФИО1, который привлекался в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предусмотренного п. в ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.7).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленного в описательной части настоящего приговора. Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, по мнению суда, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый имея свободный доступ к земельному участку <адрес> – <адрес> – <адрес> края, тайно похитил металлические колья в количестве 1 000 штук, общей стоимостью 282 000 рублей и проволоку, объемом 252,4 килограмма, общей стоимостью 31 550 рублей, а всего имущества на общую сумму 313 550 рублей, принадлежащего ГБПОУ КК «АСТ», причинив последнему ущерб в крупном размере.

За основу своих выводов суд берет, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, из содержания которых следует, что ФИО1 похитил металлические колья и проволоку, в последующем сдал их на металлическую базу, а денежные средства он тратил на личные цели. При этом, не смотря на отрицание своей вины, подсудимый в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что действительно сдалвозмездно на металлолом металлические колья и проволоку, однако данные действия осуществлял в целях расчистки земельного участка и виноградника от загрязнения.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания указанных лиц суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу.

Вышеуказанные показания убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, содержание которых позволяет придти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянном

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу ФИО1 отсутствуют.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Каких-либо нарушений, дающих безусловное основание для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содержат, не представлены такие данные и в судебном заседании стороной защиты.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в исследованных в судебном заседании доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Непризнание подсудимым вины в совершении преступления, суд расценивает как избранную им тактику защиты и желанием избежать наказания за совершение преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1правильно квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, поведение ФИО1в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им умышленного преступления.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом также не установлено.

В соответствии с положениями ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуемого по месту регистрации, не женатого, детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, для достижения целей наказания, а именно исправления ФИО1 считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

В связи с совершением ФИО1 вышеуказанного преступления по данному делу в течении испытательного срока по приговору Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.в ч.3 ст.158 УК РФ, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет в отношении ФИО1 условное осуждение.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить наказание, назначенное по настоящему приговору к наказанию, назначенному по приговору Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст.308 УПК РФ, ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 2 листа формата А4, подтверждающих факт сдачи ФИО1 похищенного имущества в пункт приема металлолома ООО «Купрум»; оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: г.-к.Анапа, граница квартала <адрес> – <адрес> – <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья О.Н.Карпенко

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-372/2025

(УИД: 23RS0003-01-2025-002537-46 Анапского городского суда Краснодарского края)