Апелляционное постановление № 22-2052/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-743/2019

Судья Горев А.А. Дело № 22-2052/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 ноября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дорогина С.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 2 февраля 2017 года приговором Белозерского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 17 мая 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 23 октября 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 15 дней заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 5 дней, освобожденного 27 декабря 2017 года по отбытию основного наказания и снятого 28 марта 2019 года с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 сентября 2019 года.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей в период с 13 сентября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Дорогина С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В.,полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем И.В. без цели хищения (угоне), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, хотя по его мнению, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств, наказание подлежит смягчению. Обращает внимание, что ... имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в его помощи, трудоустроен в качестве разнорабочего. Указывает, что написал явку с повинной, оказывал содействие следствию, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом, не нарушал. Считает, что нуждается в применении мер медицинского характера. В судебное заседание не явился из-за отсутствия уведомления в виде смс-сообщения на телефон, ввиду его неисправности. Вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, сделал правильные для себя выводы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с возражениями прокурора, который акцентирует внимание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению осужденного, является неверным. Обращает внимание, что алкоголь употреблял накануне, а преступление совершил на следующий день в 3 часа ночи.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Череповца Герасимова Н.Н. подала свои возражения, в которых она, приводя доводы, просит приговор суд оставить без изменения, доводы жалобы осужденного ФИО1 отклонить, как несостоятельные. Считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, а приговор суд законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного ФИО1 не усматривает.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по факту угона автомобиля И.В. признал полностью.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, явкой с повинной, а также показаниями потерпевшего И.В., свидетелей О.А., М.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля ... заключением ... комиссии экспертов по поводу психического состояния ФИО1 и другими материалами в их совокупности.

Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из приведенных по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расследование уголовного дела на стадии предварительного следствия и рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

.... Исходя из материалов дела и с учетом поведения осужденного в суде апелляционной инстанции, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденный и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признал полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Несмотря на фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не усмотрел достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного.

Кроме того, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд учел, что ранее он судим за совершение умышленного преступления к реальному наказанию, судимость не погашена, настоящее преступление совершил в состоянии опьянения спустя непродолжительное время после отбытия дополнительного наказания, привлекался к административной ответственности за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка, назначенное наказание в виде штрафа не исполнял, по месту жительства характеризуется отрицательно, ... на учете у врача нарколога не состоит.

Несостоятельными являются доводы осужденного ФИО1 о необходимости применения ст. 64 УК РФ и признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, поскольку признание указанных обстоятельств в исключительными является правом суда, а не обязанностью, однако суд первой инстанции оснований для признания указанных осужденным обстоятельств исключительными не нашёл, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья