Апелляционное постановление № 22-3525/2024 от 4 сентября 2024 г.

Судья Попова И.А. дело № 22-3525/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Гуляева И.В.,

защитника Федорченко М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области Андреева М.С., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Андреева Д.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – Федорченко М.М. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года, по которому

ФИО3, <.......>:

осужден

по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде исправительных работ более строгим - лишением свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО3 ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав защитника – адвоката Гуляева И.В. и защитника Федорченко М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО3 в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях не признал в полном объеме.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Андреев М.С. считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК РФ» выражает несогласие с данной судом действиям ФИО3 квалификацией, поскольку суд оставил без внимание и не дал надлежащей оценки доказательствам обвинения.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, ФИО3 нанес ему удар в область груди, от которого он испытал незначительную физическую боль. Кроме того, обстоятельства нанесения осужденным удара потерпевшему также подтверждаются показаниями свидетелей и видеозаписью с телефона потерпевшего.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного разбирательства, сославшись лишь на давность событий, о которых он сообщал суду. Потерпевший в ходе судебного заседания последовательно и подробно изложил обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ как преступление, вмененное ФИО3, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ.

Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года в части осуждения ФИО3 по ч.1 ст. 318 УК РФ отменить, исключить применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Андреев Д.А., выражая несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая факт наличия конфликта между ФИО3 и потерпевшим, выражает несогласие с установленной судом виновностью осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку суд частично согласился с доводами стороны защиты о невозможности квалификации действий ФИО3 как применение насилия в отношении представителя власти, так как потерпевший не испытал физической боли от одного удара в грудь. В связи с этим суд квалифицировал действия ФИО3 как угрозу применения насилия в отношении представителя власти, поскольку у потерпевшего сложились все основания полагать, что угроза, высказанная ФИО3, может быть реализована.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК РФ» указывает, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что угрозы ФИО3 сопровождались какими-либо конкретными действиями, установлено не было.

Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 не мог воспринимать угрозы как реальные, поскольку он был полностью экипирован, рядом с ним находился напарник, а сам ФИО3 каких-либо действий для реализации своих угроз не предпринял.

Отмечает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО3 допустил оскорбительные высказывания не в отношении потерпевшего, а по поводу сложившейся ситуации, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 прямого умысла на публичное оскорбление представителя власти. Также судом было отвергнут довод стороны защиты о том, что его действия в отношении Потерпевший №1 не являлись преступными.

Цитируя положения ст. 49 Конституции РФ, сторона защиты настаивает на отсутствии в действиях ФИО3 инкриминируемых составов преступлений, указывает на то, что судом не были устранены сомнения в его виновности.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - Федорченко М.М., выражая несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на положения ст. 295 УПК РФ указывает, что судьей при постановлении обжалуемого приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья находилась в совещательной комнате менее часа и, по мнению автора жалобы, напечатать приговор, состоящий из 22 страниц, за указанное время невозможно. Полагает, что приговор был напечатан вне совещательной комнаты и, следовательно, не имеет юридической силы.

Кроме того, отмечает, что текст приговора полностью копирует обвинительное заключение и выступление прокурора, что свидетельствует о необъективности и несправедливости судьи при постановлении обжалуемого приговора.

Цитируя положения ст. 294, ч.1 ст. 52 УПК РФ, указывает, что ФИО3 произносил свое последнее слово без участия защитника Федорченко М.М., при этом каких-либо ходатайств об отказе от защитника Федорченко М.М. либо о выступлении с последним соловом в отсутствие указанного защитника от него не поступало, в связи с чем ФИО3 не мог выступать с последним словом в его отсутствие.

Указывает, что ФИО3 в последнем слове сообщал о фальсификации материалов уголовного дела, оказании на него давления в ходе предварительного следствия и существенных противоречиях в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем адвокат Андреев Д.А. просил возобновить производство по уголовному делу ввиду явных нарушений при его возбуждении. Однако данные доводы судом были оставлены без внимания, что свидетельствует о нарушении закона.

Отмечает, что он, ФИО3 и свидетель ФИО сообщили суду важные сведения, подтверждающие невиновность ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, а именно: свидетель ФИО подтвердил, что ФИО3 инкриминируемых преступлений не совершал, а также то, что потерпевший угрожал ФИО и ФИО3; ФИО3 подтвердил, что стал жертвой недобросовестных сотрудников полиции, которые таким образом пытались воздействовать на свидетеля ФИО, чтобы он не обращался в правоохранительные органы и общественные организации с заявлениями о преступлениях; на ФИО3 неоднократно оказывалось давление со стороны следователя ФИО1; диск с видеозаписью был утерян из материалов дела, в связи с чем ФИО3 обращался с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. Данные сведения были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 17, 88, 297, 302 УПК РФ, указывает, что стороной защиты были заявлены ходатайства о возвращении дела прокурору, проведении экспертизы видеозаписи, признании недопустимыми доказательствами видеозаписи и показаний свидетелей, которые суд немотивированно и незаконно проигнорировал.

Отмечает, что указание суда на то обстоятельство, что стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подтверждающих доказательства стороны обвинения, противоречат ст. 14 УПК РФ.

Обращает внимание, что ни стороной обвинения, ни судом не был доказан умысел ФИО3 на причинение насилия в отношении представителя власти и его оскорбление в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, а не из личных неприязненных отношений, возникших между потерпевшим и обвиняемым.

Указывает, что во время судебного разбирательства судья Попова И.А. неоднократно мешала Федорченко М.М., подсудимому и адвокатам высказать свою позицию по делу, необоснованно отказывала в удовлетворении ходатайств стороны защиты, прерывала стороны во время выступлений, что является недопустимым и может быть расценено как предвзятое отношение к подсудимому.

Просит признать приговор суда незаконным и необоснованным, признать ФИО3 невиновным, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена не только его показаниями, данными в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, но и совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре других доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2, данными ими при производстве предварительного расследования, в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ; а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, выемки и осмотра видеозаписи.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и иным значимым обстоятельствам совершения преступлений, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Все эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО3

Материалами уголовного дела установлено, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступлений находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений и действовал правомерно. Обстоятельства неправомерных действий потерпевшего, как сотрудника полиции, не установлено.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы суда, по которым действия ФИО3 по ч.1 ст. 318 УК РФ были квалифицированы как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу ч.1 ст. 318 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318 и 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Как установлено судом первой инстанции, потерпевший Потерпевший №1 являлся представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находился от него в служебной зависимости, и право принимать решения, обязательные для граждан.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, состоит в том, что таковое посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице их представителей, и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти. Объективная сторона преступления характеризуется применением физического насилия, в том числе не опасного для здоровья. При этом понятия: физическая боль и применение насилия не тождественны между собой.

Верно установив фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО3 публично высказал в адрес сотрудника полиции – потерпевшего Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани, унизив его честь и достоинство, а также высказав угрозы применения насилия, подошел к Потерпевший №1, схватил за ремень пистолета-пулемета, после чего нанес один удар в область груди. Обстоятельства нанесения удара, который пришелся по бронежилету, подтвердил на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1, показания которого были положены судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения приговора в части описания квалификации преступления и квалификации действий осужденного ФИО3 по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 зафиксированных телесных повреждений, боли не свидетельствует о том, что насилие к нему не применялось.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного, отрицавшего факты применения насилия в отношении сотрудника полиции и его публичного оскорбления, так как они противоречат совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения.

Противоправные действия ФИО3 не носили случайный характер, поскольку, нанося удар потерпевшему в грудную клетку, ФИО3 действовал осознанно и умышленно, а также высказывая в адрес Потерпевший №1 оскорбления в присутствии посторонних лиц, унижал тем самым честь и достоинство потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о безадресной нецензурной брани, являлись предметов проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Доказательства, которые безусловно опровергали бы те из них, которые положены в основу приговора, или порождали сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденных материалы дела не содержат.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного по ст. 319 УК РФ убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда о виновности ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективные доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют, приговор основан на предположениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшего по делу судебного решения.

Проверив показания осужденного ФИО3 о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на ФИО3, не установлено.

Доводы стороны защиты о необъективности суда при рассмотрении дела, формальном подходе к исследованию доказательств по делу при проведении судебного разбирательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Довод защитника Федорченко М.М. о невозможности изготовления приговора за период с момента последнего слова до оглашения приговора, является субъективным восприятием и мнением защитника и не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора в <.......> ДД.ММ.ГГГГ и провозгласил приговор в <.......>, пребывая в совещательной комнате <.......>, постановив приговор объемом 22 печатные страницы с использованием технического средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает указанное время достаточным для постановления приговора, а доводы апелляционной жалобы защитника, оспаривающего законность и обоснованность приговора со ссылкой на короткое время пребывания суда в совещательной комнате при постановлении приговора, несостоятельными. Обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции положений ч.1 ст. 298 и ч.1 ст. 310 УПК РФ, не установлены.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, разбирательство дела проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В этой связи доводы жалобы о предвзятости и необъективности суда, в том числе по причине невозможности изготовления приговора за время нахождение судьи в совещательной комнате, нельзя признать обоснованными.

Утверждение стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения, не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника, предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Лицом, производящим расследование в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Произнесение подсудимым последнего слова в отсутствие защитника Федорченко М.М., допущенного судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 УПК РФ наряду с адвокатом, не свидетельствует о нарушении судом права на защиту ФИО3 Возражений о продолжении судебного заседание в отсутствие защитника Федорченко М.М. сторонами заявлено не было. При этом в судебном заседании принимал участие защитник ФИО3 – адвокат Андреев Д.А.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливо учел степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в контртеррористической операции на территории <адрес>, наличие нагрудных знаков <.......> положительные характеристики по последнему месту работы в <адрес>, наличие благодарностей, участие в благотворительной деятельности, состояние его здоровья, совершение преступлений впервые.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенные преступления: по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы, а окончательного наказания с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом суд посчитал возможным исправление осужденного при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Решение о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения принято судом с учетом обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО3 возможно путем применения условного осуждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО3 положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, обосновав свои выводы.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вносимые в приговор суда изменения в части уточнения квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и правильности разрешения вопросов, указанных в ст.ст. 307-308 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова