Приговор № 1-59/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Жолобова Я.Б.,

с участием помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Абакумовой Т.И.,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-59/2017 в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего пекарем на предприятии «Царскосельский хлеб», зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 14 ноября 2016 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут, находясь в торговом зале продовольственного магазина «Нетто №43» ООО «Нордик-Нева», по адресу: Санкт-Петербург, <...>, имея умысел на тайное хищение, взял со стеллажа открытой выкладки товаров, принадлежащее ООО «Нордик-Нева» имущество: 1 бутылку водки «Мороша №1», объемом 0,5 литра, стоимостью 252 рубля 52 копейки, сыр «Маасдам 45%», стоимостью 390 рублей за килограмм, весом 440 грамм, на сумму 171 рубль 60 копеек, а всего на общую сумму 424 рубля 12 копеек. Затем он, спрятав похищенное под одежду, не оплатив вышеуказанный товар, прошел через расчетно-кассовый узел и направился к выходу, где при выходе из магазина был остановлен сотрудником магазина П На её требование предъявить похищенное он не отреагировал, а осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих, и продолжая реализацию своего плана, с целью удержания при себе похищенное он нанес П не менее одного удара кулаком в область предплечья левой руки. В результате чего, причинил последней повреждения в виде гематомы мягких тканей левого предплечья и кровоподтека мягких тканей шеи слева, что относится к применению насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего он попытался скрыться и причинить ООО «Нордик-Нева» материальный ущерб на указанную сумму, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как на улице был задержан сотрудником магазина.

Данные действия ФИО2 следствием расценены как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал в полном объёме.

ФИО2, в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сам подсудимый, обвиняясь в преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает семи лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд находит указанное выше ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель и потерпевшая П и представитель потерпевшего П1, каждая в отдельности в своих письменных заявлениях, также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленное ФИО2 обвинение и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по данному делу.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им.

Вместе с тем, определяя размер и порядок исполнения наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаёт то, что подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, имеет малолетнюю дочь, фактически материального ущерба потерпевшей стороне не причинил, добровольно загладил причинённый ущерб, трудоустроился.

При таких смягчающих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и находит необходимым при назначении указанного выше наказания применить ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом требований правил назначения наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном и судебном следствии подлежат взысканию не с подсудимого, а за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 1 бутылку водки «Мороша №1», объемом 0,5 литра, сыр «Маасдам 45%», весом 440 грамм, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего П1, вернуть по принадлежности ООО «Нордик-Нева»;

- видеозапись, хранящаяся на диске DVD – находящаяся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в СанктПетербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья