Апелляционное постановление № 22К-1090/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья П. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Сурниной А.С.,

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

обвиняемого К.,

его защитника - адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый К. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтено его семейное положение, наличие постоянного места жительства, работы, <данные изъяты>, его состояние здоровья. Просит учесть, что содержание под стражей лишает его возможности возместить причиненный потерпевшей ущерб. Просит постановление отменить и принять решение об изменении меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания К. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного К. обвинения, данные о его личности, необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств уголовного дела и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения К. под стражу, в настоящее время не изменились.

С учетом того, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3 лет, имеет непогашенную судимость за совершение преступлений корыстной направленности, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Установив указанные обстоятельства, несмотря на наличие у обвиняемого места жительства, работы, <данные изъяты>, его намерение возместить ущерб потерпевшей, суд обоснованно указал на невозможность изменения К. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Следствием представлены и судом проверены документы, в частности, протокол допроса потерпевшей, самого обвиняемого, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности К. к инкриминируемому преступлению.

Причины, по которым запланированные следственные действия не были выполнены в ранее установленный срок, являются объективными и связаны, в том числе, с необходимостью получения из другого региона материалов по отдельному поручению.

Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, не имеется.

Несмотря на состояние здоровья обвиняемого, последствия перенесенной травмы, сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания К. под стражей по состоянию здоровья, не имеется, на что правильно указал суд.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко