Апелляционное постановление № 22К-331/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья К. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого К.,

его защитника - адвоката Хазарадзе С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хазарадзе С.Т. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.314.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хазарадзе К.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, несоответствие судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что мера пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерно суровой, тяжесть предъявленного обвинения основанием для продления срока содержания под стражей не является. Выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, К. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу и продолжить преступную деятельность, основаны на предположениях. Суд не учел, что обвиняемый постоянно зарегистрирован на территории <адрес>, положительно характеризуется, имеет официальный источник дохода. Просит постановление отменить и избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания К. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, особая сложность уголовного дела, необходимость проведения следственных действий и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для его заключения под стражу, не изменились.

С учетом характера инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого, имеющего непогашенную судимость, наличия в материалах дела сведений об опасениях свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> возможного применения к ней насилия со стороны К. в связи с данными ею показаниями по делу, а также осознания обвиняемым последствий в случае признания его виновным, вывод суда о том, что в случае избрания иной меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Установив указанные обстоятельства, независимо от наличия у обвиняемого регистрации, источника дохода, его характеристики по месту жительства, суд обоснованно указал на невозможность изменения К. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Законность задержания К. была проверена при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, эти основания в настоящее время не изменились. При этом суд верно указал, что представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям.

С учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе судебно-психиатрической экспертизы, а также решения прокурора о передаче дела для дальнейшего расследования в Черняховский МСО СУ СК России по <адрес> в связи с наличием оснований для иной квалификации действий К., вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным.

При этом суд проверил объем выполненных и планируемых следственных действий, необходимость получения результатов экспертизы и обоснованно не усмотрел оснований для признания расследования неэффективным.

Данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания К. под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко