Приговор № 1-9/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-9/2024

УИД: 52RS0025-01-2024-000049-74 Дело №1-9/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 21 февраля 2024 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вачского района Нижегородской области Каргина В.А.,

подсудимого ФИО1., его защитника - адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение №1881 и ордер №42716,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шаховой Н.А., представившей удостоверение №2112 и ордер №42494,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.11.2018 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 31.01.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 09.09.2021 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, трудоустроенного слесарем - сборщиком сборочно – сварочного цеха ООО «АгроИмпекс-Ока», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2023 года, в 18 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в с.Арефино Вачского муниципального округа Нижегородской области, вступили в преступный сговор на незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов, которую намеревались осуществить на акватории пруда, образованного на водотоке р. Ружа, являющегося правым притоком второго порядка р. Ока в районе д. Верхополье Вачского муниципального округа Нижегородской области.

03 ноября 2023 года, в период времени с 18 часов 30 минут по 22 часа 15 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, противоправно, с целью незаконной добычи рыбы способом острожения (ударным, по водным биологическим ресурсам), в нарушении требований ст.33 Федерального Закона от 24 апреля 1995 года №52 – ФЗ «О животном мире» – «Права на объекты животного мира лиц, не являющихся их собственниками», согласно которой объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, ст. 40 Федерального Закона от 24 апреля 1995 года №52 – ФЗ «О животном мире» - «Права и обязанности пользователей животного мира», согласно которой пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2022 года №2066 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (вместе с «Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений»), глав 3, 3.1, 4 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года №166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 октября 2022 года №695, согласно которых объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии, решили осуществить незаконную добычу рыбы, для чего приехали на акваторию пруда, образованного на водотоке р. Ружа, являющегося правым притоком второго порядка р. Ока в районе д. Верхополье Вачского муниципального округа Нижегородской области по географическим координатам 55.873739, 42.888828, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия добычи (вылова) остроги и способом массового истребления водных биологических ресурсов острожения с использованием фонарей различных конструкций с поверхности воды в темное время суток, группой лиц по предварительному сговору.

Затем, 03 ноября 2023 года, в период времени с 18 часов 30 минут по 22 часа 15 минут, точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на акватории пруда, образованного на водотоке р. Ружа, являющегося правым притоком второго порядка р. Ока в районе д. Верхополье Вачского муниципального округа Нижегородской области, спустили надувную резиновую лодку марки «YUKONA» с двумя веслами на воду, согласно распределению ролей на весла сел ФИО1 и осуществлял греблю, при этом подсвечивал воду светом налобного фонарика, а ФИО2, подсвечивая воду при помощи своего налобного фонарика, способом острожения (ударным, по водным биологическим ресурсам) применял колющее орудие вылова острога, которая согласно п. «а» ст. 48 «Правил для рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России №695 от 13.10.2022 года является запрещенным орудием лова, и согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 5509/08-5-23 от 15 ноября 2023 года, применение в процессе лова в указанном месте колющего орудия лова «острога» в количестве 1-й штуки размером: ширина металлической головной части 17 см, длина зубьев в виде крючка 14 см, расстояние между зубьями 1,1 см, количество зубьев 10 штук, длина орудия лова 183 см, способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб, совершили, таким образом, незаконную добычу (вылов) 14 экземпляров рыбы породы щука, 25 экземпляров рыбы породы окунь, для личного использования.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость одного экземпляра рыбы вида «щука» составляет 925 рублей, стоимость одного экземпляры рыбы вида «окунь» составляет 250 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2, действующие группой лиц по предварительному сговору, причинили государству имущественный ущерб на общую сумму 19200 рублей, из расчета 925 рублей за один экземпляр рыбы вида «щука», из расчета 250 рублей за один экземпляр рыбы вида «окунь».

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, в судебном заседании пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признают полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитниками. При этом они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитники подсудимых не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего, в адресованном суду заявлении, также выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимых на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ им разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с предложенной органом дознания и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, действия каждого из них квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а у ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у последнего на момент совершения преступления малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В свою очередь, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, ввиду того, что как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не являлся, добровольно, до его задержания представителем потерпевшего, о своей причастности к совершению преступления не заявлял, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1 у суда не имеется.

Наряду с этим, суд также не находит оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду того, что каких либо конкретных, активных действий, свидетельствующих об этом, кроме дачи признательных показаний подсудимым не совершено. Само по себе признание вины и признательные показания, данные подсудимым, о наличии в действиях ФИО1 указанного обстоятельства, смягчающего наказание не свидетельствует.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений и по этим мотивам не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и не обсуждает, в связи с этим, возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, представителем администрации характеризуется положительно, на учете врача психиатра не состоит, с 2014 года состоит под диспансерным наблюдением врача нарколога, к административной ответственности не привлекался.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать, определенным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, суд, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

Наряду с этим, суд, назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, ввиду того, что как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не являлся, добровольно, до его задержания представителем потерпевшего, о своей причастности к совершению преступления не заявлял, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО2 у суда не имеется.

Наряду с этим, суд также не находит оснований для признания в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду того, что каких либо конкретных, активных действий, свидетельствующих об этом, кроме дачи признательных показаний подсудимым не совершено. Само по себе признание вины и признательные показания, данные подсудимым, о наличии в действиях ФИО2 указанного обстоятельства, смягчающего наказание не свидетельствует.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении сына, имеющего инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, представителем администрации характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту работы, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и принимает решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать, определенным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, суд, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении как ФИО1, так и ФИО2 наказания положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При этом, при назначении наказания подсудимым, судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, не признается исключительной.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ножной насос, два весла, надувную лодку марки «YUKONA» темно-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» возвратить ФИО2;

- острогу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

Судья М.В. Юрин