Приговор № 1-403/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-403/2017

Дело № 1-403/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 14 сентября 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Бикеевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Королева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

СЁМИНА МАКСИМА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 в ночное время с 01 апреля 2017 года на 02 апреля 2017 года находился в состоянии алкогольного опьянения у дома № 3 по ул. им. В.Т. Геппа в городе Златоусте Челябинской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из бани № ООО «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО1 через непродолжительный период времени, в ночное время с 01 апреля 2017 года на 02 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну помещения бани № ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись разбитым окном, незаконно проник в указанную баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: со стиральных машин электропровода в количестве 10 метров, из шкафа мешок и таз, с потолка фойе люстры в количестве 2 штук, из коридора металлические трубы в количестве 4 штук, не представляющих материальной ценности, из помещения кассы 2 блока тенов стоимостью 1000 рублей за блок на сумму 2000 рублей, из моечного отделения краны в количестве 10 штук стоимостью 200 рублей за 1 штуку на сумму 2000 рублей. В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил и умышленно причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий ФИО1, предложенную органами предварительного расследования.

Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что при квалификации содеянного ФИО1 органами предварительного расследования излишне вменен подсудимому такой квалифицирующий признак как «с незаконным проникновением в иное хранилище» на основании следующего.

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного или постоянного хранения материальных ценностей.

Как следует из описания преступного деяния, подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества из бани ООО «<данные изъяты>», являющейся по смыслу закона помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, а не иным хранилищем. В помещение бани ФИО1 проник незаконно, через разбитое окно.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» из действий подсудимого ФИО1 как излишен вмененный.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО1 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны (т.2 л.д. 35), на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д. 41), с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года состоял на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «злоупотребление алкоголем», снят с наблюдения в связи с улучшениями (т.2 л.д. 43), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 68), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д. 48-49), не снятых и не погашенных судимостей не имеет (т.2 л.д. 45, 46).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с положениями ч 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1, снизило у него критику к собственным действиям и способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде исправительных работ.

При этом оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о его личности суд не находит и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией 2 статьи 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: две жестяные банки из-под пива «Балтика-7», «Охота Крепкое», окурок и складной нож, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать СЁМИНА МАКСИМА ВЛАДИСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две жестяные банки из-под пива «Балтика-7», «Охота Крепкое», окурок и складной нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 26.09.2017.