Решение № 12-220/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-220/2018

№ 12-220/2018 Мировой судья Гончар Н.Б.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме.

Защитник Бойцов А.Ю. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почта России», согласно которому уведомление о вручении извещения получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 96), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направил, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника Бойцова А.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ИП ФИО1 на розничном рынке «Порт-Артур» по адресу: <адрес> в нестационарном некапитальном объекте – павильоне организовал реализацию алкогольной продукции – <данные изъяты> стоимостью 57 руб. за одну бутылку, чем нарушил подп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРИП в отношении ФИО1, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что реализация алкогольной продукции осуществлялась ИП ФИО1 при оказании услуг общественного питания, обоснованно отклонены мировым судьей с учетом положений ГОСТ 319985-2013 Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения и ГОСТ 30389-2013 Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (с Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов).

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в частности, на оптовых и розничных рынках.

В подп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В Примечании к п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 г. № 771-ст) указано, что к нестационарным торговым объектам относят, в том числе, павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной защиты, что находящееся на праве аренды у ИП ФИО1 нежилое помещение (бокс), расположенное по адресу: <адрес>, отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта и является таковым.

В соответствии с подп. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не распространяется на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Вместе с тем, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания допускается только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные) (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах), а также на водных судах, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте, с условием вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Ссылки на то, что указанный киоск является предприятием общественного питания (закусочной), где разрешена продажа пива, не основаны на законе.

Мировым судьей установлено, что торговый павильон не имеет признаков, позволяющих отнести данный объект к предприятию общественного питания.

Согласно требованиям ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (вместе с Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов) (утв. Приказом Росстандарта от 22.11.2013 г. № 1676-ст) предприятия общественного питания классифицируются по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии.

На основании п. 3.9 ГОСТ 30389-2013 закусочной является предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.

В соответствии с п. 5.3 ГОСТ 30389-2013 на предприятиях общественного питания любого типа и класса, в том числе на предприятиях быстрого обслуживания потребителей, должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей и сохранность их имущества и соблюдение действующих правил оказания услуг общественного питания.

В силу п. 5.9 и таблицы Б.1 указанного ГОСТа предприятия общественного питания всех типов и классов, в том числе и закусочные должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь вывеску, туалетную комнату, умывальник, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, и обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и в других местах, удобных для ознакомления потребителей.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся вещей и документов, а также фототаблицы к нему, указанный торговый павильон не имеет признаков, позволяющих отнести данный объект к предприятию быстрого питания, и очевидно не отвечает Минимальным требованиям к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, в том числе к закусочным (утв. Приказом Росстандарта от 22.11.2013 г. № 1676-ст).

Мировым судьей обоснованно отражено, что наличие уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по соответствующему ОКВД, а именно, деятельность предприятия общественного питания (л.д. 49), не является достаточным для подтверждения фактического осуществления предпринимателем данной деятельности.

Исходя из положений п. 4.4 ГОСТ Р 50764-2009, услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают в числе прочего организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства.

В связи с чем указание мирового судьи на то, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), однако из материалов дела не следует, что это условие выполнялось при реализации пива в указанном павильоне, является обоснованным.

Данные утверждения мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении не свидетельствует об излишнем вменении ИП ФИО1 нарушения в виде реализации алкогольной продукции на вынос из торгового объекта без вскрытия лицом, осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), в связи со следующим.

Мировой судья, указывая в описательной части постановления обстоятельства совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, описал обстоятельства дела об административном правонарушении, установленные из представленных материалов дела об административном правонарушении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ИП ФИО1 на розничном рынке «Порт-Артур» по адресу: <адрес> в нестационарном некапитальном объекте – павильоне организовал реализацию алкогольной продукции – пива <данные изъяты> стоимостью 52 руб. за одну бутылку. Иных нарушений индивидуальному предпринимателю не вменено.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ИП ФИО1 ведет торговлю пивом из нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом общественного питания.

Доводы стороны защиты на наличие у ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники (л.д. 86) не имеют значения для рассматриваемого дела.

Ссылки мирового судьи на п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров … (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55), п. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 11 Федерального закона №171-ФЗ не свидетельствуют о незаконности составления протокола об административном правонарушении и не влияют на определение меры наказания.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в ходе рассмотрения дела, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич