Решение № 12-41/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-41/2024

№

РЕШЕНИЕ

пгт Лучегорск 10 декабря 2024 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шевцов А.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондратовой Д.Р. – ФИО12., представителя ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника Кондратовой Д.Р. – ФИО7. на постановление и.о. заместителя директора в области охраны окружающей среды – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя директора в области охраны окружающей среды – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Бикин» (далее - Учреждение, административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник Кондратовой Д.Р. – ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на нормы КоАП РФ и судебную практику, указывает на ненадлежащее уведомление защитника ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ запись об уведомлении защитника путем направления ему сообщения на телефонный номер и электронную почту, по мнению заявителя, является несостоятельной, поскольку указанные способы не являются надлежащими, более того, были направлены защитнику ФИО5 до даты допуска его в качестве защитника. Допущенные нарушения ограничили права Кондратовой Д.Р. на защиту. Также указывает, что Кондратова Д.Р. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в соответствии с ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом, лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов. Земельный участок Кондратовой Д.Р. находится в границах земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Бикин». Таким образом, в силу требований ст. 88 ЛК РФ, обязанность по разработке проекта освоения лесов возложена на ФГБУ «Национальный парк «Бикин». Однако такой проект с указанием необходимых мер пожарной безопасности Кондратовой Д.Р. не направлялся.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 ответственность за нарушение правил пожарной безопасности наступают, когда указанные противопожарные меры не соблюдаются собственником участка, граничащего с территорией леса. Вместе с тем, как установлено по делу об административном правонарушении, земельный участок Кондратовой Д.Р. образует единый лесной массив с граничащей территорией, находящейся в бессрочном пользовании ФГБУ «Национальный парк «Бикин», на нем отсутствуют какие-либо объекты инфраструктуры, здания или иные сооружения, в связи с чем привлечение ФИО2 к административной ответственности является незаконным.

В дополнениях к жалобе, защитник ФИО1 – ФИО9 обращает внимание, что в материалах дела отсутствует подтверждение, что на участке местности, принадлежащем ФИО1, произрастает лес (расположена покрытая лесной растительностью земля), соответственно обязанность по проведению мероприятий, предусмотренных п. 10 Правил не доказана. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО4 как и.о. заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Бикин»

В судебном заседании защитник Кондратовой Д.Р. – ФИО13 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что для привлечения к административной ответственности должностным лицом должен быть доказан факт нарушения правил пожарной безопасности в лесах, однако в материалах дела отсутствует подтверждение, что на участке, принадлежащем ФИО1, произрастает лес, понятие которого закреплено в ст. 6.1 ЛК РФ и п. 221 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанной позиции представила схему расположения земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ФГБУ «Национальный парк «Бикин». Кроме этого считает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО4 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Также пояснила, что обжалуемое постановление вынесено ею как исполняющей обязанности заместителя директора на основании приказа ФГБУ «Национальный парк «Бикин».

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Как следует из обжалуемого постановления, Кондратова Д.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть как в период действия особого противопожарного режима на территории <адрес>, так и в период со дня схода снежного покрова и до наступления устойчивой дождливой погоды или образования снежного покрова, установленных ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О введении дополнительных мер пожарной безопасности в связи с введением особого противопожарного режима на территории <адрес> и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале пожароопасного сезона на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ», имея возможность для соблюдения обязательных требований, установленных п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечила очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса, не отделила противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером №, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 8.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 4 ст. 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, что включает в себя, в том числе и выполнение мер пожарной безопасности в лесах.

В силу ч. 3 ст. 53 ЛК РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее – Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Согласно п. 10 Правил со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Полагаю, что совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, установлены и доказаны в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, в частности протокола об административном правонарушении №, акта осмотра участка № от ДД.ММ.ГГГГ (с фото и видеоматериалами, выписки из ЕГРН, согласно которой Кондратова Д.Р. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

Действия Кондратовой Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 8.32 названного Кодекса.

Доводы Кондратовой Д.Р. и его защитника о том, что Кондратова Д.Р. не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, нахожу не состоятельными, поскольку положения п. 10 Правил прямо обязывают граждан, владеющих, пользующихся и (или) распоряжающихся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), проводить предусмотренные мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности. При этом отсутствие проекта освоения лесов не может служить основанием для освобождения лица от вышеуказанной обязанности.

Является не состоятельным и довод о том, что поскольку принадлежащий Кондратовой Д.Р. на правах аренды земельный участок составляет единый лесной массив с окружающей его территорией, а не граничит с лесом, то привлечение Кондратовой Д.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ является незаконным, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Так, действующие нормативные акты не содержат исключений для соблюдения установленных правил пожарной безопасности на участках, которые по своим свойствам сами являются лесом.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, ввиду наличия возможности осуществления на указанном земельном участке хозяйственной деятельности принятие предусмотренных п. 10 Правил противопожарных мер способствует предупреждению лесных пожаров.

Утверждение защитника о том, что применение таких мер повлечет повреждение леса и экологический ущерб, является голословным, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Как установлено актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, не территории участка с кадастровым номером № произрастает лес и подросток (полностью покрыта древесно-кустарной и травянистой растительностью), присутствует сухой кустарник, валежник, а границы прилегают к лесу и граничат с лесной территорией, при этом они не расчищены и не ограждены от территории леса противопожарным ограждением, минерализованные полосы отсутствуют.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N12-П лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в содержащем общие для экологического законодательства нормы Федеральном законе "Об охране окружающей среды" (статья 1), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Лесное законодательство, в свою очередь, регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации). В силу двойственности понятия "лес" при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством.

Кроме того, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Таким образом, в связи с тем, что арендуемый Кондратовой Д.Р. земельный участок граничит с лесом, на нем лежала обязанность по соблюдению требований, установленных п. 10 Правил.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно, если ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кондратовой Д.Р. и ФИО5 почтовым отправлением направлено уведомление о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.), которое Кондратова Д.Р. получила ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ФИО5 было вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ФИО5 данное уведомление направлено по известным административному органу адресам электронной почты. Кроме того, он был уведомлен о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении посредством телефонной связи путем звонка и направления ММС-сообщений с образом уведомления, о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела телефонограмма и скриншоты экрана мобильного телефона о совершении звонка на мобильный номер ФИО5 и отправке ММС-сообщения.

После получения ходатайства о допуске в качестве защитника ФИО5 последний повторно был извещен месте и времени составлении протокола об административном правонарушении посредством телефонной связи путем звонка и направления ММС-сообщений.

Поскольку Кондратова Д.Р. и его защитник ФИО5 в назначенное время в административный орган не явились, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в их отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, прихожу к выводу, что административным органом приняты достаточные предусмотренные законом меры по уведомлению Кондратовой Д.Р. и её защитника ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, позволяющие им реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Довод Кондратовой Д.Р. о том, что ФИО5 уведомлялся о месте и времени составления протокола об административном правонарушении до даты допуска его в качестве защитника, является несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно ч. 1-4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 4 ст. 28.1 КоАП РФ содержит перечень случаев, при которых дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Данное дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент составления протокола об административном правонарушении, в который защитник Кондратовой Д.Р. мог быть допущен к участию в деле.

Следовательно, поскольку КоАП РФ не устанавливает специальной процедуры допуска защитника к участию в деле, с учетом надлежащего уведомления Кондратовой Д.Р. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, последняя имела реальную возможность реализации своего права пользоваться юридической помощью защитника, однако для составления протокола об административном правонарушении не явился и защитника не направил.

Относительно довода защитника ФИО10 о том, что постановление вынесено неуполномоченным на то лицом, полагаю следующее.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1090 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий» должностным лицом федеральных государственных бюджетных учреждений, управляющих особо охраняемыми природными территориями федерального значения (далее - учреждение), уполномоченным принимать решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, является руководитель учреждения (его заместитель).

Согласно приказу Минприроды России от 12.08.2016 № 429 "Об утверждении Положения о национальном парке "Бикин" на территории национального парка государственный надзор в области охраны и использования территории национального парка осуществляется должностными лицами Учреждения, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.25 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 8.32 КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах).

В силу ч. 2 ст. 23.25 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе: руководители государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, - главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения, их заместители.

Из материалов административного дела № дела следует, что ФИО4 на момент вынесения постановления исполняла обязанности заместителя директора в области охраны окружающей среды – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Бикин», что подтверждается также и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, была уполномочена рассматривать дело об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя директора в области охраны окружающей среды – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Кондратовой ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Шевцов А.С.