Решение № 12-73/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-73/2019

<данные изъяты>

Дело № 12-73/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 18 марта 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

заявителя ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> ОСП по городу Надым и Надымскому району, от 6 февраля 2019 года, в соответствии с которым на

ФИО1 МЗ

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ наложен штраф в сумме 15 000 рублей,

установил:

Согласно обжалованному постановлению, 4 февраля 2019 года при проверке бухгалтерии ОАО «Ямалкоммунэнерго» (акт проверки бухгалтерии № 002 от 4 февраля 2019 года) выявлено, что уведомление, заверенное главным бухгалтером, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2018 года об обращении взыскания на заработную плату <данные изъяты>. в размере 50 %, поступившее 15 мая 2018 года в ОАО «Ямалкоммунэнерго», в ОСП по городу Надыму и Надымскому району не возвращено.

Указанные действия ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОПС по городу Надым и Надымскому району <данные изъяты> квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, о чём она 5 февраля 2019 года составила протокол об административном правонарушении № 000011, по результатам рассмотрения которого начальник отдела – старший судебный пристав <данные изъяты> своим постановлением от 6 февраля 2019 года наложил штраф в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что привлечена к административной ответственности необоснованно, поскольку ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ не наделяет её обязанностью вернуть заверенное уведомление о получении исполнительного документа взыскателю, возможность чего предусмотрена памяткой для руководителей и бухгалтеров организаций (предприятий) по вопросам удержания и перечисления денежных средств из заработной платы и иных доходов должника по исполнительным документам, являющейся приложению к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утверждённых ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, не являющегося законом или иным нормативным актом, в отношении которой она имеет обязанность его исполнять.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об объединении в одно производство материалов дел, по которым составлены протоколы №№ 000009, 000010, 000011 и 000012, по которым 6 февраля 2019 года в отношении её вынесено четыре постановления б/н о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное ходатайство об объединении дел, которое также поддержал её представитель ФИО2, отметив о необходимости объединения в одно производство с рассматриваемым делом дел, находящихся в производстве Надымского городского суда № 12-74/2019 и № 12-72/2019, указав, что постановление по делу по протоколу № 000010 самостоятельно отменено службой судебных приставов.

Изучив данное ходатайство и заслушав пояснения лиц, судья исходит из того, что, поскольку в силу ст. 4.4 КоАП РФ, разрешение вопроса об объединении дел относится к возможности назначения одного наказания за совершение ряда административных правонарушений, что разрешается лицом, осуществляющим рассмотрение протоколов об административных правонарушениях, судья лишён процессуальной возможности рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, положения которой обязывают его проверить каждое вынесенное по делу итоговое постановление об административном правонарушении, в связи с чем судья не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и настояла на её удовлетворении.

Её представитель ФИО2, поддерживая доводы жалобы ФИО1, дополнил, что рассмотрение дела в отношении ФИО1 было проведено в её отсутствие, что подтверждает отсутствие протокола рассмотрения данного дела, что лишило ФИО1 прав заявить ходатайства, в том числе, об объединении дел, при его рассмотрении. ФИО1, явившейся на рассмотрение дела, была вручена копия обжалованного постановления.

Заслушав ФИО1, её представителя ФИО2, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьёй 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Как следует из материалов дела в отношении ФИО1, последняя привлечена к административной ответственности как должностное лицо, при этом, в нарушение ст. 2.4, 26.1 КоАП РФ, должностными лицами ОСП по городу Надыма и Надымского района, как при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, так и при вынесении в отношении её обжалуемого постановления, не было установлено в чём именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей, а также какими именно обязанностями она была наделена, неисполнение, либо ненадлежащее исполнение которых вменено ей в вину.

Также, в силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливает общие правила назначения административного наказания, согласно которому административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ФИО1 следует, что по результатам рассмотрения дела в отношении ФИО1 начальник отдела – старший судебный пристав <данные изъяты> принял решение о наложении штрафа в сумме 15 000 рублей, при этом ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части данного постановления не содержат сведений о признании ФИО1 виновной в каком-либо административном правонарушении; не содержат сведений об участии или не участии ФИО1 при рассмотрении дела, и данных, в случае участия, пояснениях по делу, а в случае неучастия – не содержат сведений о разрешении вопроса о рассмотрении дела в её отсутствие; также не содержат описания разрешения вопроса об определении ей вида и размера назначаемого наказания; не содержат сведений об отсутствии или наличии в её действиях смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также не содержат сведений о назначении ей какого-либо наказания, поскольку решение вопроса о наложении штрафа не соответствует положениям главы 4 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что при рассмотрении в отношении её дела об административном правонарушении начальник ОСП по городу Надыму и Надымскому району – старший судебный пристав <данные изъяты> допустил существенные процессуальные нарушения, не позволившие ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку по настоящему делу не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Принимая решение, судья отвергает доводы представителя ФИО2 в части отсутствия по делу протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Дело в отношении ФИО1 было рассмотрено должностным лицом единолично, следовательно <данные изъяты>. не имел обязанности составлять протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку существо жалобы ФИО1 касается наличия у неё обязанности совершить определённые действия, неисполнение которых вменено ей в вину, при этом существо данной обязанности, откуда она у ФИО1 возникает, материалы дела не содержат, что и является одним из существенных нарушений, допущенных по данному делу, судья, принимая решение по жалобе, оставляет разрешение вопроса по доводам жалобы ФИО1 на установление должностного лица, поскольку это обстоятельство влияет на наличие в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения.

Постановление должностного лица подлежит отмене не по доводам жалобы ФИО1, в связи с чем её жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОСП по городу Надыму и Надымскому району – старшего судебного пристава <данные изъяты>. от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 начальнику ОСП по городу Надыму и Надымскому району – старшему судебному приставу <данные изъяты>. на новое рассмотрение.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 18 марта 2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № __________/2019 в ОСП по городу Надыму и Надымскому району.