Решение № 12-139/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 августа 2017 года

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> «а», каб. № 3) жалобу защитника ФИО1 – Мельничук Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 27.06.2017 года старшим инженером-электронником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 июня 2017 года, вынесенным старшим инженером-электронником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от 27.06.2017 года на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ФИО1 как владелец транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – Мельничук Т.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что данный автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи от 29.03.2014 года С.А.А. Просила постановление 18№ от 27.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании С.А.А. пояснил, что действительно по договору купли – продажи 29 марта 2014 года он приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль им был приобретен с обременением, предусмотренным кредитным договором. Платежи по кредитному договору он оплачивает самостоятельно в счет оплаты за автомобиль, 25.06.2017г. в 17-25 он управляя вышеуказанным автомобилем двигался по автодороге «<данные изъяты>

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2017 года в 17 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в нарушении п.п. 10.1 ПДД превысила установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением № от 27 июня 2017 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В соответствии с представленным договором купли-продажи транспортного средства с переходом обязательств от 29.03.2014 года ФИО1, <данные изъяты> продала С.А.А., <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты><адрес> от 14 декабря 2012 года с обременением, предусмотренным кредитным договором, в силу чего указанный договор имеет силу акта приема – передачи транспортного средства.

Согласно страховому полису серия № лица, допущенные к управлению транспортным средством: С.А.А., А.О. Борисовна, М.С.А..

Согласно представленным квитанциям С.А.А. оплачивает ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита, полученного ФИО1 на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (25.06.2017 года) автомобиль марки <данные изъяты>, находился не во владении ФИО1, а другого лица.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО2 от 27.06.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 27 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья М.А. Тригуб