Решение № 12-224/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-224/2017

Дело № 12-224/2017 мировой судья Лыкова М.В.

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 20 июля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Романовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника – адвоката Романовой И.Е. в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении семерых несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей Лыковой М.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Защитник – адвокат Романова И.Е. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей Лыковой М.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна. Доказательства, на которые ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении не подтверждают, а лишь констатируют факт нахождения его в буксируемом автомобиле. Материалами дела доказано, что автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер №, на момент буксировки не являлся транспортным средством, поскольку не обладал свойствами, указанными в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ. ФИО1 не совершались какие-либо действия, направлены на приведение транспортного средства в движение.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Романова И.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Судье пояснила, что автомобиль, в котором находился ФИО1 при буксировке, транспортным средством не является, поскольку в нем отсутствовал двигатель, коробка передач. ФИО1 находился в автомобиле для балласта, им не управлял. Так же полагает, что ссылка мирового судьи на п. 20.2 ПДД РФ не состоятельна, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что управлением буксирующим автомобилем осуществлял свидетель ФИО2, имеющий право управления транспортными средствами более 2 лет.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ») и ст. 25.1 КоАП РФ, доводы жалобы своего защитника поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнений к жалобе не имел. Показания по обстоятельствам правонарушения давал мировому судье, дополнений не имеет, на них настаивает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 04 июня 2017 года в 21:50 часов, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, около дома 15 по ул. Б. Ручьева в городе Златоусте Челябинской области управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.1.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3); рапортами сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 4, 5), справой о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 6), копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2016 года, вынесенным Златоустовским городским судом Челябинской области (л.д. 8-9), свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, данных мировому судьей (л.д. 51 об).

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, во время несения службы вместе с инспектором ФИО7 04 июня 2017 года в 21:50 часов на ул. Б. Ручьева около дома 15 в городе Златоусте ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер <***>, который буксировали на жесткой сцепке. За управлением данного автомобиля находился ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 пояснил, что не нашел водителя с водительским удостоверением, поэтому за управление сел сам (л.д. 5).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО9 изложенные в рапорте обстоятельства подтвердил, показав, что в буксируемом автомобиле ВАЗ-21099 отсутствовали двигатель и коробка передач. В момент буксировки ФИО1 находился на водительском сидении буксируемого автомобиля, поскольку, по его словам, машина не двигалась прямолинейно за буксирующим ее транспортным средством, машину кидало то вправо, то влево, надо было подруливать.

Из объяснений самого ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что автомобиль буксировался на жесткой сцепке, он находился на водительском месте.

Согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

При таких обстоятельствах, оценивая свидетельские показания инспектора ДПС ФИО5, содержание его рапорта с остальными собранными по делу доказательствами, в частности протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержанием транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер №, при его буксировке на жесткой цепке, до составления в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД административного материала.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД ФИО10 судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетеля ФИО5, содержание рапорта последнего и факт управления ФИО1 транспортным средством до его остановки, стороной защиты судье не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что буксировка автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер №,осуществлялась на жесткой сцепке, конструкция которой обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Напротив, из показаний самого ФИО1, свидетеля со стороны защиты ФИО3, управлявшего буксирующим транспортным средством, данных мировому судье, прямо следует, что жесткая сцепка, на которой буксировался вышеуказанный автомобиль ВАЗ-21099, не обеспечивала прямолинейное движение буксируемого автомобиля, колеса крутились в разные стороны, не возвращались в исходное положение, ввиду чего ФИО1 и сел в автомобиль ВАЗ-21099 для утяжеления.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО11, при оформлении административного материала ФИО1 ему устно пояснил, что «подруливал» автомобилем в момент его буксировки, поскольку прямолинейно он не двигался, его кидало то вправо, то влево.

Таким образом, суд считает, что тот факт, что автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер №, при его буксировке на жесткой сцепке требовал управления со стороны водителя ФИО1, в судебном заседании опровергнут не был.

Доводы стороны защиты о том, что буксируемый автомобиль ФИО1 не обладал признаками транспортного средства, поскольку в нем отсутствовал двигатель, основаны на неправильном понимании и толковании закона, поскольку при отсутствии двигателя автомобиль, вопреки доводам жалобы, не перестает быть транспортным средством, возможность его движения, в частности при буксировке, не исключается.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, судья расценивает как версию защиты и способ уйти от административной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья считает доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортных средств, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, подписан должностным лицом (л.д.1).

В протоколе об административном правонарушении также имеется подпись указанного в нем свидетеля правонарушения сотрудника ГИБДД ФИО8.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Событие вменяемого ФИО1 правонарушения описано в нем четко и однозначно, двоякого толкования не влечет.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется.

Рапорта сотрудника ДПС, также обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Рапорта подписаны должностным лицом, их составившими. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанных документах, у судьи не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит доводы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельными, полностью опровергающимися представленными материалами дела.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей Лыковой М.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Романовой И.Е. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова