Решение № 2-1980/2019 2-1980/2019~М-1685/2019 М-1685/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1980/2019

Дело № 2-1980/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Голубевой Н.И.,

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее - Общество) суммы задолженности по заработной плате в размере 880 049,83 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период со (дата) по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в ООО «ЮганскНИПИ» по трудовому договору № от (дата) в должности (иные данные). Уволился (дата), при этом в день увольнения ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 880 049,83 рубля. Работодатель не выполнил обязанность по выплате заработной плате, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий Общества, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, в адрес суда направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя отсутствием задолженности у предприятия, и наличием задолженности у истца перед предприятием.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, о дне и месте слушания надлежаще извещенного.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника), вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что (дата) по трудовому договору № истец был принят на работу в Общество на должность (иные данные). Согласно дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору, он был переведен на должность (иные данные), с окладом (иные данные) рублей в месяц. Дополнительным соглашением от (дата) истцу была установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере (иные данные) рублей в месяц с учетом вычета НДФЛ.

Из трудовой книжки истца следует, что (дата) трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как утверждает истец, при увольнении ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму 880 049,83 рублей.

Конкурсный управляющий в своих возражениях на иск ссылается, на то, что у истца перед предприятием имеется задолженность, а также на то, что (дата) в счет погашения задолженности по заработной плате платежным поручением истцу была перечислена сумма 80 000 рублей.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Так в ходе судебного заседания истец пояснил, что у предприятия образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем, составлялось несколько списков задолженности. Заработная плата перечислялась по нескольким реестрам, а потом выяснялось, что были переплаты. В связи с чем, сложилась схема, по которой в случае переплаты, сотрудники Общества суммы переплат вносили обратно в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Действительно, в судебное заседание истец предоставил квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении им в кассу предприятия денежных средств, как ошибочно перечисленных. По квитанциям от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), были внесены денежные средства на суммы (иные данные) рублей, (иные данные) рублей, (иные данные) рублей, (иные данные) рублей, (иные данные) рублей, (иные данные) рублей, (иные данные) рублей, (иные данные) рублей, (иные данные) рублей, (иные данные) рублей, (иные данные) рублей, истец вернул переплату всего на общую сумму (иные данные) рублей.

Следовательно, принимая во внимание расчет истца, выписку из реестра платежей ПАО «Запсибкомбанк» и указанные квитанции к расчетно-кассовым ордерам, суд приходит к выводу о том, что у истца задолженность перед предприятием отсутствует.

Конкурсным управляющим также заявлено о том, что истец в своем расчете необоснованно одновременно отразил суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере (иные данные) рублей за (дата) года и повторной компенсации за неиспользованный отпуск в размере (иные данные) рублей за (дата), что привело неправильному исчислению.

Так из расчета предоставленного истцом в судебное заседание, справки 2-НДФЛ за (дата), а также выписки из реестра платежей по заработной плате ПАО «Запсибкомбанк» следует, что в (дата) произошло начисление в размере (иные данные) рублей в том числе за остаток отпуска за (дата) (22дня), при этом выплата предприятием произведена только на сумму (иные данные) рублей, из которых в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру истцом было возвращено (иные данные) рублей.

Также согласно расчета задолженности, в (дата) была начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (дата) (37 дней) в размере (иные данные) рублей, из которых истцу согласно реестра было выплачено только (иные данные) рубля.

Из вышеуказанного следует, что истцом произведен расчет компенсации количества дней за неиспользованные отпуска за (дата) и за (дата).

При данных обстоятельствах суд, учитывая справку 2-НДФЛ за (дата), расчетный листок за (дата), где отражен долг за предприятием на конец месяца (иные данные) рублей, выписку из реестра платежей по заработной плате ПАО «Запсибкомбанк», а также принимая во внимание расчет, предоставленный истцом в судебное заседание, приходит к выводу о наличии у Общества перед ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 880 049,83 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ, исходя из суммы задолженности по заработной плате (880 049,83) за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда) в размере 120 596,16 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме…

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной невыплате истцу заработной платы, ему причинен моральный вред, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Нефтеюганска взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 12 300,50 (12 000,50+300) рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 880 049 рублей 83 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 120 596 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Всего 1 002 645 (один миллион две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: