Апелляционное определение № 33-5102/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-5102/2026

УИД 34RS0011-01-2025-009502-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев вопрос о передаче по подсудности гражданского дела № 2-5137/2025 по иску ТСН «ТСЖ «ЖК Спортивный», ФИО2 к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, ООО «СЗ ПТС» о признании недействительным межевания земельного участка, восстановлении на кадастровом учете, признании права собственности,

по частным жалобам представителя ТСН «ТСЖ «ЖК Спортивный» и ФИО2 по доверенности ФИО3

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2025 г., которым гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСЖ «Жилой комплекс Спортивный», ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> и формирование с учетом него земельного участка с кадастровым номером № <...>, признании отсутствующим право муниципальной собственности, право аренды ООО «Специализированный застройщик «ПриволжскТрансСтрой» на часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № <...>; восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № <...>; признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2025 г. по заявлению представителя ООО «СЗ ПТС» дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

С указанным определением не согласились ТСН «ТСЖ «ЖК Спортивный» и ФИО2 в лице по доверенности ФИО3, обратившись с частными жалобами.

Судебное заседание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не проводилось, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник в связи с осуществлением ТСН «ТСЖ «Жилой комплекс Спортивный» и ООО «Специализированный застройщик «ПриволжскТрансСтрой» предпринимательской деятельности, в связи с чем гражданское дело принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

С данным выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Соответственно, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Из материалов дела и оснований заявленных исковых требований следует, что по настоящему делу спор вытекает не из осуществления ТСН «ТСЖ «Жилой комплекс Спортивный» и ООО «Специализированный застройщик «ПриволжскТрансСтрой» предпринимательской деятельности, тогда как связан с несогласием ТСН «ТСЖ «Жилой комплекс Спортивный» и граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах с границами уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов.

С учетом изложенного судья находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «ПриволжскТрансСтрой» о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «ПриволжскТрансСтрой» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области – отказать.

Гражданское дело № 2-5137/2025 по иску ТСН «ТСЖ «ЖК Спортивный», ФИО2 к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, ООО «СЗ ПТС» о признании недействительным межевания земельного участка, восстановлении на кадастровом учете, признании права собственности - направить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья