Апелляционное постановление № 22-144/2025 22-4227/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-327/2024

Председательствующий: Плиско А.В. Дело № 22-144/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 января 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Задворновой С.М.

при секретаре Гатиной А.В.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Михайловой А.Е.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) и адвоката Михайловой А.Е. в его интересах на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

– 07.07.2020 <...> по <...> УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

– 16.09.2020 <...> УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору <...><...> от 07.07.2020г., окончательно определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы;

– 22.12.2020 <...> УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору <...> от 16.09.2020г., окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 30.12.2022г. по отбытии срока,

осужденный:

– 26.12.2023 <...> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

– 23.05.2024 <...> УК РФ к 4 месяцем лишения свободы, освободился 13.06.2024г. по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок назначенного наказания, наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>.

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката Михайловой А.Е. в размере <...> копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Михайлову А.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду следующего. Защитник дает собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам, в частности приводит показания осужденного о том, что его действия носили тайный характер, показания потерпевшей, которая пояснила, что момент хищения сотового телефона не видела. Утверждает о направленности умысла ФИО1 на совершение именно тайного хищения имущества, считает, что позиция её подзащитного о том, что он совершил хищение тайно и в дальнейшем не слышал криков потерпевшей, не была опровергнута стороной обвинения. Таким образом, делает вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Одновременно адвокат утверждает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел сведения о личности осужденного, приведенные в приговоре суда и мнение потерпевшей о нестрогом наказании, в результате суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на необоснованное применение правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл срок наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> полностью, освободившись <...> по отбытии срока наказания, следовательно, суд, применив вышеуказанную норму, повторно назначил осужденному наказание, которое он уже отбыл.

Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также исключить ссылку на применение ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором суда, приводя аналогичные доводам жалобы адвоката доводы о совершении им тайного хищения чужого имущества. Полагает о противоречивости показаний потерпевшей <...>, данных ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Утверждает, что если бы потерпевшая закричала, то от испуга он мог его кинуть. Кроме того, в момент хищения за его действиями никто не наблюдал. Обращает внимание на раскаяние в содеянном, принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Также у него имеется осколочное ранение, на данный момент заключил контакт с Министерством обороны РФ.

Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применение положений ст.64 УК РФ.

На вышеуказанные апелляционные жалобы прокурором округа <...> подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <...> - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Михайловой А.Е., а также осужденного ФИО1 о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, - являются несостоятельными, поскольку указанные доводы в судебном заседании были тщательно проверены и опровергнуты судом обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

В приговоре подробно приведены показания осужденного ФИО1, потерпевшей, свидетелей, проверена и признана несостоятельной версия осужденного об обстоятельствах совершения преступления. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

Факт открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей <...>, в суде первой инстанции нашёл своё подтверждение.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении указанного преступления, а также вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей <...>, пояснившей о том, что действия ФИО1 по хищению сотового телефона с прилавка, были для неё очевидными, кроме того, потерпевшая кричала вслед выбегающему из салона ФИО1, чтобы он вернул телефон; свидетель <...> также подтвердила, что когда потерпевшая положила свой телефон рядом на стойку, в этот момент в помещение зашел мужчина. Когда потерпевшая складывала документы, она (свидетель), сидя за компьютером, подняв голову, увидела, как мужчина схватил со стойки телефон и выбежал из салона, при этом потерпевшая крикнула, чтобы он вернул телефон, и побежала за ним.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля <...>., которые суд также обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора, в части пояснений о том, что при изучении записи с камер видеонаблюдения и проведения ОРМ, установлена причастность к хищению сотового телефона ФИО1, который похищенный телефон реализовал в комиссионный магазин; свидетель <...> также подтвердил, что <...> в комиссионный магазин зашел мужчина и предложил приобрести у него сотовый телефон, на что он согласился, при этом, мужчина предъявил документы на имя ФИО1.

Указанным показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1 в части того, что в момент изъятия телефона он действовал тайно от потерпевшей и работника салона, а также о том, что он не слышал требований потерпевшей вернуть телефон.

Указанные доводы суд проверил и дал им мотивированную оценку в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно была проверена версия стороны защиты и осужденного о том, что ФИО1 действовал тайно, и обоснованно отвергнута, как неоснованная на фактических обстоятельствах, поскольку материалы дела эту версию не подтверждают. Причастность к наступившим последствиям других лиц, либо по иным обстоятельствам, судом первой инстанции была проверена и не установлена.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, в ходе исследования и просмотра в суде первой инстанции видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в помещении салона, с очевидностью следует, что действия ФИО1 становятся очевидными как для потерпевшей, так и для сотрудника салона <...>, в момент изъятия осужденным телефона с прилавка, потерпевшая сразу начинает преследовать ФИО1, еще при его выходе из помещения салона, крича ему вслед вернуть телефон.

В связи с вышеизложенным, на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего <...>. Умысел ФИО1 на открытое хищение чужого имущества и корыстный мотив судом первой инстанции установлены достоверно и подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно, очевидным для других лиц способом, изъял имущество, которое ему не принадлежало, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Показания потерпевшей, свидетеля свидетельствуют именно о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей <...>, носили открытый характер. Указанные события происходили в присутствии <...>, которая попыталась пресечь незаконные действия ФИО1.

Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, квалификация действий ФИО1 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и переквалификации содеянного, судом не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что преступление имело место <...>

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от <...> без указания времени его написания (т.1 л.д.34-35), в котором он сообщает о совершенном им преступлении, обстоятельствах его совершения. Также, <...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица (т.1 л.д.1). Затем, после возбуждения уголовного дела были допрошены сотрудник ломбарда, сотрудник магазина, который и предоставил видео с камер видеонаблюдения, исходя из которых в последующем установлен факт хищения именно ФИО1.

Несмотря на то, что уголовное дело возбуждено <...> в 14.00 ч., у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что данное объяснение не было написано до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, ФИО1 дал объяснение, в которых указал на обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны следствию.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объяснение осужденного ФИО1, фактически, является явкой с повинной, однако суд данное обстоятельство оставил без оценки и не учел при назначении наказания

С учетом изложенного, объяснение осужденного, данное им <...> следует признать явкой с повинной, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и в связи с этим смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, а также, наказание назначенное по совокупности преступлений, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом.

Доводы ФИО1, изложенные им в суде апелляционной инстанции о том, что он имеет осколочное ранение, полученное им в ходе участия в военной операции, намерение вновь идти служить, беременность его сожительницы, приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В то же время, данные сведения не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, суд, назначая наказание, принимал во внимание состояние здоровья осужденного. Что касается заявления осужденного о нахождении его сожительницы в состоянии беременности, о чем ему стало известно с ее слов, то данные сведения, какими-либо документами, не подтверждены.

При назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все указанные в судебном решении обстоятельства, признанные смягчающими наказание, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено верно с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, изменить:

- объяснение, данное осужденным ФИО1 <...>, признать явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

- наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) и адвоката Михайловой А.Е. в его интересах, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья С.М.Задворнова