Решение № 2-3285/2020 2-3285/2020~М-1868/2020 М-1868/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3285/2020

№2-3285/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности 72 АА 1521000 от 25.06.2020 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с целью обеспечить в дальнейшем желание сторон заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> и исполнение обязательств. Однако сторонами не было письменно зафиксировано существенных условий сделки, что и повлекло обращение истца в суд. Ответчик уклонялась от предоставления документов, вводила в заблуждение истца, не снимала публикации по продаже помещения, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы. В адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена. Сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, то переданная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением. Истец просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличены исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которых просила взыскать <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на момент вступления решения суда в законную силу, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения. В остальной части требования остались неизменны.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, переданные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> задатком за квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 выражала свое согласие со всеми условиями договора и гарантировала заключение сделки, в чем истец не сомневалась, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличила размер задатка до <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Ответчик уклонялась от заключения договора, предлагая иные условия сделки, в том числе изменение стоимости имущества и порядка расчетов между сторонами. Считает договор заключенным в силу положений статей 431.2, 432-445 Гражданского кодекса, переданные денежные средства задатком, а не авансом, как утверждает ответчик.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, переданные по договору денежные средства задатком, оставлен без рассмотрения.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО2 по доверенности, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик и истец по встречному иску ФИО3, ее представитель также в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представили, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в силу ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений.

ФИО1 в материалы дела представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла задаток за жилое помещение по адресу: <адрес> квартира № в размере <данные изъяты> рублей у ФИО1; задаток внесен задаткодателем в счет исполнения обязательств по полной оплате вышеуказанного недвижимого имущества в срок до 26 февраля.

Вместе с тем, в судебном заседании со слов сторон из исковых заявлений следует, что расписка составлена в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1 ответчик в ходе судебного заседания суда не оспаривала.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Между тем, из материалов дела и взаимных действий сторон не следует, что между сторонами был заключен предварительный договор, поскольку из буквального толкования расписки в получении денежных средств невозможно определить условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия, не указан срок заключения основного договора.

Таким образом, что денежные средства, переданные покупателем продавцу в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях, в определенный срок. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная оплата недвижимого имущества состоится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, не указана стоимость квартиры, которая согласована сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается с заявлением в отдел полиции №7 УМВД по г.Тюмени с заявлением о принятии мер реагирования к ФИО3, поскольку последняя уклоняется от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных ей по расписке с целью дальнейшего приобретения жилья. Стоимость жилого помещения между сторонами была согласована в <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в последствие ФИО3 изменила стоимость в сторону увеличения, что не устроило истца и она потребовала вернуть денежные средства. Однако ФИО3 отказывалась вести переговоры, уклоняется от возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о возврате денежных средств, в чем ей было отказано с указанием на то, что срок заключения договора купли-продажи и оплаты полной стоимости недвижимости установлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении спорная денежная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по покупателем продавцу сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что между сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договоры.

Поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи дома, основной договор купли-продажи не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию, где указала, что ответчик изменила стоимость квартиры в сторону увеличения, с чем истец не согласилась и потребовала вернуть денежные средства. Указанное намерение отказа от акцепта также подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию ответчика не следует, что стоимость продаваемого имущества не изменилась в сторону увеличения, иного в суде не добыто.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, пояснения сторон, которые согласуются с другими материалами дела, суд полагает, что со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение в виде неосновательного обогащения на указанную сумму, иного в суде не добыто.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на положениях п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на момент вступления решения суда в законную силу, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст.88,94,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО14 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на момент вступления решения суда в законную силу, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2020.