Апелляционное постановление № 22-4272/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-265/2023

судья Русских Н.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и осужденного, просивших приговор суда изменить, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе автостанции <адрес> муниципального округа <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в силу его несправедливости, необоснованности, чрезмерной суровости назначенного наказания и нарушения норм уголовно-процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка имеющемуся в материалах дела характеризующему материалу. По его мнению, суд формально учел признание вины подсудимого, наличие благодарственных писем, малолетних детей, состояние здоровья ребенка ФИО8, наличие инвалидности 2-ой группы у отца ФИО1 1963 г.р., а также хронического заболевания у матери ФИО9 1965 г.р., пенсионный возраст родителей, обращение Кряжевских B.JI., которая указала, что они с ФИО1 имеют совместные кредиты. Учитывая изложенное, полагает возможным назначить ФИО1 наказание без его реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, просит приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314-316 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО1 суд правомерно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции, наряду с требованиями уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав принятое решение в приговоре.

С учетом совокупности обстоятельств, в том числе наличия в действиях ФИО1 рецидива и других, влияющих на назначение наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, а поэтому оснований к изменению наказания, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено в течение 5 суток.

Судья ФИО10