Приговор № 2-18/2025 2-64/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-18/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шамсутдинова Б.Г.,

при помощнике судьи Байназаровой Г.И., секретарях судебного заседания Янгуразовой Д.Ф., Абдуллине Э.Э., Игнатьеве А.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Галеева Р.Ф.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Никулиной Ю.Н., Хромина А.О., Марфиной Л.В.,

потерпевшей ВГР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> Республики Татарстан, <данные изъяты>, судимой 25 октября 2016 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 3 года, освобожденной 18 сентября 2020 года по отбытии наказания, содержащейся под стражей с 23 января 2024 года,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес><адрес><данные изъяты><адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 23 января 2024 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ,

ФИО3, родившегося <дата> в р.п. <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> содержащегося под стражей с 23 января 2024 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2016 года ФИО1 осуждена Тукаевским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года условное осуждение отменено с направлением осужденной в места лишения свободы на срок 3 года. 18 сентября 2020 года ФИО1 освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания.

По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел (отдел полиции) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в определенное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; запрещения выезда за пределы муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан; запрещения посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на розлив.

1 ноября 2022 года по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрещения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории РФ в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами, законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, а именно с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения, расширен период запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица на 30 минут, а именно с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут.

12 июля 2023 года на основании волеизъявления ФИО1 о проживании по адресу: <адрес>, маршрутного листа .... от 12 июля 2023 года, выданного отделом полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, ФИО1 поставлена на учет в отделе МВД России по Тукаевскому району. ФИО1 была надлежащим образом уведомлена об установлении в отношении нее административного надзора, ознакомлена с обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административными ограничениями прав и свобод, установленными в отношении нее судом, письменно предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В период с 24 ноября 2023 года по 23 января 2024 года ФИО1, находясь на территории Республики Татарстан и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, действуя из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная об установленном в отношении нее административном надзоре и связанных с ним ограничений, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно, то есть без уважительных причин и без разрешения органа внутренних дел, оставила избранное место жительства по адресу: <адрес>, в период с 24 ноября 2023 года по 23 января 2024 года не явилась для регистрации в отдел МВД России по Тукаевскому району и не проживала по избранному месту жительства, а жила по различным адресам в г. Альметьевске Республики Татарстан, не уведомив в установленном законом порядке государственный орган, осуществляющий административный надзор, тем самым в период с 24 ноября 2023 года по 23 января 2024 года умышленно уклонилась от административного надзора. 23 января 2024 года ФИО1 была задержана в г. Альметьевске Республики Татарстан.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 по 19 января 2024 года, в дневное время, в <адрес><адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между МРР, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в соответствии с ч. 3.1 ст. 253 УПК РФ (далее по тексту - иное установленное лицо), с другой стороны, произошел словесный конфликт, вызванный оскорбительными высказываниями МРР в адрес ФИО1 В ходе данного конфликта у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иного установленного лица, находившихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возникли к МРР личные неприязненные отношения, под воздействием которых у каждого из них сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти МРР Реализуя указанный умысел, в тот же период и в указанном месте, действуя совместно, группой лиц, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иное установленное лицо, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения смерти МРР, нанесли ему множественные удары, а именно: ФИО1 - не менее 10 ударов руками по различным частям тела и не менее 2 ударов ножом в область шеи и груди; иное установленное лицо - не менее 40 ударов руками по различным частям тела и не менее 2 ударов ножом в область шеи и груди; ФИО2 - не менее 2 ударов ножом в область шеи и груди; ФИО3 - не менее 6 ударов руками по различным частям тела, не менее 2 ударов ножом в область шеи и груди, а также не менее 2 ударов ножом в область тела и конечностей.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иного установленного лица, МРР были причинены телесные повреждения в виде:

колото-резанных ранений на передней поверхности средней трети шеи в проекции правого края щитовидного хряща (рана № 3), проникающей в просвет гортани с повреждением правой пластины щитовидного хряща; на передней поверхности шеи справа от срединной линии (рана № 4), проникающей в просвет трахеи с повреждением передней стенки трахеи под первым кольцом; на передней поверхности шеи справа от срединной линии в проекции верхнего края яремной вырезки грудины (рана № 5), проникающей в просвет трахеи с повреждением задней стенки трахеи под первым кольцом; на передней поверхности груди в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии слева (рана № 8), проникающей в левую плевральную полость в 3 межреберье с повреждением ткани верхней доли левого легкого по передней поверхности, которые носят прижизненный характер, образовались незадолго (менее 1 часа) до наступления смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения;

колото-резанных непроникающих ран на правой боковой поверхности верхней трети шеи на 3 см ниже проекции угла нижней челюсти, в количестве 2 (раны № 1, № 2), в проекции 5 правого ребра по передней подмышечной линии (рана № 6), в проекции 6 правого ребра по средней ключичной линии (рана № 7), которые носят прижизненный характер, образовались незадолго (не более 1 часа) до наступления смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц причинили бы легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

резанных ран на задней поверхности верхней трети правого плеча (рана № 9), на наружной поверхности средней трети правого плеча (рана № 10), которые носят прижизненный характер, образовались в срок не более 1 суток (не исключено в пределах 1 часа) до наступления смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц причинили бы легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

кровоподтеков на всем протяжении лица от бровей до подбородочной области и от наружного угла правого глаза до раковины левого уха, на коленах и завитке раковины правого уха, на всем протяжении раковины левого уха, на наружной области левого запястья, на наружной поверхности нижней трети правого бедра, ссадин на кончике и крыльях носа, кровоизлияния на всем протяжении переходной каймы и слизистой оболочке верхней и нижней губы, которые носят прижизненный характер, образовались в срок не более 1 суток до наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От нанесенных группой лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иным установленным лицом - колото-резанных ранений шеи с повреждением щитовидного хряща, проникающего в просвет гортани, стенок трахеи, проникающих в ее просвет и груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, осложнившихся геморрагическим шоком, МРР скончался на месте происшествия.

Совершая указанные действия, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иное установленное лицо действовали умышленно, группой лиц, каждый из них осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти МРР и желал их наступления.

Самовольное оставление места жительства

в целях уклонения от административного надзора

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора признала полностью, но от дачи показаний в этой части обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 3 февраля 2022 года по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении нее был установлен административный надзор с возложением административных ограничений. Однако в период с 24 ноября 2023 года по 23 января 2024 года она перестала проживать и появляться по избранному при постановке на учет месту жительства по адресу: <адрес>. Причиной этого стало ее пребывание в г. Альметьевске с КВА. Она понимала, что должна была сообщить в правоохранительные органы о смене места жительства, так как на нее был наложен административный надзор. В установленные дни, а именно 6, 13 и 20 декабря 2023 года, для регистрации в отдел МВД России по Тукаевскому району не явилась, поскольку находилась г. Альметьевске с КВА О смене места жительства, выезде за пределы Тукаевского района Республики Татарстан в отдел МВД России по Тукаевскому району не сообщала, не писала никаких заявлений и не вставала на учет в органах внутренних дел в г. Альметьевске. Уважительных причин для этого у нее не было (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила данные показания в полном объеме и выразила раскаяние в содеянном. При этом она пояснила, что в жилом доме по адресу: <адрес> она проживала с согласия отца ее бывшего сожителя ПСБ Иных мест проживания у нее не было. В настоящее время каких-либо отношений с ним она не поддерживает, соответственно, возможности проживать по вышеуказанному адресу не имеет.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо ее собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ХИА, заместителя начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тукаевскому району, данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, следует, что 12 июля 2023 года на основании маршрутного листа № 743 от 12 июля 2023 года, выданного ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, ФИО1 прибыла для постановки на учет в отдел МВД России по Тукаевскому району. ФИО1 сообщила, что будет проживать по адресу: Республики Татарстан, <адрес>. С этого же дня ФИО1 была поставлена на учет в отделе МВД России по Тукаевскому району как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом. У нее была взята подписка о том, что она уведомлена об установлении административного надзора и об условиях его отбывания. ФИО1 была предупреждена о необходимости соблюдать условия административного надзора и установленные административные ограничения. Под роспись она была предупреждена об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ. За нарушения административного надзора в отношении ФИО1 неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, и с ней постоянно проводилась профилактическая работа. С 24 ноября 2023 года по 23 января 2024 года ФИО1 ни разу не явилась на регистрацию в отдел МВД России по Тукаевскому району. Ее неоднократно проверяли по месту проживания в ночное время, однако она отсутствовала. Хозяин дома, ПЮБ, пояснял, что ФИО1 не появляется и не проживает у него, и о ее местонахождении он не знал, с ней не поддерживал связь. Эти обстоятельства свидетельствовали о намерении ФИО1 препятствовать осуществлению контроля или избежать его со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных судом административных ограничений. Уважительные причины, которые могли бы препятствовать исполнению административного надзора в отношении ФИО1, не установлены. 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело для сбора информации о ее местонахождении, то есть она была объявлена в розыск. 23 января 2024 года местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками отдела МВД России по Альметьевскому району. Она была задержана на территории их обслуживания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 26 января 2024 года судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем течение срока административного надзора было приостановлено с 26 января 2024 года (<данные изъяты>).

Как видно из показаний свидетеля ВАИ, УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тукаевскому району, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ХИА об обстоятельствах самовольного оставления ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор, места жительства по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля РЛИ, заместителя начальника отдела МВД России по Альметьевскому району, в период с 24 ноября 2023 года по 23 января 2024 года ФИО1, в отношении которой был установлен административный надзор, перестала проживать и появляться по избранному месту жительства по адресу: <адрес>. В установленные дни, а именно 6, 13 и 20 декабря 2023 года, для регистрации в отдел МВД России по Тукаевскому району ФИО1 не явилась. О смене места жительства и выездах за пределы Тукаевского района Республики Татарстан в отдел МВД России по Тукаевскому району она не сообщала. На учет по административному надзору в отдел МВД России по Альметьевскому району ФИО1 не вставала, никаких заявлений, связанных с этим, не предоставляла и не направляла. В указанный период в специальном приемнике и изоляторе временного содержания отдела МВД России по Альметьевскому району она не содержалась. 23 января 2024 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении убийства (<данные изъяты>).

Свидетель ПЮБ в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>) показал, что с 12 июля 2023 года с его согласия по адресу: <адрес>, начала проживать сожительница его сына ПСБ - ФИО1 Ему было известно, что ФИО1 по решению суда находилась под административным надзором, имела ограничения, и ее неоднократно проверяли в ночное время по месту проживания сотрудники полиции. Он лично возил ФИО1 на обязательную явку в отдел МВД России по Тукаевскому району. За период проживания у него ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками. Примерно с конца ноября 2023 года ФИО1 перестала проживать у него. Где она находилась, ему было неизвестно, на связь она не выходила.

Из показаний свидетеля БСА1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ее дочь ФИО1 более 20 лет не проживает с ней. Резеда лишена родительских прав, она является опекуном сына и дочери Резеды. Ранее Резеда была судима и находилась в местах лишения свободы. Резеда склонна к злоупотреблению спиртными напитками, никогда не участвовала в воспитании своих детей. БСА1 было известно, что в отношении Резеды по решению суда установлен административный надзор с соответствующими ограничениями. С момента освобождения из мест лишения свободы Резеда несколько раз приходила в гости, после чего она ее больше не видела. В июне 2024 года она получила письмо от Резеды, из которого узнала, что та арестована за совершение преступления (<данные изъяты>).

Как видно из показаний свидетеля ЦВЮ, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, он проживает в доме по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что в <адрес> ранее проживала женщина по имени Резеда, в отношении которой был установлен административный надзор. Однако сам он эту женщину никогда не видел (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 13 октября 2024 года осмотрены материалы дела об административном надзоре в отношении ФИО1, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года, согласно которому ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года;

- постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, согласно которому условное осуждение ФИО1 отменено с направлением в места лишения свободы на срок 3 года;

- копия справки ...., согласно которой 18 сентября 2020 года ФИО1 освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года, вступившее в законную силу 17 февраля 2022 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел (отдел полиции) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в определенное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; запрещения выезда за пределы муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан; запрещения посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на розлив;

- заключение от 18 февраля 2022 года, согласно которому ФИО1 поставлена на учет в отделе полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны и в отношении нее заведено дело административного надзора;

- предупреждение и подписки от 18 февраля 2022 года, согласно которым ФИО1 уведомлена об установлении в отношении нее административного надзора, ознакомлена с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административными ограничениями прав и свобод, установленными в отношении нее судом, предупреждена об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ;

- решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года, вступившее в законную силу 15 ноября 2022 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрещения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории РФ в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами, законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, а именно с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, вступившее в законную силу 23 июня 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения, расширен период запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица на 30 минут, а именно с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут;

- заявление ФИО1 на имя начальника отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны от 26 июня 2023 года, согласно которому она сообщила о намерении проживать по адресу: <адрес>;

- маршрутный лист № 743 от 12 июля 2023 года, согласно которому в связи со сменой места жительства ФИО1 поставлена на учет в отделе МВД России по Тукаевскому району;

- заявление ФИО1 на имя начальника отдела МВД России по Тукаевскому району от 12 июля 2023 года, согласно которому она сообщила о том, что с 12 июля 2023 года будет проживать по адресу: <адрес>;

- предупреждение и подписки от 12 июля 2023 года, согласно которым ФИО1 уведомлена об установлении в отношении нее административного надзора, ознакомлена с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административными ограничениями прав и свобод, установленными в отношении нее судом, предупреждена об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ;

- справки от 17 и 19 июля 2023 года, 9 августа 2023 года, 6 сентября 2023 года, 4, 11 и 18 октября 2023 года, из которых следует, что с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, она предупреждалась о возможности привлечения к административной и уголовной ответственности;

- регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которому 6, 13, 20 и 27 декабря 2023 года, 3, 10 и 17 января 2024 года ФИО1 не явилась в отдел МВД России по Тукаевскому району для регистрации;

- рапорт участкового уполномоченного полиции и акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от 14 января 2024 года, согласно которым ФИО1 отсутствует по адресу: <адрес>, ее местонахождение неизвестно (<данные изъяты>).

Суд, исследовав представленные доказательства, оценивает их в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в суде, следует, что она последовательно излагала обстоятельства совершенного деяния, не уклоняясь от признания вины. Эти показания являются внутренне непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований полагать, что признательные показания подсудимой могли быть результатом давления, угроз либо иного незаконного воздействия, не имеется; сама ФИО1 на такие обстоятельства не указывала, полностью подтвердила данные ею ранее показания об обстоятельствах самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора. Возможность самооговора исключается. Права ФИО1 при получении указанных показаний, в том числе предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, были соблюдены, нарушений порядка их получения материалами дела не установлено.

Показания свидетелей ХИА, ВАИ, РЛИ, ПЮБ, БСА1 и ЦВЮ являются последовательными, логичными и конкретными, воспроизводят существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Указанные показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, включая признательные показания подсудимой. Данных о наличии у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела, конфликтов с подсудимой либо иных обстоятельств, способных повлиять на достоверность их показаний, не установлено. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными.

Содержание исследованных в судебном заседании документов, полученных из дела административного надзора в отношении ФИО1, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласуется с показаниями подсудимой и свидетелей, подтверждает установленные судом обстоятельства совершенного преступления и не противоречит другим доказательствам. Содержание, достоверность и правильность указанных письменных доказательств сторонами не оспариваются. Суд не усматривает оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают имеющие значение для уголовного дела обстоятельства. Указанные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

По смыслу закона, разъясненному в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его непроживание по месту жительства и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Судом установлено, что ФИО1, зная об установленном в отношении нее административном надзоре и связанных с ним ограничениях, имела возможность любым способом уведомить сотрудников отдела МВД России по Тукаевскому району, осуществляющих в ее отношении административный надзор, о намерении выехать за пределы места жительства, однако этого не сделала. Без уважительных причин и без получения соответствующего разрешения органа внутренних дел она самовольно оставила место жительства, расположенное по адресу: <адрес>. После выезда с территории Тукаевского района ФИО1 не уведомила сотрудников органа внутренних дел о своем выбытии, не предприняла попыток установить с ними связь и на протяжении длительного времени, вплоть до ее задержания 23 января 2024 года в г. Альметьевске по подозрению в совершении иного преступления, продолжала находиться вне места жительства, не информируя об этом органы внутренних дел, в том числе по месту фактического пребывания.

По убеждению суда, указанные действия ФИО1 были совершены именно с целью уклонения от установленного в отношении нее административного надзора и не были обусловлены какими-либо иными причинами. Ранее, в том числе 12 июля 2023 года, она была ознакомлена с установленными судом ограничениями и обязанностями, предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Кроме того, до этого она обращалась в органы внутренних дел с заявлением о перемене места жительства (из г. Набережные Челны в Тукаевский район Республики Татарстан) и получала маршрутный лист. Таким образом, подсудимая знала о том, что перемена места жительства допускается исключительно с разрешения органа, осуществляющего административный надзор, и при наличии оформленного маршрутного листа. Однако, вопреки установленному порядку, она самовольно покинула место жительства без каких-либо попыток получить соответствующее разрешение. Сама подсудимая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не ссылалась на наличие у нее каких-либо уважительных причин, которые могли бы объяснить ее поведение.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1, а также показаний свидетеля ПЮБ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся местом постоянного проживания ФИО1 с 12 июля 2023 года. Она длительное время (более 4 месяцев) проживала в указанном доме на законных основаниях - по устной договоренности с собственником дома, ПЮБ Иных мест проживания у подсудимой не имелось, срок проживания в данном доме не был ограничен, и на момент совершения преступления она не утратила возможность продолжать проживание в нем.

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, исключает из квалификации действий подсудимой ФИО1 признак самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, поскольку жилой дом по вышеуказанному адресу являлся ее местом постоянного проживания, в котором она имела право проживать на иных законных основаниях.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Убийство МРР

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении убийства группой лиц не признала и показала, что 15 или 16 января 2024 года она находилась в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>. Пришла туда вместе со своим сожителем КВА. В квартире также находился ФИО2. Все вместе они распивали спиртные напитки. На следующее утро в квартиру пришел МРР. Вскоре они продолжили совместное употребление спиртного. В процессе застолья МРР начал оскорблять ее нецензурной бранью. Это, по ее словам, задело ее честь. Она ударила МРР ладонью по лицу примерно 4 раза. После этого КВА также нанес МРР удары руками в область лица, заступаясь за нее. ФИО3 и ФИО2 также нанесли МРР удары руками, однако она не видела, куда именно и сколько раз. После все продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, когда она нарезала закуску кухонным ножом, МРР снова начал оскорблять ее. В этот момент он находился напротив нее, привстал с кресла. Она подошла к нему и нанесла 1 удар ножом в правую боковую область, в районе ребер. При этом она не хотела причинить вред, а лишь напугать. МРР был в верхней одежде, крови она не видела, а удар был не сильным, фактически она лишь «кольнула». После этого она положила нож на стол и ушла из комнаты. МРР не отреагировал на удар - не выкрикивал, не сопротивлялся, не наносил ответных действий. Позже, когда она находилась в другой комнате вместе с КВА и Л-вым, они услышали ссору между ФИО3 и МРР. Когда они зашли в комнату, ФИО3 наносил потерпевшему удары ножом в область шеи. ФИО2 выхватил нож и отбросил его в сторону. МРР лежал на полу, на его лице была кровь и синяки. ФИО3 проверил пульс и сообщил, что МРР мертв. Позже КВА перенес тело МРР на кухню, после чего ФИО3 сказал всем уходить, заявив, что сам разберется и что он один виноват. В момент конфликта она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, что повлияло на ее поведение. Если бы не алкоголь, ни ударов по лицу, ни удара ножом не произошло бы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении убийства группой лиц не признал и показал, что примерно с 10 января 2024 года он проживал в двухкомнатной квартире у своего друга ФИО3 по прозвищу «Чигирь». Каждый день они употребляли спиртные напитки. Примерно 15 января 2024 года в гости к ФИО3 пришел их знакомый КВА вместе со своей девушкой ФИО1, которую он и ФИО3 до этого не знали. КВА и ФИО1 остались ночевать у ФИО3. Вчетвером они продолжили употреблять спиртные напитки, пили водку. Через некоторое время в гости к ФИО3 пришел их односельчанин МРР, который позвал ФИО3 на работу, но тот не пошел. После этого МРР остался у ФИО3, и уже впятером они продолжили употреблять спиртное. Когда МРР пришел к ФИО3, никаких телесных повреждений у него не было. В процессе распития спиртных напитков МРР начал цепляться к ФИО1 и оскорблять ее нецензурными словами. В ответ на это ФИО1 подошла к МРР и нанесла ему около 2-3 ударов рукой по лицу. Затем к ней присоединился КВА, который нанес около 3-4 ударов рукой по лицу МРР. После этого он сам нанес около 3 ударов рукой по лицу МРР. Далее ФИО1 убежала в зальную комнату, после чего КВА и он ушли в зал к ФИО1. МРР и ФИО3 остались в спальной комнате. Через некоторое время, находясь в зальной комнате, они услышали шум и, вернувшись в спальню, увидели, как ФИО3 наносит не менее 2 ударов ножом в шею и грудь МРР, находившегося в тот момент в кресле. Он подбежал к ФИО3, выхватил у него нож, рукоятка которого была темного цвета, и отбросил его в сторону окна. МРР был мертв. Медицинскую помощь они ему не оказывали, «скорую помощь» не вызывали, никому не сообщали. КВА оттащил труп на кухню. Вчетвером они стали думать, что им делать. ФИО3 сказал, что сам во всем разберется, и посоветовал им уходить, что они и сделали. В одном из подъездов они втроем употребили еще спиртное, после чего разошлись. Через несколько дней дома его задержали оперативные сотрудники, которые сообщили ему, что им уже все известно, а именно, что они вчетвером, то есть он, КВА, ФИО1 и ФИО3, убили МРР и каждый из них нанес ему удары ножом.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении убийства группой лиц признал частично и показал, что примерно 15 января 2024 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире находились его знакомые ФИО2 и КВА, а также ФИО1, с которой он познакомился впервые в тот день. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Утром к нему домой пришел МРР, с которым он ранее работал на шабашке. МРР звал его на подработку, однако он отказался из-за плохого самочувствия после выпитого накануне алкоголя. В итоге они остались дома и, находясь в спальной комнате, уже впятером продолжили употреблять спиртные напитки, пили водку, которую приобретали в ближайшем магазине. В ходе распития МРР начал оскорблять ФИО1 нецензурными словами, на что та нанесла ему около 3-4 ударов рукой по лицу. После этого на него накинулись с ударами сначала КВА, затем и сам ФИО3, нанося удары кулаками по голове, каждый из них нанес МРР около 3-4 ударов. МРР соскочил с кресла, но не пытался ударить в ответ, никаких предметов в руках не имел. После этого ФИО1 в слезах покинула комнату, ушла в зал. Вслед за ней в зальную комнату ушли КВА, а затем ФИО2. По словам ФИО3, МРР обладал раздражающей манерой поведения: сначала шутил, затем переходил к оскорблениям. В один из моментов, когда остальные находились в зале, МРР стал предъявлять ему претензии за то, что он защищал ФИО1. В результате он не выдержал, взял складной нож с ручкой темного цвета и нанес МРР этим ножом не менее 3-4 ударов в область шеи и груди. В тот момент МРР находился в кресле, не пытался ударить его, не имел никаких предметов в руках, лишь попытался привстать, но не смог, захрипел и упал между кроватью и креслом. Забежавший в комнату ФИО2 отобрал у него нож и бросил его под комод. Проверив пульс МРР, он понял, что тот мертв. Тогда он оттащил тело МРР к шифоньеру, потом КВА оттащил тело на кухню, поскольку оно мешало. Крови было много - на полу, кресле, вокруг тела. После этого он предложил остальным покинуть квартиру, запер дверь и лег спать, находясь в сильном алкогольном опьянении. Утром, придя в себя, осознал случившееся, испугался и поехал в г. Альметьевск к своему брату. Ему он рассказал искаженную версию произошедшего, заявив, что убийство совершили КВА и ФИО1, пока он спал. Он сказал так, чтобы брат не выгнал его из дома. После разговора брат посоветовал ему обратиться в полицию, но так как он плохо чувствовал себя, он пошел в туберкулезный диспансер, где в последующем и был задержан оперативными сотрудниками. Таким образом, он признает, что убил МРР, нанеся ему ножевые ранения, не согласен с признаком «группой лиц». Не исключает, что кто-то из подсудимых мог нанести МРР дополнительные удары ножом, но он этого не видел, так как в квартире было темно, освещения не было, а свет попадал только из окна. Нарезку закуски производил ФИО2. В спальной комнате, где произошло убийство, находилось как минимум 2 ножа: один - складной с ручкой темного цвета, второй - побольше с ручкой зеленого цвета. В тот день на пятерых они выпили около 3 бутылок водки, все пили наравне. Алкогольное опьянение повлияло на его поведение, и, если бы не находился в таком состоянии, считает, что этого всего бы не произошло.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимыми в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе очных ставок, проверок показаний на месте и следственных экспериментов. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1

Так, согласно протоколу явки с повинной от 23 января 2024 года ФИО1 в присутствии адвоката сообщила, что примерно 16 января она находилась в <адрес> совместно с ФИО18, Игорем, Сашей и еще одним мужчиной. Между ними и этим мужчиной произошла ссора, так как он начал оскорблять и грубить. Она ударила мужчину ладонью по лицу. Игорь взял нож и ударил этого мужчину. Влад также ударил этого мужчину ножом в бок. Она также нанесла удар мужчине ножом в бок. Саша начал резать горло этому мужчине. В дальнейшем Саша остался дома, а они ушли (<данные изъяты>).

Из совокупности показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что примерно 15 января 2024 года вечером она вместе со своим парнем КВА пришла в гости к знакомому последнего - ФИО3. Они прибыли в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире уже находились ФИО3 и ФИО2, с которыми она ранее не была знакома. После употребления водки все легли спать. Утром 16 января 2024 года в квартиру пришел МРР, также ранее ей незнакомый. Все вместе продолжили распитие спиртных напитков, пили в течение всего дня. С наступлением темноты "Р" начал хамить, дерзить и оскорблять. В ответ на его поведение она несколько раз ударила его по щеке, когда он сидел в кресле в спальне. Влад нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове. "Р" успокоился, и компания продолжила распитие алкоголя. Однако позже он вновь стал говорить что-то плохое. Тогда Игорь взял кухонный нож и нанес "Р" удар в область тела. Точное место удара она не запомнила, но видела кровь и слышала хрипы. После этого ФИО18 также нанес "Р" удар ножом в область тела, а затем и она сама нанесла "Р" удар ножом в область тела. При этом "Р" ничего не говорил, только хрипел, из его тела текла кровь. После этого Александр нанес "Р" несколько ударов ножом в шею. Далее они вновь распили алкоголь и обсудили произошедшее. ФИО18 перетащил тело "Р" на кухню и посадил его там. После чего они вместе с ФИО18 и Игорем покинули квартиру и направились в соседний дом. Там Игорь, находясь в состоянии опьянения, упал в подъезде. В связи с этим она и ФИО18 решили уйти в другой дом, чтобы не привлекать внимания соседей. Игорь остался на месте, а они с ФИО18 переночевали в подъезде другого дома. На следующий день они уехали в г. Альметьевск. В ходе указанных событий все находилась в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с КВА ФИО1 подтвердила, что удары ножом МРР наносили она сама, КВА, ФИО2 и ФИО3 При этом МРР хрипел (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО1, находясь в <адрес>, воспроизвела обстоятельства совершенного убийства МРР, продемонстрировала на манекене, как она сама и КВА наносили удары руками МРР, а также - как она сама, КВА, ФИО2 и ФИО3 наносили удары ножом МРР (<данные изъяты>).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировала на статисте, как она наносила удары рукой и ножом МРР, а также показала, как КВА, ФИО2 и ФИО3 наносили удары ножом МРР (<данные изъяты>).

Из совокупности показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что в начале январских праздников, до 12 января 2024 года, на фоне употребления спиртного он поссорился с родственниками и решил уйти из дома. Он направился к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. Александр согласился его приютить, и несколько дней он жил у него. Все это время они вместе употребляли водку в больших количествах. Примерно 9-11 января 2024 года (точную дату не помнит из-за постоянного употребления алкоголя), когда он находился в гостях у Александра, к ним пришел одноклассник Александра - КВА, вместе со своей девушкой по имени Резеда. ФИО18 он раньше знал только в лицо, но близко не общался; с Резедой познакомился впервые. Все четверо стали распивать водку. Примерно 12 января 2024 года, утром, когда уже было светло, к Александру пришел "Р", которого он знал более 10 лет, так как тот также проживал в с. <адрес> и подрабатывал на «шабашках». Его впустили, и он присоединился к компании. Распитие алкоголя продолжилось. На пятерых они выпили около 1 литра водки. Закусывали хлебом, так как еды было мало. Пили в спальне. Александр и Резеда сидели на кровати, "Р" - в кресле, ФИО18 - на подлокотнике этого кресла, а он - на втором кресле ближе к окну и разливал водку. Стола в комнате не было, для этих целей использовали комод у окна. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент "Р" оскорбил Резеду словами «шлюха» или «проститутка». В ответ Резеда ударила его ладонью по лицу, а ФИО18 нанес "Р" не менее 5 ударов кулаками по голове, выкрикивая что-то. Затем ФИО18 взял нож и с силой нанес им 1 удар в область шеи "Р". Увидев это, он подошел к ФИО18, взял у него из рук нож и также нанес "Р" удар ножом в грудь. После этого он положил нож на кровать или диван. Затем нож взял Александр и тоже ударил "Р" ножом в шею. Он точно видел, как нож вошел в тело "Р". Сам "Р" сопротивления не оказывал. В какой именно момент Резеда ударила "Р" ножом, он не видел. По его словам, "Р" уже не дышал. После произошедшего все четверо снова выпили водку, чтобы осмыслить случившееся, однако были настолько пьяны, что ничего там не осмыслили. ФИО2 уточнил, что каждый из них, то есть он сам, Резеда, ФИО18 и Александр, нанесли "Р" по 1 удару ножом в шею. Куда ударила Резеда, он не видел. Также, по его словам, все нанесли не менее 1 удара в грудь. После этого он (ФИО2), ФИО18 и Резеда покинули квартиру Александра и направились в соседний дом, расположенный через дорогу от магазина «Магнит». По пути они зашли в магазин, где ФИО18 купил бутылку водки. Эту бутылку они втроем выпили в подъезде указанного дома. После этого ФИО18 с Резедой ушли, а он остался у подъезда. Примерно через 5 минут житель этого дома - КС проводил его до дома, где он лег спать (<данные изъяты>).

В ходе очных ставок с КВА и ФИО3 ФИО2 не отрицал, что в ходе конфликта, возникшего из-за оскорбительных высказываний МРР в адрес ФИО1, наряду с остальными он нанес МРР не менее 1 удара ножом по телу (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО2, находясь в <адрес>, воспроизвел обстоятельства совершенного убийства МРР, продемонстрировал на манекене, как КВА наносил удары руками МРР, а также - как он сам, КВА и ФИО3 наносили удары ножом МРР (<данные изъяты>).

Из совокупности показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, что в начале январских праздников (точную дату не помнит) в с. <адрес> он встретился с ФИО2, с которым знаком около 20 лет. Игорь попросил впустить его переночевать, так как поссорился дома. Он согласился, и Игорь проживал у него несколько дней по адресу: <адрес>. Все это время они употребляли алкоголь в больших количествах. Примерно 10-12 января 2024 года (точную дату не помнит из-за постоянного употребления спиртного) к нему пришел одноклассник КВА вместе со своей девушкой по имени Резеда. ФИО18 он знал с детства - примерно с 5-6 лет, а Резеду видел впервые. ФИО18 и Резеда пришли вечером, когда уже стемнело. В это время Игорь также находился в квартире. Все вместе начали распивать водку. Так они провели несколько дней: днем пили, ночью спали. Примерно 12-15 января 2024 года утром в окно постучал "Р" - знакомый ему около 30 лет. В молодости "Р" был его «старшим»: они вместе ходили на дискотеки, проводили время, а в последнее время иногда вместе выпивали. Также "Р" работал с ним на ферме в <адрес>. "Р" позвал его на работу, но он, испытывая похмелье, отказался. Разговор услышал ФИО18, вышел на улицу и ушел вместе с "Р". Примерно через 20 минут они вернулись с литром водки, и все снова начали пить. После этого "Р", ФИО18 и Резеда ушли за еще одной бутылкой и через 20 минут вернулись - снова с литром водки. Распитие продолжилось в спальне: "Р" и Игорь сидели в креслах, а он, ФИО18 и Резеда - на кровати. Игорь, сидевший ближе к окну, разливал водку. Во время застолья ФИО18 начал ругаться с "Р", высказывая недовольство тем, что тот «докапывался» до Резеды. Резеда также предъявила "Р" претензии. Затем она ударила "Р" не менее 4 раз кулаками по голове. После этого ФИО18 нанес ему не менее 6 ударов кулаками по голове. "Р" пытался оттолкнуть ФИО18, но вскоре перестал сопротивляться. Далее он (ФИО3) нанес "Р" не менее 4 ударов кулаками по голове. После нанесенных ударов ФИО18 схватил нож и нанес им "Р" 1 удар в область шеи и 1 - в область груди. Затем Резеда нанесла 1 удар ножом в область между шеей и грудной клеткой "Р", чуть ниже основания шеи. После этого он нанес 1 удар ножом в шею и еще 2-3 удара ножом в область груди и тела "Р". Затем Игорь нанес "Р" 1 удар ножом в шею и 1 - в область груди. "Р" не оказывал сопротивления и, по-видимому, уже потерял сознание. ФИО18 оттащил тело "Р" на кухню, так как оно мешало проходу между креслами и кроватью. Все поняли, что "Р" умер, но никуда не сообщили. Затем они снова выпили, и он (ФИО3) вскоре уснул. Проснувшись, обнаружил, что в квартире никого нет. Дверь была открыта. Он закрыл ее на внутренний замок и снова лег спать. На следующее утро он вновь проснулся и увидел тело "Р", прислоненное к стене на кухне. Труп был холодным. Он стал размышлять, что делать. В итоге решил поехать к брату в г. Альметьевск, чтобы посоветоваться. Брат порекомендовал обратиться в УВД и все рассказать. Он переночевал у брата, чувствовал себя плохо. Утром он направился в туберкулезный диспансер г. Альметьевска, где находился до 23 января 2024 года. На момент произошедшего он был одет в черный пуховик, темные штаны и ботинки - все вещи остались у него, может их предоставить. Он наносил удары ножом "Р", чтобы, по его словам, «все были связаны кровью и замараны». Эту мысль, как он утверждает, высказал кто-то из них - то ли он сам, то ли ФИО18 - во время нанесения ударов. ФИО3 уточнил, что каждый из них, то есть он сам, ФИО18, Резеда и Игорь, нанесли "Р" по 1 удару ножом в шею. Удар Резеды пришелся чуть ниже - на границу шеи и грудной клетки. Кроме того, каждый и них нанес не менее 1 удара ножом в грудь. Он также нанес дополнительно 2-3 удара ножом в грудь и тело "Р" (<данные изъяты>).

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очных ставок с КВА и ФИО2, указав, что именно в результате оскорбительных высказываний МРР в адрес ФИО1 ему были нанесены удары руками и ножом (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО3, находясь в <адрес>, воспроизвел обстоятельства совершенного убийства МРР, продемонстрировал на манекене, как он сам, КВА и ФИО1 наносили удары кулаками МРР, а также - как он сам, КВА, ФИО1 и ФИО2 наносили удары ножом МРР (<данные изъяты>).

В ходе следственного эксперимента ФИО3 продемонстрировал на статисте, как он сам, КВА, ФИО1 и ФИО2 наносили удары ножом МРР (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили о несогласии с ранее данными ими показаниями на предварительном следствии. ФИО1 также не подтвердила содержание протокола явки с повинной. Подсудимые указали, что были введены в заблуждение и подвергались психологическому давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем не знакомились с содержанием протоколов следственных действий, проведенных с их участием, и подписывали их, не читая.

Несмотря на заявленную подсудимыми позицию, виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, помимо их собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ВГР в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>) показала, что МРР являлся ее родным братом. До своей смерти он в основном проживал по месту регистрации: <адрес>. МРР официально не работал, подрабатывал разнорабочим, периодически ездил на заработки в Казань и Москву. В молодости привлекался к уголовной ответственности за драку и угон. Потерпевшая характеризует брата с положительной стороны как доброго, спокойного, веселого и неконфликтного человека. У него не было врагов, он не имел конфликтов с окружающими. В состоянии алкогольного опьянения мог высказывать шутки, однако признаков агрессии не проявлял; на проблемы со здоровьем никогда не жаловался. Примерно 12 января 2024 года МРР сообщил ей, что поедет в Казань на временную работу. Больше она его не видела. 23 января 2024 года сотрудники полиции сообщили ей о том, что ее брат был убит. Подробности ей неизвестны; от полицейских знает лишь, что убийство произошло в квартире их односельчанина ФИО3, который проживал на <адрес> и был знаком с ее братом.

Участник уголовного судопроизводства КВА в судебном заседании показал, что в январе 2024 года он совместно с ФИО1 прибыл в гости к своему однокласснику - ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. На момент прибытия в квартире уже находился его знакомый - ФИО2, с которым они были знакомы с детства. Указанную квартиру они покинули не ранее чем через 2-3 дня, все это время распивали спиртное и общались. В один из дней он, находясь в состоянии полудремы, услышал, как в квартиру пришел МРР и стал звать ФИО3 на работу. ФИО3 отказался, сославшись на недомогание. После этого МРР предложил отметить возвращение КВА с военной службы. Они приобрели в магазине бутылку водки, вернулись в квартиру и продолжили распитие спиртного. В процессе застолья МРР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать в адрес ФИО1 оскорбления, называя ее «девушкой по вызову». После того как ФИО2 пояснил, что она является супругой КВА, МРР на короткое время успокоился, однако затем вновь стал ее оскорблять. ФИО1 не выдержала, нанесла МРР несколько ударов по лицу, после чего покинула комнату и расплакалась. Разозлившись на указанное поведение МРР, он нанес ему множественные удары кулаками по лицу и голове. После этого он проследовал в комнату, где находилась ФИО1, и пытался ее успокоить. Вслед за ним в эту комнату зашел ФИО2. Спустя непродолжительное время они услышали крик. Вернувшись в спальню, он увидел, как ФИО3 наносит МРР удары ножом. Он и ФИО2 подбежали к нему: он оттолкнул ФИО3, а ФИО2 выхватил нож и отбросил его в сторону. МРР упал между диваном и креслом, признаков жизни не подавал. После того как ФИО3 проверил пульс, он сообщил, что МРР мертв. На вопрос КВА: «Что ты наделал?», ФИО3 ответил: «Не переживай, это мои проблемы, я сам с этим разберусь. Вы тут ни при чем, уходите». Далее, действуя по указанию ФИО3, он помог перенести тело МРР на кухню и посадил его полулежа у стены. После этого он, ФИО1 и ФИО2 покинули квартиру. Никто из них не оказал потерпевшему помощь и не вызвал медицинских работников или сотрудников полиции. Они зашли в ближайший магазин, приобрели спиртное и распили его в подъезде. Впоследствии он с ФИО1 уехали в г. Альметьевск, а ФИО2 проводил домой его знакомый. В течение последующей недели он продолжал проживать с ФИО1, периодически подрабатывая и употребляя спиртное. В один из дней рядом с домом он встретил нескольких мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками правоохранительных органов и произвели его задержание.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными участником уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания КВА, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок, проверок показаний на месте и следственных экспериментов. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследован протокол явки с повинной КВА

Так, согласно протоколу явки с повинной от 23 января 2024 года КВА в присутствии адвоката сообщил о том, что примерно 15 января 2024 года он совместно с Александром, Игорем и Резедой убили МРР за его «нехорошие слова» (<данные изъяты>).

Из совокупности показаний подозреваемого и обвиняемого КВА следует, что примерно 15 января 2024 года днем он вместе с ФИО1 приехал в гости к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома. С Александром он был знаком с детства - они были одноклассниками и вместе росли. Когда они пришли в гости, в квартире находились сам хозяин - Александр, а также Игорь, которого он знал только с детства. Спустя некоторое время в квартиру зашел мужчина по имени "Р", которого он знал лишь визуально и ранее с ним близко не общался. Находясь в квартире, все распивали спиртные напитки (водку) в спальной комнате, которая была узкой. Во время застолья "Р" оскорбил Резеду «плохим словом», и присутствующие заступились за нее. Резеда нанесла "Р" не менее 10 ударов кулаками по голове. После этого он также начал избивать "Р", нанеся ему не менее 40 ударов кулаками по голове. По его словам, он сознательно «разбивал ему лицо», считая, что тот «не должен жить». Затем каждый из них, то есть он сам, Резеда, Игорь и Александр, нанесли "Р" по 1 удару ножом в шею. Удар, нанесенный Резедой, пришелся чуть ниже - на границе с грудью. Кроме того, все они нанесли "Р" не менее 1 удара ножом в грудь. Александр дополнительно нанес "Р" примерно 2-3 удара ножом в грудь и по телу. Александр пытался отрезать "Р" голову, при этом произнес: «Он баран, давай я ему голову отрежу», однако, по-видимому, не смог этого сделать. На тот момент "Р" уже не дышал. После убийства он (КВА) оттащил тело "Р" на кухню, чтобы оно не находилось в спальной комнате. Позднее он предложил Игорю поехать в г. Альметьевск, но тот, находясь в состоянии опьянения, остался в подъезде. Александр остался в своей квартире и заявил, что отнесет тело к реке Зай, однако, судя по всему, этого не сделал. В дальнейшем он (КВА) и Резеда скрывались в г. Альметьевске, ночевали где придется, в том числе на чердаках (<данные изъяты>

Давая показания в ходе очной ставки с ФИО1, КВА сообщил, что в квартире Александра, расположенной в с. <адрес>, все, то есть он сам, Резеда, Игорь и Александр, нанесли "Р" удары ножом в грудь и шею, в результате чего тот скончался (<данные изъяты>).

В ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО3 КВА подтвердил показания ФИО2 и ФИО3 о том, что МРР оскорбил ФИО1, и именно после этого все присутствующие начали наносить ему удары. КВА показал, что нанес не менее 1 удара ножом в тело МРР ФИО1 и ФИО2 также нанесли по 1 удару ножом в тело МРР (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте КВА, находясь в <адрес>, воспроизвел обстоятельства совершенного убийства МРР, продемонстрировал на манекене, как он сам и ФИО1 наносили удары кулаками МРР, а также - как он сам, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наносили удары ножом МРР (<данные изъяты>).

В ходе следственных экспериментов КВА продемонстрировал на статистах, как он сам наносил удары кулаками и ножом МРР, а также, как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наносили удары ножом МРР (<данные изъяты>).

После оглашения показаний КВА заявил, что не подтверждает ранее данные им показания, а также содержание протокола явки с повинной. Причину возникших противоречий он объяснил тем, что во время всех следственных действий, проведенных с его участием, находился в состоянии алкогольного опьянения и, вследствие этого, не полностью осознавал, какие документы подписывал.

Из показаний свидетеля ЧАС, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 22 января 2024 года в ночное время (точнее указать не может) он пошел в гости к мужчине по прозвищу «Чигирь» (ФИО3), проживавшему по адресу: <адрес>, чтобы предложить ему вместе выпить спиртное. На тот момент он уже был пьян. Когда пришел к «Чигирю», входная дверь в его квартиру была заперта. Он постучал, но никаких звуков в квартире не было. После этого он вышел на улицу, обошел дом, подошел к окну указанной квартиры и начал стучать в окно. Окно открылось. Он залез в квартиру и обнаружил труп МРР. Труп находился в сидячем положении, в маленькой комнате, в крови. Труп был уже холодный. "Р" он знал примерно с 2010 года, тот являлся дядей его первой жены - ВА. "Р" проживал у себя дома в с. <адрес>. С "Р" в последний раз виделся примерно полтора года назад, с тех пор с ним не общался. "Р" может охарактеризовать только с положительной стороны как порядочного человека. Когда он обнаружил труп, в квартире никого не было. После обнаружения тела он ушел из квартиры, так как испугался и был к тому же пьян. О том, что он нашел труп, рассказал своей маме, но она сказала, что ему с пьяни померещилось. Так и уснул. 23 января 2024 года в дневное время, когда он проснулся, вспомнил о теле и позвонил в полицию (<данные изъяты>).

Как видно из показаний свидетелей ХРМ, АЗФ и ЮЮА, жильцов <адрес>, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, в квартире ФИО3, проживавшего на первом этаже их дома, часто собирались любители спиртных напитков. Однажды АЗФ сделала им замечание за то, что они ходили и шумели в подъезде, после чего они стали заходить через окно (<данные изъяты>).

Согласно данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля КВН, у него есть родной брат - ФИО3, с которым он практически не общается. Александр приезжает к нему домой, когда у него заканчиваются деньги, он хочет поесть или выпить. В такие моменты он пускает брата к себе пожить пару дней, потом выгоняет, так как ему самому нужно на работу, и ему не нравится, как брат лежит и нечего не делает. Примерно неделю назад (точную дату не помнит, допрос проводился 23 января 2024 года) ему позвонил Александр, сообщив о серьезной проблеме и желании поговорить. Также он сказал, что находится у него дома по адресу: <адрес>. КВН сразу же отправился домой. Приехав, он увидел Александра и спросил, что случилось. Александр рассказал, что в квартире их покойных родителей по адресу: <адрес>, был убит человек - МРР. По словам Александра, к нему пришли МРР, КВА и незнакомая девушка с ФИО18. Все вместе они употребляли водку. Между КВА и МРР возник конфликт, причина которого неизвестна. Александр нанес "Р" около четырех пощечин по лицу, после чего выпил еще рюмку и пошел спать. Когда Александр лег спать, конфликт между ФИО18 и "Р" продолжался. Проснувшись на следующее утро, Александр обнаружил труп. ФИО18 и его девушки в квартире уже не было. Александр испугался и уехал к нему в г. Альметьевск. Он посоветовал брату пойти в полицию и рассказать о случившемся. Александр ответил, что ему надо отлежаться, после чего он пойдет в полицию (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля БСА, главы <адрес>, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что жители с. <данные изъяты> - ФИО2 и ФИО3 являлись любителями спиртных напитков, жалобы на них не поступали (<данные изъяты>).

Свидетель ЛМВ, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, охарактеризовал своего сына ФИО2 с положительной стороны. Пояснил, что тот проживал с ними по адресу: <адрес>; официально не работал, подрабатывал на шабашках. Алкоголем ФИО2 не злоупотреблял, мог выпить дома. Отрицательных отзывов о нем не слышал (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 января 2024 года следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в квартире обнаружены следы волочения бурого цвета направлением из спальной комнаты в коридор и далее в кухонную комнату, труп МРР с телесными повреждениями, кроме того, обнаружены и изъяты: вырез линолеума со следами вещества бурого цвета с пола коридора; окурок от сигареты «МАС»; окурок от сигареты «Максим» с пятном вещества бурого цвета; 5 окурков от сигарет; нож с рукояткой бело-зеленого цвета; мужские ботинки с пятнами вещества бурого цвета; мужская куртка светло-коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола спальной комнаты; нож с рукояткой, обмотанной изолентой красного цвета; нож с рукояткой черного цвета; нож серебристого цвета; складной нож с рукояткой черного цвета (<данные изъяты>).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы .... смерть МРР наступила от колото-резанных ранений шеи с повреждением щитовидного хряща, проникающего в просвет гортани, стенок трахеи, проникающих в ее просвет и груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, осложнившихся геморрагическим шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде:

- колото-резанных ранений на передней поверхности средней трети шеи в проекции правого края щитовидного хряща (рана № 3), проникающей в просвет гортани с повреждением правой пластины щитовидного хряща; на передней поверхности шеи справа от срединной линии (рана № 4), проникающей в просвет трахеи с повреждением передней стенки трахеи под первым кольцом; на передней поверхности шеи справа от срединной линии в проекции верхнего края яремной вырезки грудины (рана № 5), проникающей в просвет трахеи с повреждением задней стенки трахеи под первым кольцом; на передней поверхности груди в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии слева (рана № 8), проникающей в левую плевральную полость в 3 межреберье с повреждением ткани верхней доли левого легкого по передней поверхности, которые носят прижизненный характер, образовались незадолго (менее 1 часа) до наступления смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью, соответственно п. п. 6.1.4, 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н), по признаку опасности для жизни человека в момент причинения;

- колото-резанных непроникающих ран на правой боковой поверхности верхней трети шеи на 3 см ниже проекции угла нижней челюсти, в количестве 2 (раны № 1, № 2), в проекции 5 правого ребра по передней подмышечной линии (рана № 6), в проекции 6 правого ребра по средней ключичной линии (рана № 7), которые носят прижизненный характер, образовались незадолго (не более 1 часа) до наступления смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц причинили бы легкий вред здоровью, соответственно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н), по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); описанные повреждения причинены в результате действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего в своем свойстве обух и лезвие, шириной клинка около 3 см, длиной около 9 см на протяжении погружения в тело;

- резанных ран на задней поверхности верхней трети правого плеча (рана № 9), на наружной поверхности средней трети правого плеча (рана № 10), которые носят прижизненный характер, образовались в результате действия режущего предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в ранах не отобразились, в срок не более 1 суток (не исключено в пределах 1 часа) до наступления смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц причинили бы легкий вред здоровью, соответственно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н), по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- кровоподтеков на всем протяжении лица от бровей до подбородочной области и от наружного угла правого глаза до раковины левого уха, на коленах и завитке раковины правого уха, на всем протяжении раковины левого уха, на наружной области левого запястья, на наружной поверхности нижней трети правого бедра, ссадин на кончике и крыльях носа, кровоизлияния на всем протяжении переходной каймы и слизистой оболочке верхней и нижней губы, которые носят прижизненный характер, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 1 суток до наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обнаруженный при судебно-химической экспертизе крови и мочи этиловый спирт, в концентрации 4,3‰ в крови и 4,0 ‰ в моче, соответственно официальной таблице определения алкогольной интоксикации, обычно у живых лиц, соответствует тяжелому алкогольному отравлению, что способствовало наступлению смерти. Снижение содержания гликогена в сердечной и скелетной мышцах и ткани печени свидетельствует о наступлении смерти в холодном помещении. Определить достоверную давность наступления смерти не представляется возможным, ввиду промерзания трупа. Однако, учитывая выраженность трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила в срок более 1 суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (23 января 2024 года) (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>) эксперт РНР, подтвердив изложенные им в заключении эксперта .... выводы, разъяснил, что не исключена возможность причинения повреждений МРР в виде колото-резаных ран на шее и в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии слева при обстоятельствах, указанных КВА и ФИО3, при неоднократных ударах ножом в область шеи и груди потерпевшего. В общей сложности потерпевшему нанесено не менее 4 воздействий колюще-режущим предметом, причинивших тяжкий вред здоровью, не менее 4 воздействий колюще-режущим предметом, причинивших легкий вред здоровью, не менее 2 воздействий режущим предметом, вреда здоровью не причинивших. На боковой поверхности грудной клетки и живота при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждений не обнаружено. Телесные повреждения в виде кровоподтеков на всем протяжении лица от бровей до подбородочной области и от наружного угла правого глаза до раковины левого уха, на коленах и завитке раковины правого уха, на всем протяжении раковины левого уха, на наружной области левого запястья, на наружной поверхности нижней трети правого бедра, ссадин на кончике и крыльях носа, кровоизлияния на всем протяжении переходной каймы и слизистой оболочке верхней и нижней губы образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть сжатые в кулак кисти человека. Можно достоверно выделить не менее 10 отдельных травматических воздействий. Точное максимальное количество воздействий определить не представляется возможным в связи со слиянием кровоподтеков различной интенсивности и возможностью нанесения нескольких ударов в одну и ту же область. Таким образом, фактическое число воздействий может значительно превышать установленный минимум. Не исключена возможность причинения колото-резанных непроникающих ран в проекции 5 правого ребра по передней подмышечной линии (рана № 6), в проекции 6 правого ребра по средней ключичной линии (рана № 7), а также колото-резанной раны на передней поверхности груди в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии слева (рана № 8), проникающей в левую плевральную полость в 3 межреберье с повреждением ткани верхней доли левого легкого по передней поверхности, в результате действия как клинка ножа № 1 (с бело-зеленой рукояткой), так и клинка ножа № 2 (складной нож с черной рукояткой с металлическими вставками). Определить достоверную давность наступления смерти не представляется возможным, ввиду промерзания трупа, что проявляется консервирующим действием низкой температуры. Однако, учитывая выраженность трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила в срок более 1 суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Из протокола выемки от 29 января 2024 года следует, что у ФИО3 изъята куртка черного цвета, толстовка черного цвета, кофта серого цвета, полуботинки черного цвета (<данные изъяты>).

Согласно протоколам выемки от 31 января 2024 года и 5 июня 2024 года сотрудники Альметьевского межрайонного судебно-медицинского отделения ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» добровольно выдали образцы крови и лоскут кожи, полученные с трупа МРР (<данные изъяты>).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 27 января 2024 года, 23 января 2024 года, 29 января 2024 года следует, что у КВА, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получены образцы буккального эпителия (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 31 января 2024 года осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного расследования, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в частности: коробки и конверты, в которых находятся вырез линолеума со следами вещества бурого цвета, окурок от сигареты «МАС», окурок от сигареты «Максим» с пятном вещества бурого цвета, 5 окурков от сигарет, нож с рукояткой бело-зеленого цвета, мужские ботинки с пятнами вещества бурого цвета, мужская куртка светло-коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, нож с рукояткой, обмотанной изолентой красного цвета, нож с рукояткой черного цвета, нож серебристого цвета, складной нож с рукояткой черного цвета, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия; куртка черного цвета, толстовка черного цвета, кофта серого цвета, полуботинки черного цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО3 (<данные изъяты>).

Согласно выводам молекулярно-генетической судебной экспертизы .... на клинке кухонного ножа (с рукояткой зеленого цвета со вставками белого цвета), изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На рукоятке этого же кухонного ножа обнаружена кровь человека с примесью пота. На основании проведенных исследований установлено:

- генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве с клинка кухонного ножа и из образца крови МРР, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от потерпевшего МРР; исключается происхождение указанных следов крови от обвиняемых КВА, ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- в препарате ДНК, полученном из следов крови и пота на рукоятке кухонного ножа, выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью не менее двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат, в числе прочих возможных вариантов, суммарному профилю хромосомной ДНК потерпевшего МРР, обвиняемых КВА, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (<данные изъяты>).

По заключению генетической судебной экспертизы .... на куртке и паре полуботинок, изъятых у ФИО3, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на куртке, паре полуботинок и из образца сравнения МРР одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от потерпевшего МРР (<данные изъяты>).

Согласно выводам генетической судебной экспертизы № 105 на клинке ножа № 2 (складной, с рукояткой черного цвета), изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На рукоятке этого же ножа № 2 обнаружен пот в малом количестве, кровь не найдена. На ножах № № 1, 3 и 4, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь, пот не найдены. На основании проведенных исследований установлено:

- генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, полученном из следов крови на клинке ножа № 2 и в образце крови МРР одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от потерпевшего МРР; исключается происхождение указанных следов крови от обвиняемых КВА, ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- препарат ДНК, полученный из следов пота на рукоятке ножа № 2 не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу, в том числе потерпевшему МРР, обвиняемым КВА, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (<данные изъяты>).

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № 106 следует, что на окурке сигареты № 1 (об. 1), окурке сигареты № 2 (об. 3) с пола в спальной комнате, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна с примесью крови человека. На окурке сигареты № 1 (об. 2), окурке сигареты № 2 (об. 4) с пола в спальной комнате обнаружена кровь человека. На окурках сигарет № № 1 - 5 с тумбочки в спальной комнате, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, кровь не найдена. На основании проведенных исследований установлено:

- генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на окурке сигареты № 2 (об. 4) с пола в спальной комнате и из образца крови МРР, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от потерпевшего МРР; исключается происхождение указанных следов крови от обвиняемых КВА, ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов слюны на окурке сигареты № 1 с тумбочки в спальной комнате и из образца буккального эпителия КВА, одинаковы, что указывает на то, что данные следы слюны произошли от обвиняемого КВА; исключается происхождение указанных следов слюны от потерпевшего МРР, обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов слюны на окурке сигареты № 2 с тумбочки в спальной комнате и из образца буккального эпителия ФИО3, одинаковы, что указывает на то, что данные следы слюны произошли от обвиняемого ФИО3; исключается происхождение указанных следов слюны от потерпевшего МРР, обвиняемых КВА, ФИО1, ФИО2;

- генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов слюны на окурке сигареты № 3, окурке сигареты № 4 с тумбочки в спальной комнате и из образца буккаљного эпителия ФИО2, одинаковы, что указывает на то, что данные следы слоны произошли от обвиняемого ФИО2; исключается происхождение указанных следов слюны от потерпевшего МРР, обвиняемых КВА ФИО1, ФИО3;

- генетические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов слюны на окурке сигареты № 5 с тумбочки в спальной комнате и из образца буккаљного эпителия ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные следы слюны произошли от обвиняемой ФИО1; исключается происхождение указанных следов слюны от потерпевшего МРР, обвиняемых КВА, ФИО2, ФИО3;

- в препарате ДНК, полученном из следов крови и слюны на окурке сигареты № 1 (об. 1) с пола в спальной комнате, выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью не менее двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат, в числе прочих возможных вариантов, суммарному профилю хромосомной ДНК МРР, ФИО2 Следовательно, происхождение биологических следов от потерпевшего МРР, обвиняемого ФИО2 на окурке сигареты № 1 (об. 1) с пола в спальной комнате не исключается; в то же время исключается происхождение указанных следов крови и слюны от обвиняемых КВА, ФИО1, ФИО3;

- препараты ДНК, выделенные из следов крови на окурке сигареты № 1 (об. 2), из следов крови и слюны на окурке сигареты № 2 (об. 3) с пола в спальной комнате, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование вышеуказанных биологических следов и установить их принадлежность конкретному лицу, в том числе потерпевшему МРР, обвиняемым КВА, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (<данные изъяты>).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы .... на смыве с пола в спальной комнате, на вырезе линолеума, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве с пола в спальной комнате, на вырезе линолеума и из образца крови МРР, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от потерпевшего МРР (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением генетической судебной экспертизы .... на куртке и ботинках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на куртке, ботинках и из образца крови МРР, одинаковы, что указывает на то, что кровь могла произойти от потерпевшего МРР (<данные изъяты>).

Согласно выводам медико-криминалистической судебной экспертизы ...., колото-резаные повреждения раны № № 3 - 5 на представленном лоскуте кожи от трупа «МРР» могли быть причинены ударными воздействиями клинком представленного ножа № 2 (складной нож с черной рукояткой с металлическими вставками) и не могли быть причинены клинком ножа «№ 2 (серая рукоятка)». Раны № № 1 и 2 на представленном лоскуте кожи от трупа «МРР» малопригодны для сравнительного исследования, а поэтому оценка их в оценки экспериментальных повреждений не проводилась. В краях ран № № 1 - 5 обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержания железа; других металлов не выявлено (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт КДА, производивший указанную экспертизу, показал, что на исследование были представлены два ножа: нож № 1 (с бело-зеленой рукояткой) и нож № 2 (складной нож с черной рукояткой с металлическими вставками), что отражено в описательной части заключения. Упоминание в выводах клинка ножа «№ 2 (серая рукоятка)» является технической ошибкой, допущенной при составлении текста заключения. Также в выводах заключения по ошибке указана фамилия потерпевшего как «МРР» вместо «МРР». Таким образом, колото-резаные повреждения раны (№ № 3 - 5) на представленном лоскуте кожи от трупа МРР могли быть причинены ударными воздействиями клинком ножа № 2 (складной нож с черной рукояткой с металлическими вставками) и не могли быть причинены клинком ножа № 1 (с бело-зеленой рукояткой). Раны № № 1 и 2 на представленном лоскуте кожи от трупа МРР малопригодны для сравнительного исследования, в связи с чем их оценка в сравнении с экспериментальными повреждениями не проводилась.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценивает их в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей ВГР и свидетелей ЧАС, ХРМ, АЗФ, ЮЮА, КВН последовательны, логичны, конкретны и воспроизводят существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом. Данных о личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии конфликта с подсудимыми или иных обстоятельств, способных повлиять на достоверность их показаний, не установлено. Учитывая это, суд признает показания потерпевшей и свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными и использует их в обоснование выводов о виновности подсудимых.

Следственные действия, их содержание, порядок проведения и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, включая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, осуществлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные документы надлежащим образом оформлены и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, имеющих необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для этого, а подготовленные ими заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Достоверность и относимость заключений .... и .... подтверждаются показаниями экспертов РНР и КДА, которые в судебном заседании подтвердили сделанные выводы, пояснили примененную методику исследований и дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда. Технические неточности, содержащиеся в заключении ...., не повлиявшие на его выводы, были устранены и разъяснены экспертом КДА в ходе допроса, что исключает возможность их неправильного толкования.

Таким образом, заключения и показания экспертов признаются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности с иными доказательствами подтверждают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Анализируя и оценивая с точки зрения достоверности показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и участника уголовного судопроизводства КВА, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в соответствии с ч. 3.1 ст. 253 УПК РФ, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также прослеживая изменения в их показаниях в зависимости от стадии производства по уголовному делу и результатов собранных доказательств, суд признает достоверными и объективными те их показания, которые согласуются между собой, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат совокупности иных доказательств.

Учитывая указанные критерии оценки, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания, данные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и КВА при производстве предварительного расследования, согласно которым в ходе словесного конфликта, вызванного оскорбительными высказываниями потерпевшего МРР в адрес ФИО1, последняя нанесла потерпевшему не менее 10 ударов руками по различным частям тела и не менее 2 ударов ножом в область шеи и груди; КВА нанес ему не менее 40 ударов руками по различным частям тела и не менее 2 ударов ножом в область шеи и груди; ФИО2 нанес потерпевшему не менее 2 ударов ножом в область шеи и груди; ФИО3 нанес потерпевшему не менее 6 ударов руками по различным частям тела, не менее 2 ударов ножом в область шеи и груди, а также не менее 2 ударов ножом в область тела и конечностей. Кроме того, суд признает достоверными показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и КВА, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым МРР, несмотря на сделанные ему замечания, продолжал в адрес ФИО1 оскорбительные высказывания, унижающие ее честь и достоинство. Именно поэтому, а не по каким-либо иным причинам, все присутствующие стали применять в его отношении насилие; потерпевший не имел в руках каких-либо предметов и не наносил ответных ударов; после нанесенных ему ударов всем стало понятно, что он мертв, и никто не пытался оказать ему помощь. Суд также учитывает при принятии решения показания ФИО1 и ФИО3 о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на их поведение, а также показания ФИО3 о том, что он рассказал брату искаженную версию событий, чтобы тот не выгнал его из дома.

В то же время суд признает недостоверными показания, данные подсудимыми и участником уголовного судопроизводства в судебном заседании, а именно: показания ФИО1 о том, что она нанесла МРР только пощечины и один раз «кольнула» его ножом в правый бок, желая лишь напугать, при этом не видела, чтобы ФИО2 и КВА наносили потерпевшему удары ножом; показания ФИО2 и КВА о том, что они сами, а также ФИО1 не наносили МРР удары ножом; показания ФИО3 о том, что в момент нанесения им ударов ножом МРР, ФИО1, ФИО2 и КВА находились в другой комнате, и он не видел, чтобы кто-либо из них наносил потерпевшему удары ножом, поскольку указанные показания противоречат не только собственным показаниям подсудимых и участника уголовного судопроизводства, данным на стадии предварительного расследования, но и совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключениям судебных экспертиз.

По мнению суда, изменения в показаниях вызваны стремлением подсудимых ФИО1 и ФИО2 уйти от уголовной ответственности, переложив вину за убийство на ФИО3 и тем самым избежать наказания за содеянное; подсудимого ФИО3 - снизить степень общественной опасности своих действий с целью избежать осуждения за убийство, совершенное группой лиц; КВА - облегчить положение подсудимых, с которыми его связывали приятельские отношения, а с ФИО1 - близкие личные отношения.

Утверждения подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что они были введены в заблуждение и подвергались психологическому давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем не знакомились с содержанием протоколов следственных действий и подписывали их, не читая, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, а их появление в судебном заседании расценивается как попытка повлиять на правовую оценку их действий. Также суд считает надуманными и противоречащими материалам дела доводы участника уголовного судопроизводства КВА о нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время всех следственных действий и непонимании содержания подписанных документов.

Анализ оглашенных в суде показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также КВА, неоднократно данных ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, свидетельствует о добровольности этих показаний. Уличая себя и друг друга в содеянном, они подробно излагали обстоятельства совершенного преступления. Участие защитников в следственных действиях, правильность изложения информации, содержащейся в протоколах допросов, проверок показаний на месте, следственных экспериментов и очных ставок, подтверждаются подписями самих допрашиваемых, их защитников, а в части протоколов проверок показаний на месте и следственных экспериментов - также подписями иных лиц, участвовавших в соответствующих следственных действиях, - замечаний со стороны которых не поступило.

Изложенное также подтверждается показаниями свидетелей - следователей СО по г. Альметьевску СУ СК РФ по Республике Татарстан СЭЗ, ААР, АКЕ, САЮ и ССА, которые в судебном заседании показали, что процедура допросов и иных следственных действий с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 и КВА была проведена с соблюдением установленных требований: указанным лицам разъяснялись их права, они предупреждались о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Защитники участвовали во всех в следственных действиях. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и КВА самостоятельно излагали известные им обстоятельства, давления на них не оказывалось, на состояние здоровья они не жаловались, находились в адекватном состоянии, с содержанием протоколов следственных действий знакомились путем личного прочтения. Замечаний по итогам следственных действий ни они, ни их защитники не заявляли. От участия защитников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и КВА не отказывались, возражений против участия назначенных адвокатов не высказывали.

О том, что какое-либо давление на подсудимых и участника уголовного судопроизводства со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, все они находились в адекватном состоянии, суду сообщили и свидетели - сотрудники полиции БОВ, ШИА, ХИИ и СРР, участвовавшие в их задержании и доставлении в следственные органы. Из показаний указанных свидетелей следует, что до задержания подсудимых и участника уголовного судопроизводства им не было известно об обстоятельствах совершения убийства МРР Первым, кто 23 января 2024 года добровольно сообщил информацию об обстоятельствах данного преступления и лицах, причастных к его совершению, был КВА; именно от него была получена основная первичная информация, которая впоследствии была добровольно подтверждена ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Сотрудники полиции ИИР и КДГ, входившие в состав конвоя при производстве проверок показаний на месте с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 и КВА, подтвердили в суде, что перед началом и в ходе указанных следственных действий на подсудимых и участника уголовного судопроизводства давление не оказывалось. Все они вели себя адекватно, признаков опьянения не имели, на самочувствие не жаловались, показания давали в присутствии защитников, самостоятельно и без подсказок.

Видеозаписи допросов, проверок показаний на месте, следственных экспериментов и очных ставок с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 и КВА, просмотренные в судебном заседании, также подтверждают, что следственные действия проводились в нормальных условиях, без физического или психологического воздействия на указанных лиц: они находились в адекватном состоянии, свободно, добровольно и последовательно сообщали об обстоятельствах совершенного преступления.

При проведении по делу судебно-медицинских и психолого-психиатрических экспертиз ФИО1, ФИО2, ФИО3 и КВА не сообщали о применении в их отношении насилия либо иного противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № ...., 084 и 083, телесных повреждений у КВА, ФИО1 и ФИО3 не выявлено. Из текстов заключений также следует, что при проведении указанных экспертиз они побои в отношении себя отрицали, никаких жалоб не предъявляли (<данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы .... у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде ссадин левой кисти, левого предплечья, которые образовались от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), ссадины кисти в пределах 2-5 суток до осмотра экспертом, остальные повреждения в срок не менее 5 и не более 14 суток до осмотра экспертом (24 января 2024 года). Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Из текста заключения также следует, что ФИО2 побои в отношении себя отрицал, жалоб, за исключением наличия язвы желудка, не предъявлял (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что телесные повреждения в виде ссадин на левой кисти и предплечье он получил до своего задержания сотрудниками полиции - при ведении ремонтных работ.

Таким образом, имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения, как установлено, были получены до его задержания и не связаны ни с обстоятельствами рассматриваемого преступления, ни с применением к нему каких-либо мер воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни с процедурами, осуществлявшимися в рамках сбора доказательств по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что на протяжении всего предварительного расследования, в том числе при ознакомлении в октябре и ноябре 2024 года с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, КВА и их защитники не заявляли о применении к ним физического насилия или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не делали каких-либо заявлений и замечаний относительно содержания протоколов допросов и иных следственных действий, протоколы таких действий, как указано выше, не содержат соответствующих сведений. Доводы подсудимых о том, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ они были сильно удивлены содержанию протоколов следственных действий с их участием, суд находит неубедительными.

То обстоятельство, что в сентябре 2024 года ФИО2 и КВА подавали обращения в прокуратуру, о чем в судебном заседании были представлены копии соответствующих ответов, не является основанием считать их показания на предварительном следствии недопустимыми доказательствами. Из содержания указанных ответов усматривается лишь то, что обращения ФИО2 и КВА касались несогласия с ходом расследования, однако не содержали сведений о применении к ним незаконных методов воздействия. Суд оценивает эти документы критически, поскольку они не подтверждают доводы подсудимых о психологическом давлении и свидетельствуют лишь о попытке поставить под сомнение объективность проведенного расследования. При этом суд отмечает, что позиция ФИО2 и КВА в ходе предварительного расследования, в том числе при предъявлении обвинения в окончательной редакции, заключалась в несогласии с квалифицирующими признаками совершения убийства - «группой лиц» и «группой лиц по предварительному сговору» (последний признак им и остальным не вменен), в то же время они не отрицали, что все присутствовавшие, в том числе они сами, наносили МРР удары ножом.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что следователь АКЕ не приняла у него собственноручно написанные показания, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания подозреваемого, обвиняемого подлежат фиксации в протоколе допроса, составляемом следователем и подписываемом допрашиваемым лицом. При этом подозреваемый, обвиняемый вправе представлять письменные объяснения и ходатайства, которые приобщаются к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Следователь АКЕ в суде отрицала наличие подобных ходатайств со стороны ФИО3, а материалы дела не содержат сведений о подаче им письменного обращения, требующего приобщения. В связи с этим данный довод не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не влечет признания полученных доказательств недопустимыми.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований признавать незаконным получение показаний и иных доказательств с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также КВА на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также делать вывод о применении к подсудимым или участнику уголовного судопроизводства физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов либо об оговоре ими себя или друг друга. Также отсутствуют какие-либо основания считать, что во время допросов и иных следственных действий КВА находился в состоянии, обусловленном употреблением алкоголя, либо иначе не мог адекватно воспринимать происходящее; напротив, установлено, что он был ориентирован в обстановке и способен давать достоверные показания. Указанные выводы, помимо изложенного выше, подтверждаются результатами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ...., согласно которым КВА мог и может правильно воспринимать, запоминать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них показания (<данные изъяты>).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов явки с повинной ФИО1 и КВА от 23 января 2024 года суд также не усматривает, поскольку они были оформлены в присутствии адвокатов, после разъяснения ФИО1 и КВА их прав, включая право не свидетельствовать против себя, право на защиту и право на обжалование действий должностных лиц. Участие защитников при составлении указанных документов свидетельствует о соблюдении процессуальных гарантий и исключает возможность оказания давления. Изложенные в указанных явках сведения впоследствии были подтверждены ими в ходе допросов и иных следственных действий.

В то же время исследованные в судебном заседании протоколы явки с повинной ФИО2 и ФИО3 от 23 января 2024 года (<данные изъяты>) не принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления в отношении МРР, поскольку в судебном заседании они не подтвердили содержащиеся в них сведения, протоколы составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона - без участия адвокатов, не содержат письменных отказов от адвокатов, следовательно, являются недопустимыми доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что все они, за исключением протоколов явки с повинной ФИО2 и ФИО3, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают имеющие значение для уголовного дела обстоятельства. Указанные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в отношении МРР при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии очевидцев убийства и о том, что основными доказательствами являются показания подсудимых, не могут быть признаны основанием для сомнений в достоверности доказательств. Суд, оценивая все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, установил, что показания подсудимых и участника уголовного судопроизводства, согласующиеся с другими обстоятельствами дела, достоверно подтверждают совершение преступления и участие в нем каждого подсудимого.

Ссылки стороны защиты на расхождения в показаниях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и КВА на предварительном следствии относительно очередности, количества нанесенных ударов потерпевшему не свидетельствуют о недостоверности этих показаний. Такие неточности объясняются состоянием опьянения, вызванным длительным употреблением спиртных напитков, быстрым развитием событий и субъективными особенностями восприятия происходящего каждым из участников. При этом они не затрагивают ключевых обстоятельств преступления: участия каждого из указанных лиц в насилии над потерпевшим, использования каждым ножа в качестве орудия преступления и наступления смерти потерпевшего. Показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и КВА, данные при производстве предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами достоверны и подтверждают наличие у подсудимых умысла на совершение преступления, характер и последовательность их действий, а также наступление последствий в виде смерти потерпевшего. Следовательно, неточности, на которые ссылается сторона защиты, не могут рассматриваться как свидетельствующие о недостоверности показаний и не влияют на вывод суда о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления.

По смыслу закона, разъясненному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Из установленных фактических обстоятельств следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иное установленное лицо, действуя с единым умыслом на убийство, нанесли множественные удары ножом, а ФИО1, ФИО3 и иное установленное лицо, кроме того, - множественные удары руками по различным частям тела МРР, причинив своими совместными действиями ставшие причиной смерти колото-резанные ранения шеи с повреждением щитовидного хряща, проникающее в просвет гортани, стенок трахеи, проникающие в ее просвет и груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, осложнившиеся геморрагическим шоком.

Таким образом, поскольку каждый из подсудимых, поддерживая действия друг друга и иного установленного лица, непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, совершение ими убийства МРР группой лиц нашло свое подтверждение.

Согласно предъявленному обвинению, подсудимым ФИО1 и ФИО3, помимо ударов руками и ножом, инкриминируется нанесение потерпевшему МРР ударов ногами. Однако стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 наносили потерпевшему удары ногами, а также что такие удары наносило иное установленное лицо. В связи с этим указание о данных ударах суд исключает из обвинения.

Из совокупности представленных и проверенных судом доказательств следует, что мотивом совершения убийства МРР у всех подсудимых являлась личная неприязнь, обусловленная тем, что потерпевший в присутствии подсудимых и иного установленного лица допустил в адрес ФИО1 оскорбительные высказывания, унижающие ее честь и достоинство. Именно о таком характере побуждений, повлекших применение насилия в отношении потерпевшего, сообщили как подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так и участник уголовного судопроизводства КВА

При этом в судебном заседании установлено, что МРР ни до момента совершения преступления, ни в момент причинения ему смерти не угрожал жизни и здоровью подсудимых и иного установленного лица, не предпринимал действий, направленных на причинение им вреда, и не осуществлял посягательств на их жизнь или здоровье, то есть не представлял общественной опасности для указанных лиц. При таких данных у суда нет оснований полагать, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иное установленное лицо действовали в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что ее действия не могли повлечь смерть потерпевшего МРР, суд признает несостоятельными, поскольку подсудимая участвовала в процессе лишения жизни потерпевшего, действуя совместно с другими соучастниками. Виновность при убийстве, совершенном группой лиц, обусловлена не степенью причиненного каждым повреждения, а фактом участия в совместных действиях, направленных на причинение смерти. Действия подсудимой способствовали достижению преступного результата и свидетельствует о ее соисполнительстве.

Утверждения подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он не был знаком с ФИО1 и не имел мотива, суд также признает несостоятельными, поскольку для квалификации убийства, совершенного группой лиц, решающее значение имеет наличие у каждого из участников умысла на лишение жизни потерпевшего и их совместные действия, а не личное знакомство либо совпадение мотивов. ФИО2, действуя совместно с другими соучастниками, осознавал характер совершаемого деяния, предвидел наступление последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, чем подтвердил свою вовлеченность в общий умысел на убийство.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

О наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прямого умысла на лишение жизни МРР свидетельствуют характер, орудие и способ совершения преступных действий, которые выразились в нанесении каждым из подсудимых ударов ножом, то есть предметом, имеющим большую поражающую способность, а ФИО1 и ФИО3, кроме того, ударов руками, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. При этом в ходе нанесения указанных ударов подсудимые осознавали опасность для жизни причиняемых телесных повреждений, предвидели возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желали этого.

Изложенное подтверждается как показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что в момент нанесения ими ударов ножом МРР последний не говорил, а лишь издавал хриплые звуки и истекал кровью, так и показаниями участника уголовного судопроизводства КВА о том, что он сознательно разбивал МРР лицо, считая, что тот не должен жить; помимо ударов руками, каждый из них наносил удары ножом в шею и грудь, ФИО3 наносил также удары ножом по телу и в грудь, пытался отрезать МРР голову. Эти показания, данные в ходе предварительного расследования признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Об умысле на убийство МРР свидетельствуют также последующие действия и поведение подсудимых, которые после причинения потерпевшему множественных телесных повреждений, в том числе опасных для жизни и находящихся в прямой причинной связи со смертью, не приняли никаких мер к оказанию ему медицинской или иной помощи. Вместо этого они переместили потерпевшего, который, как они сами признали, не подавал признаков жизни, на кухню, чтобы тело не мешало продолжать распитие спиртных напитков. После этого ФИО1, ФИО2 и иное установленное лицо покинули место преступления, а ФИО3 лег спать. Проснувшись, он также покинул место преступления.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства преступления, в том числе характер и последовательность действий каждого из подсудимых, совершенных в отношении МРР, характер, множественность, локализация и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, используемый предмет для их нанесения - нож, а также поведение подсудимых во время и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что каждый из них осознавал, что их совместные действия создавали реальную опасность для жизни МРР, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Оценивая психическое состояние ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как во время совершения ими содеянного, так и в период уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.

Согласно заключениям амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз № ...., 211 и 206 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдали и не страдают, у каждого из них обнаруживается «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», они могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во время совершения преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могли и могут правильно воспринимать, запоминать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; все они могут самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебном заседании; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не нуждаются; в момент совершения инкриминируемого им преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не находились в состоянии физиологического аффекта (<данные изъяты>).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению как данные выводы экспертов, так и другие заключения экспертов, на которые имеются ссылки в настоящем приговоре. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. ФИО2 и ФИО3 на учете у врача психиатра не состоят, оба состоят на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». Согласно установленным обстоятельствам, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период совершения содеянного действовали целенаправленно, осознанно руководили своими действиями. Поведение каждого из них как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании было адекватным происходящему. Свою защиту они осуществляли обдуманно и аргументировано. Сомнений в их психическом состоянии как на период совершения содеянного, так и во время судебного разбирательства не возникало. Поэтому суд находит каждого из подсудимых вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления(ий), фактического участия каждого из них в совершении совместного преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее (отягчающие - у ФИО1) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО1 в настоящее время не имеет регистрации и места постоянного проживания на территории РФ; она судима (<данные изъяты>); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>); имеет тяжелые заболевания; получила среднее общее образование; в браке не состоит, имеет двоих детей, 2003 и 2008 годов рождения, в отношении которых лишена родительских прав решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года; по месту прежнего проживания без регистрации (<адрес>) характеризуется отрицательно (<данные изъяты>); свидетель ПЮБ (отец сожителя) в ходе предварительного расследования сообщил, что она злоупотребляла спиртными напитками; свидетель БСА1 (мать) показала, что подсудимая склонна к злоупотреблению спиртными напитками, никогда не участвовала в воспитании своих детей.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что убийство МРР было совершено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, поскольку МРР допустил в адрес ФИО1 оскорбительные высказывания, унижавшие ее честь и достоинство. Указанные действия потерпевшего вызвали негативную эмоциональную реакцию не только у БРД, но и у ФИО2 и ФИО3, находившихся вместе с ней и воспринимавших происходящее как унижение их группы в целом. При этом согласно ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление является административным правонарушением, то есть противоправным действием. В результате указанного противоправного поведения МРР у подсудимых сформировался умысел на лишение жизни потерпевшего. Суд приходит к выводу, что личная реакция ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на противоправное поведение МРР, отягощенная нахождением подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилась фактором, способствовавшим проявлению их криминальной агрессии и побудительной причиной совершения каждым из них содеянного. При таких обстоятельствах суд учитывает поведение потерпевшего как смягчающее наказание обстоятельство не только для ФИО1, в адрес которой были допущены оскорбительные высказывания, но и для ФИО2 и ФИО3, поскольку их действия были мотивированы тем же конфликтом и развивались в единой обстановке, вызванной противоправным поведением потерпевшего.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что протоколы явки с повинной ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от 23 января 2024 года были составлены после фактического задержания указанных лиц по подозрению в совершении убийства МРР На момент составления указанных документов сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к совершению данного преступления, исходя из информации, ранее полученной от КВА, который прямо указал на подсудимых как на лиц, совместно с ним совершивших убийство. Подсудимым было известно о том, что сотрудники правоохранительных органов располагают информацией об их причастности, что подтверждается как их собственными пояснениями, так и показаниями сотрудников полиции и следователей. Из показаний свидетелей БОВ и ШИА, согласующихся с показаниями свидетелей ХИИ и СРР, следует, что именно от КВА была получена основная первичная информация об обстоятельствах и лицах, причастных к совершению преступления, которая впоследствии была подтверждена ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что явки с повинной не являлись добровольными, а представляли собой вынужденное признание причастности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления. В этой связи отсутствуют основания для признания явок с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем в ходе досудебного производства, начиная с первых допросов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 давали подробные признательные показания об обстоятельствах совершения убийства: указывали характер действий друг друга, место и способ совершения преступления. Они подтвердили эти показания при проведении проверок показаний на месте, следственных экспериментов и в ходе очных ставок, изобличая друг друга в совершении преступления. Сообщенные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сведения нашли свое подтверждение в совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом действия подсудимых, направленные на оказание помощи следствию, уточнение в ходе следственных действий юридически значимых обстоятельств, а также на изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, совершались ими добровольно и активно. Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 собственноручно изложили сведения в протоколах явки с повинной от 23 января 2024 года, суд расценивает их поведение как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, было совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и до дачи ФИО1 признательных показаний. При этом ФИО1 не сообщила правоохранительным органам информации, ранее им не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления. Таким образом, один лишь факт признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также ее участие в следственных действиях не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Следовательно, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. В то же время признание ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления и раскаяние в содеянном суд учитывает как иное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сообщили о намерении заключить контракты о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ. Вместе с тем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Согласно сведениям, полученным из пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда), г. Казань, подсудимые в пункт отбора не обращались, соответственно, контракты с ними не заключались. Данных о том, что контракты о прохождении военной службы с ними не заключались по независящим от них обстоятельствам, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено. Само по себе выраженное намерение заключить контракт о прохождении военной службы без его реализации не может рассматриваться уголовным законом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Учитывая указанные выше обстоятельства и данные о личности подсудимой ФИО1, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (применительно к п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (применительно к п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины по обоим преступлениям при производстве предварительного расследования, признание вины по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, отягощенное наличием тяжелых заболеваний; состояние здоровья ее родственников.

Неснятая и непогашенная судимость ФИО1 за совершение умышленного тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ) по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года с учетом постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив в ее действиях. Поэтому согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Вместе с тем указанная судимость ФИО1, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении подсудимой административного надзора по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года и наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива по данному преступлению как обстоятельства, отягчающего наказание.

Подсудимый ФИО2 имеет регистрацию и место постоянного проживания на территории РФ; он не судим (<данные изъяты>); на учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>); с 2006 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (<данные изъяты>); имеет тяжелые заболевания; получил среднее общее образование (<данные изъяты>); в браке не состоит, детей на иждивении не имеет (<данные изъяты>); по месту проживания жалобы со стороны соседей и жителей села в <адрес> на него не поступали, однако имеет неоднократные доставления в отдел МВД России по Альметьевскому району, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (<данные изъяты>); свидетель БСА (глава сельского поселения) сообщил, что ФИО2 является любителем спиртных напитков, жалобы на него не поступали; свидетель ЛМВ (отец) охарактеризовал его с положительной стороны.

Учитывая указанные выше обстоятельства и данные о личности подсудимого ФИО2, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины при производстве предварительного расследования, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием тяжелых заболеваний; состояние здоровья его родственников; положительные характеристики.

Подсудимый ФИО3 имеет регистрацию и место постоянного проживания на территории РФ; он не судим (<данные изъяты>); на учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>); с 2003 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (<данные изъяты>); имеет тяжелые заболевания; получил среднее общее образование (<данные изъяты>); в браке не состоит, детей на иждивении не имеет (<данные изъяты>); по месту проживания жалобы со стороны соседей и жителей села в Русско-Акташский сельский исполнительный комитет Альметьевского муниципального района на него не поступали, однако имеет неоднократные доставления в отдел МВД России по Альметьевскому району, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (<данные изъяты>); по месту отбывания наказания характеризовался положительно (<данные изъяты>); свидетель БСА (глава сельского поселения) сообщил, что ФИО3 является любителем спиртных напитков, жалобы на него не поступали; из показаний свидетеля КВН (брат) следует, что подсудимый - человек, ведущий асоциальный образ жизни, не имеющий постоянного источника дохода и злоупотребляющий поддержкой брата, с которым почти не поддерживает отношений.

Учитывая указанные выше обстоятельства и данные о личности подсудимого ФИО3, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины при производстве предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием тяжелых заболеваний; состояние здоровья его родственников; положительные характеристики.

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во время совершения убийства МРР находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями самих подсудимых и участника уголовного судопроизводства КВА, так и заключениями амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз № ...., 211 и 206. При этом из показаний ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании следует, что, если бы они не находились в состоянии опьянения, то не совершили бы насильственных действий в отношении потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств и приведенных доказательств суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, способствовало проявлению у них чрезмерной личной реакции и высокой степени криминальной агрессии по отношению к потерпевшему МРР и, как следствие, совершению его убийства. При этом суд отмечает, что наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не исключает признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как они относятся к разным аспектам: противоправное поведение потерпевшего является внешним фактором, обусловившим преступление, а состояние опьянения - внутренним состоянием подсудимых, усилившим общественную опасность деяния. Суд оценивает данные обстоятельства в их совокупности, учитывает иные обстоятельства дела, включая характеристики личности подсудимых, у каждого из которых выявлен «синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельством совершение ими преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а ФИО1, кроме того, - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, их отношение к содеянному, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях их изоляции от общества с назначением каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку она не относится к категории лиц, совершивших преступление впервые.

Учитывая наличие у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 57 УК РФ в отношении ФИО1, суд полагает, что их исправление может быть достигнуто с назначением наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок и в пределах санкции указанной статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку у ФИО2 и ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство, у ФИО1 два отягчающих обстоятельства, суд, несмотря на наличие у каждого из подсудимых смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в отношении ФИО2 и ФИО3 также с учетом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены, соответственно, при назначении наказания за данное преступление правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не применимы.

Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на определенный срок предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

Суд установил, что ФИО1 в настоящее время не имеет регистрации и постоянного места проживания на территории РФ. В материалах уголовного дела и сторонами не представлены какие-либо объективные сведения о ее способности самостоятельно обеспечить себе постоянное место жительства с учетом личности и образа жизни. Указание в обвинительном заключении и доводы подсудимой о наличии у нее регистрации в общежитии по адресу: <адрес>, опровергаются сведениями из отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Набережные Челны, согласно которым с 16 марта 2021 года ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу. Из показаний свидетеля БСА1 следует, что ее дочь ФИО1 более 20 лет с ней не проживает, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, никогда не участвовала в воспитании своих детей, которые по решению суда оставлены БСА1 для дальнейшего воспитания; с момента освобождения из мест лишения свободы ФИО1 несколько раз приходила в гости, после чего свидетель ее больше не видела. Как пояснила в судебном заседании подсудимая, в настоящее время она не поддерживает каких-либо отношений со своим бывшим сожителем ПСБ, соответственно, возможности проживать по адресу: <адрес>, не имеет. Временное проживание ФИО1 без регистрации в различных жилых и нежилых помещениях не свидетельствует о наличии у нее постоянного места жительства на территории РФ для целей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Таким образом, отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ является препятствием для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. Из материалов уголовного дела и пояснений сторон следует, что они являются гражданами РФ и имеют на ее территории постоянное место проживания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во время и после совершения преступления(ий), и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в их отношении положений ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО1, кроме того, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии у ФИО2 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, а у ФИО1 - отягчающих обстоятельств, оснований для изменения в их отношении категории преступления (по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений применяются правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, а ФИО2 и ФИО3 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, меру пресечения в их отношении необходимо оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, в соответствии с установленной принадлежностью, а также с учетом того, что эти вещественные доказательства являются доказательствами по уголовному делу в отношении иного лица, производство в отношении которого 27 июня 2025 года приостановлено на основании ч. 3.1 ст. 253 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 23 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием ФИО1 и ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан, а ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Татарстан.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

телевизор марки «SMART LED TV» (модель 32R20, серийный ..../LED-ASANO 32LH7011T SMART), возвращенный потерпевшему ГПК, - оставить у него же;

мужской джемпер серого цвета, возвращенный свидетелю ЯСЮ, - оставить у нее же;

копии дела административного надзора в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;

вырез линолеума со следами вещества бурого цвета, окурок от сигареты «МАС», окурок от сигареты «Максим» с пятном вещества бурого цвета, 5 окурков от сигарет, нож с рукояткой бело-зеленого цвета, мужские ботинки с пятнами вещества бурого цвета, мужскую куртку светло-коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, нож с рукояткой, обмотанной изолентой красного цвета, нож с рукояткой черного цвета, нож серебристого цвета, складной нож с рукояткой черного цвета, изъятые с места происшествия; брюки зеленого цвета, куртку зеленого цвета, кофту черного цвета, кепку зеленого цвета, изъятые у КВА; брюки черного цвета, куртку черного цвета, пару перчаток черного цвета, шапку черного цвета, пару ботинок бежевого цвета, изъятые у ФИО1; куртку черного цвета, толстовку черного цвета, кофту серого цвета, пару полуботинок черного цвета, изъятые у ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Альметьевску СУ СК РФ по Республике Татарстан, - хранить там же до принятия окончательного решения по данному уголовному делу в отношении иного лица, производство в отношении которого приостановлено на основании ч. 3.1 ст. 253 УПК РФ.

Исполнение приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах возложить на СО по г. Альметьевску СУ СК РФ по Республике Татарстан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий