Решение № 7Р-227/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 7Р-227/2025

Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-227/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 19 августа 2025 года, решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 22 сентября 2025 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (далее – отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл) от 19 августа 2025 года № 18810512250819065480, оставленным без изменения решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 22 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 15, 19).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года указанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 25-27).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судьей районного суда необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении Б.А., а также то, что ФИО1 является инвалидом <...>, не имеет права управления транспортными средствами и в полис ОСАГО не включен. Повторность правонарушения отсутствует (л.д. 46-47).

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> на 70 км + 610 м автодороги <адрес> Республики Марий Эл водитель транспортного средства БМ, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного пунктом 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 144 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фотовидеосъемки Кордон Про М, заводской номер РМ0124, свидетельство о поверке С-АК/08-11-2024/386706439 со сроком действия поверки до 7 ноября 2026 года включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.

По сведениям ЦАФАП Госавтоинспекции ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ постановлением административного органа № 18810543250512104031 от 12 мая 2025 года, вступившим в законную силу 10 июня 2025 года (л.д. 67-70).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя жалобу на постановление и решение должностных лиц административного органа без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не представлены достаточные доказательства фактического выбытия транспортного средства БМ, из его владения и пользования в момент фиксации правонарушения.В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство БМ, находилось в пользовании Б.А. представлены письменные пояснения Б.А. (л.д. 4), копия страхового полиса ХХХ №0464307628 (л.д. 5).

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела и правомерно отклонены судьей районного суда.

В рассматриваемом деле доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника транспортного средства, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1, являющегося инвалидом <...>, отсутствует право на управление транспортным средством, он не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не имеют правового значения в рамках настоящего дела, так как по данной категории дел привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств.

Как верно отмечено судьей районного суда, ФИО1 с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица в органы Госавтоинспекции в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не обращался.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда, равно как несогласие с вынесенными должностными лицами административного органа постановлением и решением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов административного органа и судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 19 августа 2025 года № 18810512250819065480, решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 22 сентября 2025, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова