Приговор № 1-316/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-316/2020

Дело № 1-316/20

УИД № 42RS0016-01-2020-001939-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

с участием государственных обвинителей Цеплакова О.Ю., Бычкова С.А., Даренкова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дворянкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 23.12.2008 <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года;

2) 21.09.2012 <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от 23.12.2018 и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 мес. лишения свободы. 19.06.2017 на основании постановления <данные изъяты> от 07.06.2017 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней;

3) 06.03.2019 <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от 19.03.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <данные изъяты> от 25.06.2020 возложены дополнительные обязанности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 27.04.2020 около 15.00 часов, ФИО1, находясь в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находится в комнате один и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял из стоящего в комнате пуфа мультиварку марки «Polaris PMS 0523 AD», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым похитил ее. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенной мультиваркой распорядился по своему усмотрению - заложив в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>.

После чего, 02.05.2020 около 09.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки мебельной стенки паровой утюг «Daewoo DI-8242», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным паровым утюгом распорядился по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>.

После чего, 09.05.2020 около 13.40 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сабвуфер «Sven» и три колонки к нему, общей стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению - продал Свидетель №5 за 3000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил показания данные на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.67-69,107-108), из которых следует, что своего жилья в г.Новокузнецке у него нет, поэтому в 2019 году они с женой арендовали комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес> у его коллеги по работе Потерпевший №1. В комнате имелось все необходимое – мебель и бытовая техника. Потерпевший №1 разрешил пользоваться имуществом, но распоряжаться вещами согласия не давал. В конце апреля 2020 он поссорился с женой, она ушла из квартиры, забрав свои личные вещи и деньги. Он стал употреблять спиртные напитки. Поскольку у него не было денежных средств он решил похитить какое-нибудь имущество Потерпевший №1., находящееся в квартире, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на спиртное и продукты питания. 27.04.2020 около 15 часов, осмотрев комнату он решил, что похитит мультиварку, утюг и сабвуфер с колонками. Решил продавать их по частям, по мере необходимости. Из пуфа в комнате он достал мультиварку марки «Polaris» и отнес ее в комиссионный магазин на <адрес>, где заложил за 500 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Мультиварку не выкупил, т.к. не было материальной возможности. 02.05.2020 ему снова понадобились деньги и он похитил утюг марки «Daewoo», принадлежащий Потерпевший №1 и заложил его в тот же комиссионный магазин, после чего 09.05.2020 он с этой же целью похитил из комнаты сабвуфер «Sven» и три колонки, которые продал работнику магазина на <адрес> Свидетель №5 за 3000 руб. Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Сабвуфер и колонки он продавал вместе со случайным знакомым по имени Николай, с которым они распивали спиртные напитки. О том, что данные предметы краденные, он Николаю не говорил. Также пояснил, что не помнит, чтобы выкупал в комиссионном магазине мультиварку и утюг, поскольку все время употреблял спиртные напитки. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он является собственником комнаты в коммунальной квартире по <адрес>, которую сдает в аренду. В 2019 году он разрешил проживать в данной комнате подсудимому, с которым они работали на одном предприятии, при условии, что в комнате тот будет проживать с супругой. В комнате имелась вся необходимая для проживания мебель и бытовая техника, распоряжаться которой он подсудимому не разрешал. В начале мая 2020 он узнал, что от подсудимого ушла жена, тогда он со своей супругой приехал в квартиру, ФИО1 был один в нетрезвом состоянии. Он сказал ФИО1, чтобы тот мирился с женой, либо освобождал комнату. Через пару дней он заехал снова в квартиру, ни ФИО1, ни его личных вещей в квартире не было. Кроме того, пропали принадлежащие его семье мультиварка марки «Polaris PMS 0523 AD», стоимостью 3000 рублей, паровой утюг «Daewoo DI-8242», стоимостью 1500 рублей, сабвуфер «Sven» и три колонки к нему, общей стоимостью 4000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 8500 руб. является для него значительным. Доход его семьи, состоящей из двух человек, составляет в месяц 50000-55000 рублей, у них имеются кредитные обязательства, также он выплачивает алименты на содержание ребенка (1/4 часть заработка). Ущерб подсудимым не возмещен, заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 8500 рублей поддерживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которая пояснила, что в мае 2020 после выезда подсудимого из принадлежащей ее семье комнаты по <адрес>, они с мужем обнаружили пропажу принадлежащих их семье вещей: мультиварки, парового утюга, сабвуфера и трех колонок;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в магазине по <адрес>. В мае 2020 ФИО1 приходил в магазин, пытался продать имеющиеся у него три колонки и сабвуфер, но в магазине их не приняли, тогда он предложил подсудимому купить их у него за 3000 руб., на что тот согласился. Он отдал ему деньги и забрал колонки и сабвуфер, которые через некоторое время продал дороже через сайт «Avito»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 51-53), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется комиссионный магазин на <адрес>. 27.04.2020 около 16.20 часов к ней в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который сдал ей мультиварку марки «Polaris» в корпусе серебристого цвета, которая была в исправном состоянии. Она заплатила за нее мужчине 500 руб. и оставил в залог до 30.04.2020. Был составлен закупочный акт на имя ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 пришел и попросил придержать мультиварку, т.к. хотел ее выкупить. 02.05.2020 в утреннее время ФИО1 снова пришел и заложил утюг марки «Daewoo», также в рабочем состоянии. Она заплатила ему за утюг 200 рублей. 08.05.2020 ФИО1 пришел в магазин и выкупил мультиварку и утюг;

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 17.30 07.05.2020 до 18.00 час. 10.05.2020 находясь в квартире по <адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 7000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1(л.д. 6-12);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 копии товарного чека на колонки «Sven», копии гарантийного талона на мультиварку, копии руководства по эксплуатации на утюг, копии свидетельства о государственной регистрации права на комнату (л.д.47);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 копии закупочного акта от 27.04.2020 и копии закупочного акта от 02.05.2020 (л.д.55);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: копия товарного чека от 05.06.2012 на колонки марки «Sven», из которого следует, что их стоимость составляла 6350 рублей; копия руководства по эксплуатации парового утюга «Daewoo»; копия руководства по эксплуатации мультиварки «Polaris»; копия свидетельства о регистрации права, выдано 26.10.2011 на имя Потерпевший №1 на комнату в трехкомнатной квартире по <адрес>; справка из ООО «ККТ» в которой указана среднерыночная стоимость колонок марки «Sven 5.1. IHOO T100» бывших в употреблении -7200 руб., парового утюга «Daewoo DI-8242» бывшего в употреблении -1500 рублей, мультиварки «Polaris» бывшей в употреблении – 3200 рублей; копия закупочного акта от 27.04.2020, из которого следует, что 27.04.2020 работником ИП «Свидетель №2» по <адрес> от ФИО1 принят товар – мультиварка «Polaris» за 500 рублей; копия закупочного акта от 02.05.2020, из которого следует, что 02.05.2020 работником ИП «Свидетель №2» по <адрес> от ФИО1 принят товар – утюг «Daewoo» за 200 рублей (л.д.76-83);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и пояснил, что в данной квартире он снимал комнату, из которой похитил из пуфа мультиварку, с полки мебельной стенки утюг, с компьютерного стола сабвуфер и колонки (л.д.88-93).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый тайно, поскольку его действия никем замечены не были, не имея на то законных оснований, умышленно, похитил из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имущество принадлежащее Потерпевший №1: мультиварку марки «Polaris», паровой утюг марки «Daewoo», сабвуфер ««Sven» и три колонки к нему, всего на общую сумму 8500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела. У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признающего свою вину в содеянном, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом, так сабвуфер и колонки он продал Свидетель №5, мультиварку и утюг сдал в комиссионный магазин. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлен размер похищенного имущества, что подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, подтверждающими стоимость похищенного имущества на сумму 8500 руб., что значительно превышает установленную законом минимальную сумму для определения размера значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб, для него является значительным, т.к. на момент хищения доход его семьи, состоящей из двух человек, составлял 50000-55000 руб. в месяц, при этом он ежемесячно выплачивает ипотеку и алименты на содержание ребенка, была похищена бытовая техника, которая представляет для его семьи ценность.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья супруги и матери, оказание им материальной помощи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства «состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено. Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, это состояние не явилось причиной совершения преступления. Данные доводы подсудимого не опровергнуты. Доказательств, что причиной его противоправных действий явилось алкогольное опьянение либо данное состояние каким-либо образом способствовало совершению данного преступления, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Сам по себе факт нахождения лица, совершившего преступление, в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным для признания данного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии.

В соответствии со ст.43 УК РФ только такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, будет соразмерна содеянному, в том числе, учитывая принцип гуманизма.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначению условного осуждения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Размер наказания в виде лишения свободы следует назначить с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения правил ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая личность виновного, вид назначенного судом наказания суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что данное преступление, относящееся в категории средней тяжести преступлений, совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 06.03.2019.

Суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который будучи ранее судимым, в том числе за умышленные корыстные преступления, выводов для себя не сделал и в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также в период условного отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него постановлениями <данные изъяты> 19.03.2020 и 25.06.2020 возлагались дополнительные обязанности по приговору от 06.03.2019.

Окончательное наказание следует назначить подсудимому по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 8500 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.102) является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела, признан подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1).

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 9555 рублей (л.д.155-157), в связи с чем, с подсудимого следует взыскать в доход федерального бюджета указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 06.03.2019.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 06.03.2019 и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 13 мая 2020 по 15 мая 2020 года и время содержания под стражей с 16 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учетом правил п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9555 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья подпись Иванькова Е.Н.