Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 10-6/2020

м/с Гойник Л.А. Дело №

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 7 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Филатова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома по адресу <адрес>9 в период времени с 22-00часов до 07-00 часов, не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа <адрес>, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа;

возложить обязанность: являться один раз в месяц являться в специализированный государственный орган.

Заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Виденмеер Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Тарасову С.И., суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено <дата> в период времени с 00:30 часов до 01:30 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований общей части УК РФ и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что мировой судья незаконно сослался на необходимость применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, судом назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Тарасова С.И. доводы представления поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> изменить по доводам представления.

Осужденный ФИО1 и адвокат Виденмеер Е.А. возражали против удовлетворения доводов представления в части усиления наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы представления оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые мировым судьей оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вид и размер наказания осуждённому определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденного, суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие подсудимым мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, выразившееся в публичном принесении извинений потерпевшему, он также предлагал денежное возмещение.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора в части исключения из описательно - мотивировочной части приговора указания на назначение наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Так, санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде ограничения свободы, при этом наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, является лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное судом наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

Однако, исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, несмотря на внесенное в приговор суда изменение, не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо иных, кроме вышеуказанного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Филатова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от 28.05.2020 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: И.М. Гуляева