Приговор № 1-52/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-52/2020

1-52/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 14 сентября 2020 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф., с участием:

государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А., Юлинской В.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1 ее представителя – адвоката Ивановой М.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного в том же селе, на <адрес>, в <адрес>, проживающего в селе <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ соответственно, военнообязанного, неработающего, судимого 21.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, замененных на основании постановления того же судьи от 17.10.2018 на 16 дней лишения свободы, освобожденного 26.06.2019 по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с ее банковского счета (при отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), находясь на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Так, он в конце октября 2018 года утром возле <адрес> нашел и присвоил в личных целях сим-карту, зарегистрированную на Свидетель №4, оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, ошибочно подключенным Потерпевший №1 посредством услуги «Мобильный банк» к ее банковскому счету № банковской карты № <данные изъяты>». Сим-карту установил в свой сотовый телефон «БиКью».

Обнаружив в процессе использования сим-карты подключение абонентского номера к банковскому счету по карте ПАО «Сбербанк», на котором имелись денежные средства, у ФИО2 возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на их хищение с этого счета.

Действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 в период с 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно тайно из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с банковского счета Потерпевший №1 ее денежные средства, путем отправки со своего телефона «БиКью» смс-сообщений на номер «900» с указанием сумм перевода.

Так, он перевел со счета Потерпевший №1 на счет используемого им абонентского номера №: находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут и 12 часов 37 минут - по 100 рублей; находясь в селе Незнамово, в зоне действия базовой станции № ПАО «Мегафон», азимут 180 градусов, 100 м северо-восточнее от <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 13 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 13 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты - по 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 46 минут - 500 рублей;

таким же образом перечислил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на банковский счет супруги ФИО3 №, обналичил:

находясь в зоне действия указанной базовой станции № ПАО «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут перевел 7000 рублей, в 16 часов 02 минуты из них 6900 рублей обналичил в устройстве самообслуживания № в <адрес>;

находясь в зоне действия базовой станции № ПАО «Мегафон», азимут 120 градусов, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут перевел 1000 рублей, в 19 часов 24 минуты в том же месте обналичил в устройстве самообслуживания №;

затем, находясь в зоне действия базовой станции №, перевел:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты - 7000 рублей, в 16 часов 57 минут обналичил; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 38 минут - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут - 8000 рублей, из которых 7900 рублей в 18 часов 31 минуты обналичил; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут - 8000 рублей, в 18 часов 40 минут обналичил; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут - 8000 рублей, из которых 7900 рублей в 22 часа 07 минут обналичил; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту - 8000 рублей, из которых 7500 рублей в 10 часов 14 минут обналичил; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут - 8000 рублей, в 17 часов 57 минут обналичил; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут - 8000 рублей, в 19 часов 07 минут обналичил; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут - 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты обналичил; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут - 5070 рублей, из них 5000 рублей в 20 часов 15 минут обналичил; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут - 8000 рублей, в 01 час 48 минут обналичил; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут - 8000 рублей, в 08 часов 42 минуты обналичил; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут - 3000 рублей, в 20 часов 30 минут обналичил в устройстве самообслуживания №.

Перечисленные со счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 97770 рублей противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерба на указанную сумму.

ФИО22. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления при таких обстоятельствах признал полностью, подтвердил, что утром в конце октября 2018 года у <адрес> нашел сим-карту оператора «Мегафон», вставил в телефон «БиКью», выяснил ее №. Обнаружив подключение к ней услуги «Мобильный банк» по счету чужой карты Сбербанка, на котором имелись деньги, из корысти решил их похитить. С этой целью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел с указанного счета 97770 рублей, отправляя со своего телефона смс-сообщения на номер «900» с указанием сумм перевода на телефоны свой и супруги, и на банковскую карту последней, втайне от нее, разными суммами до 8000 рублей, которые обналичил в банкоматах. Без ведома жены удалял с ее телефона сообщения о движении средств по счету. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в краже имущества с банковского счета кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший №1 показала, что с 2014 года на счет карты Сбербанка вносила денежные средства, зимой 2018-2019 года сумма накоплений на счете составила около 100000 рублей. Летом 2019 года попросила дочь Свидетель №2 внести на карту очередную сумму. Дочь сообщила об отсутствии средств на счете за исключением незначительной суммы. В банке сообщили, что с ее счета списали 97770 рублей посредством услуги «Мобильный банк», привязанной к номеру телефона №. Отрицала факты обращения в банк с заявлением о подключении мобильного банка и принадлежности ей указанного номера, поскольку пользуется номером №.

Свидетель №2 подтвердила показания Потерпевший №1, дополнила, что в августе 2019 года с сожителем ФИО21. ходила в банк внести средства на счет матери, обнаружила остаток по счету около 1000 рублей вместо 100000 рублей и сообщила ей об этом. Потерпевший №1 посещает банк только в ее сопровождении, в январе в его отделение не обращалась.

ФИО4 дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2 При этом обстоятельства посещений банка потерпевшей ему не известны.

Свидетель №4 на следствии и в суде сообщил, что в 2018 году при покупке телефона получил в подарок сим-карту оператора «Мегафон», возможно, с номером №, потратив на ней средства, выбросил(т.1 л.д.59-60).

ФИО23. на следствии и в суде показала, что до 2019 года пользовалась банковской картой по счету №, ее картой и сотовым телефоном также пользовался муж ФИО2 Картой пользовалась редко, посчитав ее утраченной, в феврале 2019 года взамен получила новую. В феврале 2019 года получала на телефон сообщение о переводе 1000 рублей, сочла его ошибочным, других сообщений о зачислении средств из неизвестного источника, не получала. В ноябре 2019 года ФИО2 ей и сотрудникам полиции признался, что на ее счет со счета незнакомки с помощью мобильного банка перевел и потратил 97770 рублей (т.1 л.д.63-64). До этого о переводах денежных средств с чужого счета ей не было известно. Охарактеризовала мужа положительно, как доброго, отзывчивого, просила о снисхождении к нему.

При этом ее показания на следствии о не подключении услуги мобильный банк не противоречат показаниям в суде о том, что в период пользования указанной банковской картой на некоторое время отключала такую услугу.

Показания Свидетель №1 даны после разъяснения права не свидетельствовать против супруга и предупреждения, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства.

Свидетель №5 показала, что в январе 2018 года она по месту работы в офисе <адрес> выдала Потерпевший №1 банковскую карту № взамен старой с истекшим сроком действия и приняла от нее заявление на подключение к счету карты услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №. Потерпевший №1 проверила правильность внесенных данных и подписала это заявление (т.1л.д.198-204).

В заявлении в полицию в августе 2019 года Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства с банковского счета банковской карты Сбербанка посредством услуги «Мобильный банк» (т.1 л.д. 3).

На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выдана карта Сбербанка, от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока действия выдана новая по тому же счету, к нему подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона №. Заявление ДД.ММ.ГГГГ приняла сотрудница Свидетель №5

По сообщениям Сбербанка согласно Условиям выпуска и обслуживания первую карту Потерпевший №1 фактически получила ДД.ММ.ГГГГ, взамен нее № - ДД.ММ.ГГГГ; мобильный банк по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ подключен ДД.ММ.ГГГГ, отключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169, т.3 л.д. 38, 40-54).

Данные заявления о получении карт в установленном законом порядке изъяты из банка в ходе выемки, осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 188-192, 225-233).

По заключениям судебных экспертиз подпись в заявлении от 15.01.2018 о подключении мобильного банка по номеру телефона № выполнена Потерпевший №1 (т.1 л.д. 217-221, т.3 л.д. 56-63).

В ходе осмотров ФИО2 указал устройства самообслуживания № № в <адрес><адрес>, где снимал похищенные деньги, и дворы домов №<адрес><адрес>, где обнаружил, использовал для их перевода и потом сжег сим-карту (т.1 л.д. 35-40, 100-108).

ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с абонентским номером № предоставлена Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ отключена (т.1 л.д.120-121).

Согласно выпискам Сбербанка по счету, детализации соединений на бумажном носителе и диске, с 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 посредством мобильного банка по номеру № и сообщений на номер «900», переведены на номера телефонов ФИО2 и 1 раз Свидетель №1, затем на ее банковский счет № рублей в зоне действия базовых станций ПАО «Мегафон» №: азимут 180 градусов, 100 м северо-восточнее от <адрес> №: азимут 120 градусов, <адрес>; обналичены в устройствах №.

Документы, диск осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 133-179).

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления последовательны и подтвердились совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, в присутствии защитника, подробно сообщив обстоятельства совершений преступления, что исключает его самооговор.

Суд признает показания подсудимого в суде правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Правильность и беспристрастность выводов судебных экспертиз не вызывает сомнений, они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и опыт экспертной работы, даны исходя из непосредственного изучения материалов уголовного дела, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что в суде Потерпевший №1 и ее дочь Свидетель №2 не были откровенны в своих показаниях о том, что потерпевшая не посещала банк ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя их показания в этой части в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их неискренними и неубедительными, не принимает во внимание доводы Потерпевший №1 и ее дочери в части необращения последней в банк с заявлением о подключении услуги «Мобильный банк», поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, включая выводы судебных экспертиз о принадлежности Потерпевший №1 подписи в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о получении банковской карты. Кроме того, в суде она подтверила, что без сопровождения дочери получала новую карту Сбербанка взамен старой.

Такое расхождение при указании потерпевшей и свидетеля известных им обстоятельств обращения в банк, суд связывает с давностью событий, их возрастом и волнением, что не опровергает остальные их показания и не влияет на квалификацию содеянного.

Следственные действия проведены уполномоченными на то лицами и надлежащим образом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетелей в протоколы допросов внесены со слов допрашиваемых лиц, удостоверивших своей подписью их правильность.

Изложенное подтвердили следователи ФИО5 и ФИО6

Оснований им не доверять у суда не имеется, их пояснения не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, за исключением показаний Потерпевший №1 и Свидетель №2 о необращении потерпевшей с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, согласованы между собой и письменными материалами дела, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого деяния. Потерпевшая и свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из их показаний следует, что личных счетов, неприязненных отношений с подсудимым не имеют, что исключает его оговор, поэтому объективность их показаний за указанным исключением у суда сомнений не вызывает и дает основания им доверять.

Перечисленные выше, представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в установленном преступлении.

Заключение специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ за Потерпевший №1 иным лицом не отвечает требованиям достоверности, допустимости, проведено без исследований материалов уголовного дела, опровергается выводами судебных экспертиз и другими исследованными в суде доказательствами, поэтому суд не принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании, так как сумма хищения 97770 рублей значительно превышает минимальный предел, определенный в части 2 примечания к ст.158 УК РФ. Значительность причиненного потерпевшей ущерба подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 79-82) и ее показаниями в судебном заседании о том, что на момент кражи ее размер не превышал 15000 рублей, которые она расходует на лекарства, продукты и коммунальные услуги.

Денежные средства на счете потерпевшей выступили предметом преступления, а услуга «Мобильный банк» инструментом управления этими средствами, которыми ФИО2 втайне от потерпевшей распорядился, путем списания с банковского счета, что образует в его действиях соответствующий квалифицирующий признак кражи.

Хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ошибочно привязанного посредством мобильного банка к неизвестному ей номеру телефона, осуществлялось тайно для нее и помимо ее волеизъявления, а ФИО2 использовалась услуга, предусматривающая возможность бесконтактного списания денежных средств со счета и без ведома потерпевшей, поэтому она не была обманута или введена в заблуждение действиями ФИО2, и в них отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении ущерба потерпевшей.

О корыстном мотиве в его действиях свидетельствует факт завладения имуществом потерпевшей с целью обращения его в свою пользу.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало, он военнообязанный, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Судим 21.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, замененных на основании постановления того же судьи от 17.10.2018 на 16 дней лишения свободы, освобожденного 26.06.2019 по отбытию наказания. Проживает с женой и детьми ФИО24 годов рождения соответственно, страдает заболеваниями пищеварительной системы, проходит испытание на работу водителем бульдозера. С целью заглаживания вреда от преступления принес извинения потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей 3000 рублей в счет возмещения ущерба (т.2 л.д. 37-45, 47-50, 55-57, 63, 65-68, 70, т. 3 л.д. 67-68).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления путем представления полиции неизвестной и значимой информации об обстоятельствах совершения преступления в условиях неочевидности, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, обстоятельства дела, его поведение до и после совершения преступления, что производству по делу не препятствовал и не нарушал закон, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания и принципа справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд признает совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными и назначает ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Для освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, оснований нет.

С учетом материального положения, личности подсудимого, обстоятельств дела, назначение штрафа ему нецелесообразно и не соответствует целям назначения наказания.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания, применения ст.73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу подсудимому следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он её не нарушал.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 97770 рублей, расходов по оплате услуг адвоката Ивановой М.С., представляющей ее интересы на следствии и в суде, - 100000 рублей, и специалиста за проведение почерковедческого исследования – 7500 рублей.

Государственный обвинитель Юлинская В.В. полагала иск подлежащим удовлетворению в части суммы ущерба - 94770 рублей и расходов на оплату услуг представителя – 100000 рублей. В удовлетворении остальной части требований считала необходимым отказать, поскольку 3000 рублей в счет возмещения ущерба переведены гражданским ответчиком добровольно, а заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, поэтому расходы на оплату его услуг не подлежат взысканию.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании с иском согласились.

Иск Потерпевший №1 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 разницу между суммой ущерба, установленной судом, и суммой, которую он добровольно перечислил потерпевшей: 97770 рублей – 3000 рублей=94770 рублей.

Потерпевший №1 реализовала предусмотренное ст. 42 УПК РФ право иметь представителя, участие потерпевшей и несение ею расходов на представителя в уголовном деле обусловлены тем, что подсудимый совершил в отношении нее преступление, поэтому она вправе требовать в силу ст. 15 ГК РФ возмещения убытков, связанных с понесенными расходами на оплату услуг представителя.

Исследовав документы на оказание юридической помощи потерпевшей – жительницы Воронежской области, учитывая обстоятельства дела, характер, объем и качество выполненной по делу представителем потерпевшей работы, количество следственных действия и судебных заседаний с его участием, их продолжительность, занятость в них адвоката адвокатской палаты Воронежской области, размер минимального вознаграждения занятости адвоката на данный период в той же области, исходя из принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск потерпевшей в части взыскания расходов на представителя - 100000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста в сумме 7500 рублей, суд не усматривает, поскольку они не являются вынужденными и понесенными для восстановления нарушенного права, не признаны доказательством по делу, поэтому в их взыскании потерпевшей следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу, необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: ответы ПАО «Сбербанк» на запросы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с детализацией звонков – хранить при материалах уголовного дела, заявления Потерпевший №1 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности ПАО «Сбербанк» (том № л.д.179).

Процессуальные издержки в сумме 20160 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Прозоровой А.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку по инициативе стороны обвинения судом был прекращен особый порядок судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 94770 рублей, убытков – 100000 рублей, с отклонением в остальной части.

Вещественные доказательства: ответы ПАО «Сбербанк» на запросы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с детализацией звонков – хранить при материалах уголовного дела, заявления Потерпевший №1 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу вернуть ПАО «Сбербанк».

Процессуальные издержки в сумме 20160 рублей, выплачиваемой адвокату Прозоровой А.Н., участвовавшей в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева