Решение № 12-25/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 27 января 2017 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко СВ., с участием защитника ООО .......... - адвоката Голышева СВ. представившего ордер ***, удостоверение ***, рассмотрев дело №12-25/2017 об административном правонарушении, по жалобе защитника адвоката Голышева СВ., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» М. от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» М. от ...... по делу об административном правонарушении ООО .......... было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Голышев СВ., представив в суд жалобу, на указанное выше постановление, с подробно изложенными в ней доводами.

В судебное заседание директор ООО .......... ФИО1 не явился, извещен был надлежащим образом.

В судебном заседании защитник-адвокат Голышев СВ. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил восстановить срок для подачи жалобы.

Проверив с учетом требований"части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» М. от .......

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, ООО .......... привлечено к административной ответственности за то, что допустил нарушение Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О Безопасности дорожного движения статьи 20 п. 1 «Нарушение требований безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового

контроля технического состояния транспортных средств. ООО .......... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, в представленных суду материалах дела в резолютивной части постановления *** от ...... указано «назначить гр. административное наказание в виде «штраф» в размере 30000 рублей» не указано в отношении кого и кому назначено административное наказание, также постановление является не мотивированным, в постановлении не указано марка, модель, гос. регистрационный знак транспортного средства, не указано кто управлял транспортным средством, что является недопустимым.

В постановлении о назначении ООО .......... административного наказания отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, подтверждающих его вину, что противоречит требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в действиях ООО .......... отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление от ......, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ...... подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ...... по делу об административном правонарушении в отношении ООО .......... ч.З ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу адвоката Голышева СВ. - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ...... *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Саяны» отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: С.В. Битяченко