Решение № 12-25/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Овчинникова И.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-25/2017 по жалобе заявителя ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Бодайбинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 30.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Бодайбинский» ФИО2 от 30 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением заявитель ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что 30 августа 2017 г. инспектор ДПС МО МВД России Бодайбинский капитаном полиции ФИО4 составлен административный протокол № <адрес> и вынесено постановление об административном правонарушении от 30 августа 2017г., номера которого он не знает, так как оно ему не вручено, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. Полагает, что данные протокол и постановление вынесены незаконно и необоснованно и подлежат отмене по следующим обстоятельствам:

30 августа 2017 года он передвигался на легковом автомобиле <данные изъяты> в <...> в районе магазина автозапчастей «Регион 38» со стороны аэропорта вместе с пассажиром ФИО3 Проезжая по ул. Урицкого на перекрестке пер. Кирпичного в 18 часов 29 минут, его жестом остановил человек, одетый в полицейскую форму и, представившись инспектором ДПС, без нагрудного знака ДПС, (фамилию имя отчество не назвал) не предоставив служебное удостоверение, и не сообщив причину остановки попросил предъявить страховку, свидетельство о регистрации автомобиля, а также водительское удостоверение. Указанные обстоятельства являются грубейшим нарушением требований п. 20 Приказа МВД России от 02.03.2009 № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения» в части следующего: «При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. В случае обращения граждан сотрудник, выполнив те же требования, обязан внимательно выслушать, в пределах своей компетенции принять меры по их заявлениям либо разъяснить, куда следует обратиться для разрешения поставленного вопроса».

Для того, чтобы предъявить ему документы, она отстегнул ремень безопасности, чтобы достать сумочку, которая находилась на заднем сидении автомобиля. В этот же момент он попросил пассажира ФИО3, достать страховку на автомобиль из бардачка, что она и сделала. После чего, он передал документы на автомобиль Лексус человеку в полицейской форме. Когда документы были у сотрудника в руках, тот сказал ему пройти в патрульную машину, даже не посмотрев документы, указав, что он якобы был не пристегнут ремнем безопасности. Он возразил и попросил у него доказательства совершения им правонарушения, на что ответа не получил и отказался пройти в патрульный автомобиль. Сотрудник, удалился с документами, примерно через 1 минуту вернулся с другим человеком в форме капитана. Как выяснилось позже это был инспектор ФИО4 Капитан не представившись, спросил почему не хотим проследовать в автомобиль ДПС. Он пояснил, что проблем нет и кратко объяснил ситуацию, сообщив что он ехал тихо, спокойно и был пристегнут ремнями безопасности, в том числе пояснили что у напарника, который нас останавливал не было служебного удостоверения и специального знака. Не обращая на это внимание, капитан ФИО4 также сказал ему пройти к нему в патрульный автомобиль. Он повторил, что в машину к ним не пойдет, просит составить протокол об административном правонарушении потому, что с вменяемым нарушением не согласен и будет его обжаловать. Его вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в его пользу.

Инспектор ФИО4 ушел в патрульный автомобиль, а человек в форме, который его остановил, продолжал останавливать проезжающие машины. Через некоторое время человек в форме, который его остановил вновь подошел и велел пройти в патрульную машину к инспектору ФИО4 После чего свидетель ФИО3 включила телефон и стала вести видеосъемку. ФИО3 поинтересовалась почему сотрудник ДПС нам не представился, не показал свое удостоверение и не сообщил причину остановки. В процессе видеосъемки человек в форме сообщил, что у него в настоящее время удостоверения нет, оно находится на перерегистрации, он всех останавливает на свое усмотрение. Полагает, что так действия являются самоуправством со стороны сотрудника ГИБДД и грубейшим нарушением п. 33 Приказа МВД № 185, который гласит, что при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак. Исходя из этого полагает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовало законное право останавливать транспортные средства и представляется инспектором ГИБДД, так как не имел к этому должного правового основания.

Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО4 настоятельно убеждал подписать именно постановление об административном правонарушении со словами «с нарушением Согласен», предлагая потом уже и обжаловать постановление без протокола. То есть намерено вводил его в заблуждение. На протяжении всего времени общения с инспектором, инспектор вел себя по отношению к нему вызывающе, как будто хотел спровоцировать и оказывал психологическое давление. Тем самым он нарушил требование статьи 19 Приказа МВД №185. Кроме этого, он пояснил инспектору ГИБДД ФИО5 тот факт, что законно ли составление постановления лицом, не выявлявшим факт правонарушения.

ГИБДД нарушили пункт 34, а именно: «Сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки. Исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия. Необоснованные действия (бездействие) сотрудников, влекущие увеличение времени исполнения административных процедур (действий) в отношении участников дорожного движения обжалуются в порядке, установленном разделом V настоящего Административного регламента. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, он написал, что с вменяемым нарушением не согласен и подписал протокол. Инспектор ГИБДД ФИО4 вписал в административный протокол дополнительные сведения о производимой видеосъёмке. Затем инспектор ФИО4 потребовал подписать постановление, он попросил инспектора ГИБДД ФИО4 дать возможность ознакомиться с постановлением и выразить свое полное не согласие и подписать постановление. В постановлении об административном правонарушении инспектор ГИБДД ФИО4 указал, что он от подписи отказался. Затем инспектор ГИБДД ФИО4 отдал копию административного протокола, копию постановления не отдал. В протоколе есть запись: «к протоколу прилагается: Постановление об административном № 18810038170006154425». Он попросил инспектора вписать в протокол данные его пассажира в качестве свидетеля, но тот отказал, сказав, что заинтересованное лицо и вписывать его не станет. Полагает, что понятие свидетель предусмотренное ст. 25.6 КоАП РФ допускает пассажира в качестве свидетеля. В протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, допущены непонятные сокращения.

Причиной остановки инспектор ДПС назвал стандартную проверку документов, но при этом рядом нет постоянного поста ДПС. Согласно статье 26.2 ч.3 КоАП РФ такой протокол считается недействующим и никаких оснований для наказания нет.

Просит суд постановление инспектора ДПС МО МВД России «Бодайбинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 30.08.2017г., отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения не признает в полном объеме, управляя автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, факт правонарушения кроме показаний инспектора ГИБДД ничем не подтвержден, просил суд постановление инспектора ДПС МО МВД России «Бодайбинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от 30.08.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы в порядке данной нормы закона не связан лишь только доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Обжалуемое постановление отвечает всем указанным выше требованиям закона. Оно содержит обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений административным органом при рассмотрении дела по существу допущено не было.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 30.08.2017г. в 18 часов 30 минут на ул.Урицкого, 93А г.Бодайбо водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Лексус GX460, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 121 (в редакции Приказа МВД РФ от 22.12.2014г.) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абзац 8).

Из представленных материалов следует, что в связи с оспариванием ФИО1 факта допущенного правонарушения, сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, который вручен лицу, согласно которого 30.08.2017г. в 18 часов 30 минут на ул.Урицкого, 93А г.Бодайбо водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Лексус GX460, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

С положениями ст. 51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, четко и разборчиво уполномоченным статьей 28.3 КоАП РФ должностным лицом, в соответствии с требованиями части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им подпись.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО4 в протоколе об административном правонарушении не указал конкретное место совершения административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2017г. указано место совершения правонарушения ул.Урицкого, 93А г.Бодайбо, что подтвердили в судебном заседании и сотрудники оГИБДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается также пояснениями инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7, данными ими в судебном заседании, согласно которым им был выявлен автомобиль под управлением ФИО1, при этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль двигался на участке дороги с хорошим освещением, поэтому он ясно видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль был остановлен по указанной причине, а также в связи с проведением рейда по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный судом инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО6 пояснил, что он и сотрудник ДПС ФИО7 дежурили в тот день. ФИО8 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с тем, что последний не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку ФИО1 требовал предоставить удостоверение, которое у ФИО7 находилось на перерегистрации в связи с поступлением на службу, ФИО7 попросил его оформить протокол в отношении водителя, указав, что им (ФИО7) визуально было зафиксировано, что водитель был не пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО4, данным ими в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО4 были для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками оГИБДД ФИО7 и ФИО4, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, который не останавливал ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно не останавливало транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, так как п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований о том, что протокол должен быть составлен должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение или явившимся его очевидцем.

При этом судья учитывает, что сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО4 совместно осуществляли службу, при этом инспектор ФИО7 о факте нарушения пояснил инспектору ФИО4

Обсуждая доводы заявителя, что факт совершения им правонарушения не подтвержден фото-видеофиксацией, суд учитывает, что в судебном заседании должностное лицо сотрудник ДПС ФИО7 подтвердил в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО9 правонарушения.

Поскольку "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы о непредоставлении сотрудником полиции фото-видео фиксации правонарушения, не влияют на выводы о виновности ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции оснований к остановке транспортного средства не являются состоятельными, поскольку в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, таким основанием является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об указании причин остановки автомобиля инспектором ГИБДД в протоколе или ином процессуальном документе.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным недостатком процессуального документа, который влечет его недопустимость.

При этом ФИО1 присутствовал в судебном заседании и им было предоставлено право ходатайствовать о допросе в качестве свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 показала суду, что проживает совместно с ФИО1 30.08.2017г. она являлась пассажиром, их остановил сотрудник ДПС, который не представил удостоверения, при этом ФИО1, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся после остановки транспортного средства сотрудником ДПС, когда с заднего сидения доставал документы на транспортное средство. Сотрудником ДПС сначала был составлено постановление, и только через продолжительное время протокол. От подписи в постановлении ФИО1 не отказывался. Кроме того, она просила указать в протоколе ее в качестве свидетеля, что сделано не было.

Суд к показаниям допрошенного свидетеля ФИО3 относится критически, данные показания свидетеля расцениваются как желание помочь избежать административной ответственности супругу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №, сотрудник ГИБДД, остановивший автомобиль под его управлением был без нагрудного знака, не предъявил ему служебное удостоверение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ не имеют.

При этом, согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО7 удостоверение у него находилось на перерегистрации, поскольку он принят на службу с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт назначение ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7 подтверждается приказом врио начальника МО МВД России «Бодайбинский» от 13.06.2017г., где указано, что за младшим сержантом ФИО7 закреплен нагрудный знак ДПС №.Также ФИО7 был ознакомлен с должностным регламентом, что подтверждается его подписью.

В связи с вышеизложенным судья не может принять во внимание доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовало законное право останавливать транспортное средство и представляться инспектором ГИБДД, так как на тот момент он не имел к этому должного правового основания.

Объективных данных о том, что на ФИО10 при составлении административного материала оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется. Напротив, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность дать свои пояснения, что им и было сделано, кроме того, им и свидетелем ФИО3 велась видеозапись.

При этом представленная ФИО1 видеозапись не подтверждает факт отсутствия совершения им правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ДПС не вправе был производить остановку транспортного средства для проверки документов вне стационарного поста, несостоятельна, поскольку из пояснений сотрудника ДПС ФИО7 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с наличием признаков нарушения Правил дорожного движения. Таким образом, действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, в силу которых одним из оснований к остановке транспортного средства являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не сообщил ему причину остановки транспортного средства, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Обсуждая доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО4 говорил также о том, что пассажир тоже был не пристегнут ремнем безопасности, однако в отношении ФИО3 не был составлен протокол об административном правонарушения, суд находит не относящимися к данному делу, поскольку рассматривается постановление, вынесенное в отношении ФИО1.

Факт не вручения и не направления постановления по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку правом обжалования постановления ФИО1 воспользовался, при этом в судебном заседании ему постановление было вручено.

Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым административным органом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный 12.6 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом административного органа не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что основания для отмены или изменения принятого должностным лицом административного органа постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, поэтому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Бодайбинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 30.08.2017г.- оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ или опротестовано прокурором в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ч.2 ст.30.13 КоАП РФ.

Судья: И.Ф. Овчинникова