Решение № 12-219/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-219/2018

Дело № 12-219/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск «23» октября 2018 год

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Венчурные инвестиции» ФИо1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.06.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Венчурные инвестиции», предусмотренном ст. 14.56 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.06.2018г. ООО «Венчурные инвестиции» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000,00 рублей.

Указанное постановление обжаловано генеральным директором ООО «Венчурные инвестиции», просит отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что Общество не занимается профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, что судом первой инстанции не было надлежаще оценено при квалификации действий общества.

Выслушав защитника ООО «Венчурные инвестиции» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Кононовой Ю.В., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, изучив доводы жалобы в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.56 КРФ об АП административным правонарушением признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов административного дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Венчурные инвестиции» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и Устава ООО «Венчурные инвестиции», основным видом деятельности Общества является: деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (л.д. 27-30).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что прокуратурой г. Прокопьевска Кемеровской области по обращению управляющего отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации проведена проверка исполнения требований законодательства о предоставлении потребительского кредита (займа) в отношении ООО «Венчурные инвестиции», зарегистрированного по адресу: <...>, горный корпус, офис 1.

Как установлено прокурорской проверкой, ООО «Венчурные инвестиции» на регулярной основе заключает с гражданами и индивидуальными предпринимателями договоры нецелевого займа, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Венчурные инвестиции» заключено не менее четырех договоров по предоставлению денежных средств. Указанное, по мнению прокурора <...>, образует в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КРФ об АП.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Венчурные инвестиции» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КРФ об АП ввиду того, что общество в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в течение одного года, заключило договор займа с ФИО3. и три договора займа с индивидуальным предпринимателем ФИО4 тем самым осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея на то соответствующего разрешения.

Однако, указанный вывод мирового судьи является неверным, поскольку принято без учета следующих фактических обстоятельств и правового содержания следующих договоров:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил договор займа <...> с ООО «Венчурные инвестиции» на сумму <...> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО заключил договор займа <...> с ООО «Венчурные инвестиции» на сумму <...> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО заключил договор займа <...> с ООО «Венчурные инвестиции» на сумму <...> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО заключил договор займа <...> с ООО «Венчурные инвестиции» на сумму <...> рублей.

Мировой судья, приходя к выводу и виновности юридического лица, должным образом и с надлежащей правовой оценкой не учел, что по договорам предоставлялись займы в пользу физических лиц ФИО5. и ФИО3., а исходя из пп.5 п.1 ст.З ФЗ №353-Ф3 «О потребительском займе», профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов может быть признана деятельность в тех случаях, когда займы предоставлены четыре и более раз, в течение календарного года. При этом, займы, предоставляемые самой организацией своим же работникам, не учитываются при определении общего числа займов, предоставленных третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается органом, возбудившим производство по делу, что ФИО5 является работником организации, предоставившей заем. Следовательно, данный договор, также не может включаться в количество договоров, заключение которых допускается законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судом были существенно нарушены процессуальные требования по надлежащей проверке и оценке доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба юридического лица - удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП отсутствие событие административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, начатое производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Венчурные инвестиции» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.06.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Венчурные инвестиции», предусмотренном ст. 14.56 КРФ об АП отменить, жалобу генерального директора ООО «Венчурные инвестиции» ФИо1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Венчурные инвестиции» по ст. 14.56 КРФ об АП прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова