Решение № 12-219/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-219/2018

Дело № 12-219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «06» сентября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 24.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 24.07.2018, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 069493 от 15.04.2018, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ФБ № 022526 от 15.04.2018 ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Сотрудник должным образом не представился, а также не сообщил ему законную причину остановки, в связи с чем, у него были сомнения, является ли это лицо действующим сотрудником Госавтоинспекции. В соответствии с общими обязанностями водителя механического транспортного средства, изложенными в п.2 ПДД РФ, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Этот порядок обязано было разъяснить должностное лицо, проводившее в отношении него применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствии и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безупречно. Но в его действиях ничего подобного не замечалось, так как, управляя автомобилем, он находился в трезвом состоянии, о чем указал в протоколе об административном правонарушении 42 АА № 016076 от 15.04.2018, сделав запись: «Я, ФИО1, нахожусь в трезвом уме». Сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ФБ № 022526 от 15.04.2018 не указана погрешность прибора, перед освидетельствованием не была продемонстрирована поверка на прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, также в указанном акте, предоставленном сотрудниками ГИБДД в суд, заметно, что в его записи «не согласен» зачеркнута частица «не», а также внизу акта подписано «велась видеозапись», в его же копии такой отметки нет. Порядок освидетельствования сотрудником ГИБДД разъяснен не был, о целостности клейма он также проинформирован не был, что подтверждает видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД. В каком состоянии находился прибор, он не знает. Своей записью «не согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ФБ № 022526 от 15.04.2018 он выразил несогласие с результатом, который показал алкотестер. При этом сотрудник ГИБДД проигнорировал это и не разъяснил ему правовые последствия согласия или отказа с результатом, что подтверждает видеозапись № 0000000117. Проигнорировав его заявление о том, что он не согласен с результатом освидетельствования, сотрудник ГИБДД продолжал составлять административный материал. На основании большого количества грубых нарушений закона при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ФБ № 022526 от 15.04.2018, просил исключить из материалов дела данный акт. В протоколе 42 АГ № 069493 об отстранении от управления транспортным средством нет сведений, как он отстранялся от управления, а также о понятых и видеозаписи. Также во всех составленных в отношении него протоколах присутствует недостоверная информация о нем, а именно: сотрудник везде указал, что он не работает, хотя это не соответствует действительности. 15.04.2018 после составления протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД вернул ему автомобиль, не составил протокол о задержании транспортного средства, что свидетельствует о том, что причина задержания транспортного средства была устранена либо ее не было вообще.

На основании изложенного, ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дацук И.С., действующий на основании доверенностей 42 АА № 2431476 от 07.05.2018, № 10-К от 05.09.2018, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснил, что все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями закона, ФИО1 разъяснялись его права, порядок проведения освидетельствования и последствия несогласия с его результатами. Погрешность прибора в акте не указана, так как для оценки результатов с учетом максимально допустимой нормы она значения не имеет. Протокол о задержании транспортного средства не был составлен ввиду неисправности эвакуатора, однако ФИО1 был предупрежден о последствиях его отстранения от управления транспортным средством. Данные в протоколах и акте о месте работы и месте жительства были установлены со слов самого ФИО1

Судья, выслушав ФИО1, его защитника Дацук И.С., инспектора ФИО2, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 15.04.2018 в 00 часов 10 минут управлял транспортным средством – «JEEP GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак № №, на <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 42 АА № 0126076 от 15.04.2018 об административном правонарушении (л.д.1);

- протоколом 42 АГ № 069493 от 15.04.2018 об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.5);

- актом 42 АБ № 022526 от 15.04.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,259 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.2);

- копией свидетельства о поверке № 22246 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, 46002-10», заводский номер 850505, действительного до 20.07.2018, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, из которого следует, что 15.04.2018 он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в составе экипажа № 85 в <...>, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, автомобиль не был поставлен на охраняемую стоянку, так как эвакуатор не исправен (л.д.6);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела и самим ФИО1 не оспаривался как при составлении протоколов и рассмотрении дела мировым судьей, так и при подаче настоящей жалобы.

Как следует из составленных по делу процессуальных документов, пояснений инспектора ФИО2, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащей ход и результаты проведенных процессуальных действий, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, продемонстрирован прибор, в том числе целостность клейма, копия свидетельства о поверке прибора, а по результатам освидетельствования были разъяснены последствия несогласия с его результатами.

Судья находит несостоятельными доводы защитника относительно того, что в акте освидетельствования в записи «не согласен» зачеркнута частица «не», поскольку каких-либо исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Указание в оригинале акта освидетельствования на ведение видеозаписи, в отсутствие данного указания в копии акта, выданной ФИО1, само по себе не ставит под сомнение законность и допустимость получения данного доказательства, поскольку факт применения видеозаписи при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждается видеозаписью произведенного действия и самим ФИО1 по существу не оспаривается.

Неуказание в акте освидетельствования погрешности используемого прибора также не свидетельствует, по мнению судьи, о недопустимости полученного доказательства, поскольку, с учетом примечания к статье 12.8 КоАП РФ, предусматривающего максимально допустимую суммарную погрешность измерений, погрешность конкретного применяемого средства измерения значения для оценки результатов освидетельствования не имеет.

Нарушений требований закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством судья также не усматривает, поскольку данный протокол по содержанию полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а также ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в части указания на применение видеозаписи.

Не усматривает судья и оснований для вывода о наличии в составленных процессуальных документах недостоверной информации, в том числе о месте работы ФИО1, поскольку из пояснений инспектора ФИО2 установлено, что указанные сведения внесены в документы со слов самого ФИО1 Кроме того, невнесение или неточное внесение данных сведений, по мнению судьи, не влияет на законность полученных доказательств и не влечет их недопустимость, поскольку оснований сомневаться в том, что процессуальные документы составлены именно в отношении ФИО1, личность которого должным образом удостоверена, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья считает, что факт несоставления протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения либо об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место, однако, как следует из рапорта и пояснений инспектора ФИО2, перемещение не было осуществлено по причине неисправности эвакуатора. При этом, судья учитывает, что о наличии у ФИО1 признаков опьянения достаточным образом свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны и удостоверены самим ФИО1 без каких-либо замечаний.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 24.07.2018 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 24.07.2018 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>