Приговор № 1-196/2023 1-9/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-196/2023

Дело № 1-9/2024

45RS0008-01-2023-002299-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 17 января 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Снежковой О.Н.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

защитника - адвоката Виноградовой Л.С. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в этом же населенном пункте по адресу: <адрес>, судимого:

- 30.08.2023 Кетовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 13.09.2023 Кетовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 10 000 рублей, не отбыто 2 месяца 15 дней исправительных работ, штраф не оплачен полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> (далее по тексту - <адрес>), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А52» (Samsung Galaxy A52) стоимостью 7 444 руб. 20 коп., в не представляющем для потерпевшего материальной ценности чехле, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Свидетель №1, ФИО3 и ранее незнакомый мужчина по имени Потерпевший №1. Затем двое последних ушли, пришла Свидетель №2, которой вскоре позвонил ФИО3 и пригласил в гости к Потерпевший №1, проживающему в <адрес> в <адрес>. Он (ФИО1), его брат Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 около 22:00 пошли в дом к Потерпевший №1, где находились еще двое незнакомых ему мужчин. Они стали совместно распивать спиртное, в процессе чего у ФИО3 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, и Потерпевший №1 попросил их выйти на улицу. Он (ФИО1) тоже вышел с ними, но впоследствии зашел в дом, прошел в комнату, где увидел на диване смартфон в корпусе черного цвета, который решил похитить. Хищение никто не видел, в комнате он был один, телефон положил в карман куртки и вынес за ограду дома, спрятав в кусты, после чего вернулся в дом, куда уже зашли все остальные. В доме Потерпевший №1 стал спрашивать у присутствующих, где его телефон. Рассказывать Потерпевший №1 о хищении не стал, так как побоялся применения физической силы за кражу. Когда похищал телефон, то не знал о его принадлежности Потерпевший №1. После этого, в ночное время суток он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли по домам. Выйдя на улицу, в присутствии остальных он достал телефон из кустов, после чего вытащил из него сим-карты и выбросил их, положив телефон себе в куртке. Чехол передал Свидетель №1, который его тут же выбросил. ДД.ММ.ГГГГ около 7:00 взяв указанный телефон, он уехал на работу. В этот же день в ходе осмотра места происшествия в помещении вагончика на территории ЗАО «Картофель» он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции из куртки, где он лежал. Вину в хищении телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-37, 58-60, 114-118).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с июля 2023 года он проживает в арендованном доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. Помимо него в доме живут его знакомые Бахадир и Бахром, а по соседству также ФИО3, с которым он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток пришел в гости на <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное. Впоследствии они с ФИО3 пошли домой, а спустя еще какое-то время к нему в гости пришли трое молодых парней и девушка. Все употребляли спиртное, общались, после чего между ФИО3 и Свидетель №1 возник конфликт. Он попросил их выйти на улицу, куда также вышли все остальные, кроме Бахадира и Бахрома. Пока были на улице, он видел, как Наташа заходила в дом. Когда все вернулись в дом, он проверил наличие ценных вещей, обнаружив отсутствие принадлежащего ему телефона марки «Самсунг Гэлакси А52» в корпусе черного цвета. После этого он потребовал от Свидетель №2 вернуть ему этот телефон, так как именно ее заподозрил в краже. Никто из присутствующих не сказал ему, где телефон. Затем гости ушли. Он пытался позвонить на свой номер с телефона Бахадира, но телефон был недоступен, хотя был ранее заряжен. Телефон находился в чехле-книжке, внутри находилось две сим-карты, но ни они, ни чехол материальной ценности для него не представляют. Телефон был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 26 990 руб. Согласен с заключением товароведческой экспертизы, оценившей телефон в 7 444 руб. 20 коп. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он получает зарплату в месяц в размере 50 000 руб., на иждивении имеет двух детей, 40 000 руб. отправляет жене и детям (л.д. 44-46, 103-105).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что после 22:00 ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, ФИО1 и ФИО7 пришли в гости в дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, где находились ФИО3, Потерпевший №1 и еще двое незнакомых ему мужчин. В ходе распития у них с ФИО3 был конфликт, при этом все, кроме двух ранее ему незнакомых мужчин, вышли на улицу. Около 23:00 Потерпевший №1 потребовал от Свидетель №2 вернуть ему телефон, который она якобы у него украла. Он предложил Потерпевший №1 проверить карманы всех присутствующих, но тот отказался. Спустя пять минут они ушли, при этом по дороге домой ФИО1 в присутствии остальных достал из кустов телефон. При этом ФИО6 передал ему чехол от телефона, который он выбросил. Выяснять у ФИО6 принадлежность указанного телефона он не стал, так как понял, что он принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 47-50).

В целом аналогичные показания в ходе предварительного расследования дали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, с уточнением, что они не знали о принадлежности поднятого по дороге домой ФИО1 телефона, а также не предполагали, что он мог принадлежать Потерпевший №1 (л.д. 39-42, 52-55).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Кетовский» следует, что неустановленное лицо в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Гэлакси А52» (л.д. 4).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрено помещение <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты девять следов пальцев рук с упаковкой их в один бумажный конверт, в том числе: с поверхности желтой пластиковой коробки (упаковка устройства нивелир) - три следа пальцев рук на трех светлых пленках; с поверхности коробки черного цвета - три следа рук на трех пленках; с поверхности дверного проема в комнату № - один след пальца руки на одной светлой пленке; с наружной поверхности входной двери в дом - два следа пальцев рук на двух светлых пленках (л.д. 5-10).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему в период с 05:46 до 06:29 с участием ФИО1 осмотрен строительный вагончик, расположенный на территории ЗАО «Картофель» в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно указал на куртку, из которой извлек сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А52», выдав его сотрудникам полиции (л.д. 11-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на 28.09.2023 представленного на экспертизу смартфона «Самсунг Гэлакси А52» (Samsung Galaxy A52) с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектации составляет 7 444 руб. 20 коп. (л.д. 97-100).

Вышеуказанный телефон осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола (л.д. 106), наряду с девятью следами пальцев рук признан вещественным доказательством (л.д. 107), после чего возвращен потерпевшему под расписку (л.д. 108, 109). Следы пальцев рук хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 110).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, за исключением заключения эксперта первичной идентификационной дактилоскопической экспертизы № 194 от 20.10.2023, которое в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признается судом недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого и обвиняемого в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела (ч. 1). О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов (ч. 3). Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении (ч. 4).

Из заключения эксперта № (л.д. 87-90) следует, что на экспертизу следователем представлены следующие объекты: девять светлых пленок со следами рук - в пакете, дактилокарта на имя ФИО1 - нарочным без упаковки на одном бланке установленного образца. Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат ни постановления о получении у ФИО1 образцов для сравнительного исследования, ни соответствующего протокола, а экспертом соответствующие образцы у ФИО1 получены не были.

Кроме того, изъятые в ходе осмотра места происшествия пленки со следами пальцев рук невозможно идентифицировать и сопоставить с объектами, с поверхности которых были изъяты, поскольку они не пронумерованы, упакованы в один конверт и их размер в протоколе не указан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования нарушен процессуальный порядок назначения и производства судебной экспертизы, а само заключение проведенной на представленных следователем материалах не соответствует предъявляемым к нему требованиям ясности, что не представляется возможным устранить судом самостоятельно. Проведение дополнительной или повторной экспертизы по вышеуказанным причинам (ненадлежащее изъятие и невозможность идентификации объектов) нецелесообразно.

При этом признание вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством не влияет на решение суда о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления, принятого на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которую суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

В частности, виновность ФИО1 в совершении кражи телефона Потерпевший №1 подтверждается: его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и подтвержденными им в суде, с которыми согласуются показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования; письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал из принадлежащей ему куртки сотовый телефон Потерпевший №1

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, поскольку оснований для оговора ими подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

Хищение имущества Потерпевший №1 было совершено ФИО1 в тайне от других лиц, поэтому является кражей. Какого-либо разрешения Потерпевший №1 на распоряжение своим имуществом у ФИО1 не имелось, долговых обязательств между ними не было.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта товароведческой экспертизы у суда не имеется, учитывая, что заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, не вызывает двойного толкования, основано на результатах объективного экспертного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы соответствующего вида, должным образом аргументировано.

Таким образом, также принимая во внимание, что стоимость похищенного сторонами не оспаривалась, судом достоверно установлено, что преступлением Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 7 444 руб. 20 коп.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Указанную квалификацию действий подсудимого в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал государственный обвинитель.

Однако суд не находит оснований согласиться с данным мнением стороны обвинения по следующим причинам.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего следует, что его ежемесячный доход составляет 50 000 руб., на его иждивении находятся двое детей, каждый месяц он высылает супруге и детям 40 000 руб., причиненный ему хищением ущерб считает для себя значительным. Вместе с тем мнение потерпевшего о значительности причиненного ущерба является его субъективной оценкой, и не свидетельствует, что кражей телефона он был поставлен в трудное материальное положение, а его благосостоянию нанесен трудновосполнимый урон.

При указанных обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, состоянии его здоровья, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние старших по возрасту лиц.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 122), не учится и не работает, состоит на учете в ОДН ОМВД России «Кетовский» (л.д. 138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как привлекавшийся к административной ответственности по ст. 20.21, 6.1.1 КоАП РФ, входящий в группу лиц антиобщественной направленности, на него неоднократно поступали жалобы от граждан на недостойное поведение в быту (л.д.121), главным специалистом МКУ «Митинский территориальный отдел», администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по месту содержания под стражей, а также соседями характеризуется удовлетворительно. Семья ФИО1 постановлением КДНиЗП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет как находящаяся в социально-опасном положении (л.д. 134), сам ФИО1 состоит на профилактическом учете в КДНиЗП с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно был рассмотрен на заседаниях комиссии в связи с совершением административных правонарушений (л.д.136). Неблагоприятного влияния со стороны старших по возрасту лиц на подсудимого, а также отставания подсудимого в психическом развитии судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, руководствуясь пп. «б,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, выразившуюся в добровольной выдаче похищенного телефона в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела при отсутствии у органов предварительного расследования безусловных сведений о лице, совершившем кражу; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления; несовершеннолетие виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание им вины в ходе судебного заседания, а также раскаяние в содеянном.

Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает, что из показаний потерпевшего следует о наличии у него подозрений в совершении кражи в отношении иного лица. На момент выдачи ФИО1 телефона каких-либо безапелляционных сведений о совершении именно им кражи телефона Потерпевший №1 у органов предварительного расследования не имелось.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку ранее к ФИО1 применялись различные меры воздействия – помещение в Центр временного содержания несовершеннолетних, помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, которые оказались неэффективными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, вышеприведенные данные о его личности, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 88 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Кетовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде исправительных работ, а неотбытое наказание по тому же приговору в виде штрафа путем его полного присоединения к вновь назначенному наказанию.

Так как подсудимый ФИО4 источника дохода не имеет, а также с учетом материального положения его семьи, суд на основании ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить его, а также его законного представителя ФИО2 от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных и подлежащих выплате участвующему в деле по назначению адвокату Виноградовой Л.С. за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания ограничения: не изменять место своего постоянного жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 следующего дня, не выезжать за пределы муниципального образования - Кетовский муниципальный округ Курганской области (за исключением случаев необходимости передвижения по территории города Кургана в связи с исполнением возложенной судом обязанности в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 13.09.2023 в виде исправительных работ и полностью присоединить неотбытое наказание по тому же приговору в виде штрафа и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца ограничения свободы и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания ограничения: не изменять место своего постоянного жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 следующего дня, не выезжать за пределы муниципального образования - Кетовский муниципальный округ Курганской области (за исключением случаев необходимости передвижения по территории города Кургана в связи с исполнением возложенной судом обязанности в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Освободить ФИО1 и его законного представителя ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- следы пальцев рук, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при нем в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А52» (Samsung Galaxy A52), переданный на хранение собственнику Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий В.В. Балакин