Решение № 12-127/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-127/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05.02.2019 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при административном расследовании необходимо было установить, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 действительно обладало преимущественным правом проезда перекрестка, то есть двигалось в соответствии с ПДД РФ. Материалы дела об административном правонарушении содержали существенные противоречия относительно того по каким полосам двигались водители – участники ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что водитель ФИО2 выехал на встречную полосу, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в его же действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании высказался за законность вынесенного постановления. Кроме того пояснил, что на встречную полосу он не выезжал, подтвердил объяснения, данные при составлении административного материала.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, а именно письменные доказательства, объяснения участников ДТП он пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД, поскольку им не выполнены требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП. В связи с этим полагал, что вынесенное им постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час 45минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в суде; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места совершения административного правонарушения; справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что своими действиями он ПДД не нарушал, противоречит исследованным материалам дела, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах судья полагает, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, и является безальтернативным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 УИН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина