Апелляционное постановление № 22-637/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-90/2025

Судья первой инстанции Богданов М.А. Дело №22-637/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретарях – помощниках судьи Г., С.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Михайленко О.А.,

прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайленко О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, ранее судимый:

- 18.04.2024 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 17.10.2024, срок дополнительного наказания истекает 03.05.2026;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 18.04.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В назначенное наказание зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено мопед Хонда Дио (идентификационный номер /__/) конфисковать в доход государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сохранив арест, наложенный на него Томским районным судом Томской области 22.10.2024.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение осужденного ФИО1 и выступление его защитника адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Буэль И.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21.09.2024 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, на учете в специализированных диспансерах не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее назначенное наказание в виде исправительных работ отбыл в полном объеме. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корсунская С.А. не соглашается с изложенными в ней доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагая, что он изменению не подлежит.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у сожительницы, с которыми ФИО1 проживает совместно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд пришел к выводу о том, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о наказании в приговоре надлежащим образом мотивированы, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении к ФИО1 условного осуждения удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о личности осужденного, учитывая, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, не будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мопед Хонда Дио (идентификационный номер /__/) обоснованно, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства. Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему мопед, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайленко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано, как и приговор суда, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий