Приговор № 1-122/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело №1-122/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретарях судебного заседания Нестеркиной В.С., Кочергине Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Вильновой В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Адвокатского бюро №1 ФИО4, представившего удостоверение №762 и ордер от 6 мая 2025 года №133, адвоката Адвокатского бюро №1 ФИО5, представившего удостоверение №831 и ордер от 11 апреля 2025 года №124, адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 ФИО6, представившего удостоверение №946 и ордер от 6 мая 2025 года №1413, адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Кудашовой Н.Н., представившей удостоверение №1166 и ордер от 24 апреля 2025 года №122, адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Крючковой И.Ф., представившей удостоверение №1010 и ордер от 15 мая 2025 года №1741,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

ФИО7, ..., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

ФИО2, ..., несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО3, ..., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО7 совершил дачу взятки должностному лицу в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО2 и ФИО3 каждый дважды совершили посредничество во взяточничестве, то есть дважды непосредственные передачи взятки по поручению взяткодателя и иные способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней февраля 2025 года, не позднее 10 февраля 2025 года, находясь по адресу: ... в ходе телефонного разговора обратилась к знакомой ФИО2, сообщив, что ее двоюродный брат С.И.Ш., состоящий на воинском учете в военном комиссариате Городищенского и Никольского районов Пензенской области, у которого отсутствуют предусмотренные ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основания для освобождения от прохождения военной службы по призыву, не желает проходить военную службу в Вооруженных силах РФ. ФИО2 предложила ФИО1 схему решения вопроса о признании С.И.Ш. не годным к прохождению военной службы по призыву путем подготовки фиктивных медицинских документов о заболевании, препятствующем прохождению С.И.Ш. военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ, для чего у ее знакомого ФИО3 достигнута договоренность с Б.С.В., занимающим на основании приказа главного врача Министерства здравоохранения Пензенской области ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области М.В.В. №374-лс от 23 июня 2020 года о переводе работников и дополнительных соглашений к трудовому договору №133 от 26 сентября 2016 года, должность заведующего поликлиникой – врача травматолога-ортопеда общеполиклинического медицинского персонала (поликлиника №9, <...>) (далее по тексту – заведующий поликлиникой №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области Б.С.В.) являющимся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в системе здравоохранения Пензенской области, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, уполномоченным согласно должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области, утвержденной 1 июля 2019 года главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника» М.В.В.:

- организовать работу поликлиники (п.п. 1, п. 3.1.1 раздел 3 должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника»);

- организовать документооборот в поликлинике, вести учетно-отчетную медицинскую документацию по утвержденным формам, в том числе в электронном виде с использованием медицинской информационной системы (п.п. 2 п. 3.1.1 раздела 3 должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника»);

- взаимодействовать с руководством медицинской организации и другими подразделениями медицинской организации (п.п. 5 п. 3.1.1. раздела 3 должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника»);

- работать во врачебной комиссии учреждения (п.п. 6 п. 3.1.1. раздела 3 должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника»);

- организовать мероприятия по обеспечению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в поликлинике (п.п. 1 п. 3.1.3. раздела 3 должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника»);

- осуществлять контроль и нести ответственность за деятельностью работников вверенной поликлиники (п.п. 6 п. 3.1.3. раздела 3 должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника»);

- соблюдать врачебную тайну (п.п. 1 п. 3.2. раздела 3 должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника»);

- соблюдать клятву врача (п.п. 2 п. 3.2 раздела 3 должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника»),

которому необходимо передать взятку в виде денег в сумме 50000 рублей, в свою очередь, прибавив к озвученной сумме свое и ФИО3 денежное вознаграждение за посредничество во взяточничестве в сумме 50000 рублей.

После этого в один из дней февраля 2025 года, не позднее 10 февраля 2025 года, находясь по адресу: ... у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в виде денег в значительном размере через посредников ФИО2 и ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий – подготовку фиктивных медицинских документов о заболевании, препятствующем прохождению ее родственником С.И.Ш., не осведомленным о ее преступном умысле, военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ, о чем она сообщила ФИО2, согласившись с предложенным ею порядком действий в преступлении и суммой взятки.

ФИО2, получив согласие ФИО1 на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, в один из дней февраля 2025 года, не позднее 10 февраля 2025 года, находясь на территории г. Пензы, действуя умышленно из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, вступила с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на передачу взятки в виде денег в значительном размере за заведомо незаконные действия по поручению ФИО1 должностному лицу Б.С.В., разработав план совместных противоправных действий, при этом распределив между собой роли и функции в планируемом преступлении, согласно которым ФИО2 поддерживает связь с взяткодателем ФИО1, получает от нее предмет взятки в виде денег в значительном размере и передает ФИО3, который организует непосредственную передачу взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия должностному лицу, с которым у него достигнута договоренность – заведующему поликлиникой №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области Б.С.В.

10 февраля 2025 года в 13 часов 54 минуты ФИО1, находясь по адресу: ..., реализовывая свой преступный корыстный умысел, направленный на дачу должностному лицу взятки в виде денег в значительном размере через посредников за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность своих действий, осуществила перевод ФИО2, действовавшей в качестве посредника в группе с ФИО3, на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., имеющую расчетный счет ..., открытый на имя ФИО2 по адресу: <...>, денежные средства в размере 85000 рублей, из которых 50000 рублей предназначались в качестве взятки должностному лицу из числа медицинских работников – заведующему поликлиникой №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области Б.С.В. за подготовку фиктивных медицинских документов о заболевании, препятствующем прохождению ее родственником С.И.Ш. военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ.

ФИО2, выполняя отведенную ей роль в совместном с ФИО3 преступном умысле на посредничество во взяточничестве в значительном размере за незаконные действия, получив от ФИО1 денежные средства, предназначавшиеся для должностного лица Б.С.В. в качестве взятки в значительном размере за незаконные действия, 10 февраля 2025 года в 14 часов 16 минут, находясь на территории г. Пензы, действуя по поручению своей знакомой ФИО1, реализовывая свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору должностному лицу за заведомо незаконные действия в значительном размере, осуществила перевод действовавшему с ней в группе по предварительному сговору ФИО3 на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., имеющую расчетный счет ..., открытый по адресу: <...>, принадлежащую ФИО3 часть полученных ею от ФИО1 денежных средств в сумме 25000 рублей, предназначенные в качестве взятки заведующему поликлиникой №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области Б.С.В., для последующей передаче их ФИО3, согласно отведенной ему роли, должностному лицу Б.С.В.

ФИО3, действуя умышленно из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в посредничестве во взяточничестве по поручению взяткодателя ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, в соответствии с распределением ролей каждого в совершаемом преступлении, 10 февраля 2025 года в 19 часов 11 минут, находясь по адресу: <...> снял в банкомате ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 25000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностному лицу Б.С.В., после чего, 11 февраля 2025 года в период с 15 часов по 16 часов, находясь в кабинете поликлиники №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области по адресу: <...> действуя умышленно, с целью передачи взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, выступая в качестве одного из посредников, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, лично передал заведующему поликлиникой №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области Б.С.В., взятку в виде части денег от 50000 рублей в размере 25000 рублей за подготовку фиктивных медицинских документов о заболевании, препятствующем прохождению С.И.Ш. военной службы в Вооруженных силах РФ, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Б.С.В. от получения части взятки в виде денежных средств в размере 25000 рублей отказался, в момент передачи взятки ФИО3 был задержан на месте преступления сотрудниками УФСБ России по Пензенской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия.

ФИО7 в один из дней в период с 31 января 2025 года по 10 февраля 2025 года, находясь по адресу: ... в ходе телефонного разговора обратился к ФИО2, сообщив, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области и у него отсутствуют предусмотренные ст.ст. 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основания для освобождения и отсрочки от прохождения военной службы по призыву, и он не желает проходить военную службу в Вооруженных силах РФ.

ФИО2 предложила ФИО7 схему решения вопроса о признании его не годным к прохождению военной службы по призыву путем подготовки фиктивных медицинских документов о заболевании, препятствующем прохождению ФИО7 военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ, для чего у ее знакомого ФИО3 достигнута договоренность с Б.С.В., занимающим на основании приказа главного врача Министерства здравоохранения Пензенской области ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области М.В.В. №374-лс от 23 июня 2020 года о переводе работников и дополнительных соглашений к трудовому договору №133 от 26 сентября 2016 года должность заведующего поликлиникой – врача травматолога-ортопеда общеполиклинического медицинского персонала (поликлиника №9, <...>) (далее по тексту – заведующий поликлиникой №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области Б.С.В.), являющимся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в системе здравоохранения Пензенской области, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, уполномоченным согласно должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области, утвержденной 1 июля 2019 года главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника» М.В.В.:

- организовать работу поликлиники (п.п. 1, п. 3.1.1 раздел 3 должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника»);

- организовать документооборот в поликлинике, вести учетно-отчетную медицинскую документацию по утвержденным формам, в том числе в электронном виде с использованием медицинской информационной системы (п.п. 2 п. 3.1.1 раздела 3 должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника»);

- взаимодействовать с руководством медицинской организации и другими подразделениями медицинской организации (п.п. 5 п. 3.1.1. раздела 3 должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника»);

- работать во врачебной комиссии учреждения (п.п. 6 п. 3.1.1. раздела 3 должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника»);

- организовать мероприятия по обеспечению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в поликлинике (п.п. 1 п. 3.1.3. раздела 3 должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника»);

- осуществлять контроль и нести ответственность за деятельностью работников вверенной поликлиники (п.п.6 п. 3.1.3. раздела 3 должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника»);

- соблюдать врачебную тайну (п.п.1 п.3.2. раздела 3 должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника»);

- соблюдать клятву врача (п.п.2 п.3.2 раздела 3 должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника»),

которому необходимо передать взятку в виде денег в сумме 50000 рублей, в свою очередь, прибавив к озвученной сумме свое и ФИО3 денежное вознаграждение за посредничество во взяточничестве в сумме 50000 рублей.

После этого в один из дней в период с 31 января 2025 года по 10 февраля 2025 года, находясь по адресу: ... у ФИО7 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в виде денег в значительном размере через посредников ФИО2 и ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий – подготовку фиктивных медицинских документов о заболевании, препятствующем прохождению ФИО7 военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ, о чем он сообщил ФИО2, согласившись с предложенным ею порядком действий в преступлении и суммой взятки.

ФИО2, получив согласие ФИО7 на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, в один из дней февраля 2025 года, не позднее 10 февраля 2025 года, находясь на территории г. Пензы, действуя умышленно из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, вступила с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на передачу взятки в виде денег в значительном размере за заведомо незаконные действия по поручению ФИО7 должностному лицу Б.С.В., разработав план совместных противоправных действий, при этом распределив между собой роли и функции в планируемом преступлении, согласно которым ФИО2 поддерживает связь с взяткодателем ФИО7, получает от него предмет взятки в виде денег в значительном размере и передает ФИО3, который организует непосредственную передачу взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия должностному лицу, с которым у него достигнута договоренность – заведующему поликлиникой №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области Б.С.В.

В один из дней в период с 31 января 2025 года по 10 февраля 2025 года ФИО7, находясь на участке местности вблизи дома №96Е по просп. Победы в г. Пензе, реализовывая свой преступный корыстный умысел, направленный на дачу должностному лицу взятки в виде денег в значительном размере через посредников за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность своих действий, при встрече с ФИО2 лично передал последней, действовавшей в качестве посредника в группе с ФИО3, денежные средства в размере 85000 рублей, из которых 50000 рублей предназначались в качестве взятки должностному лицу из числа медицинских работников – заведующему поликлиникой №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области Б.С.В. за подготовку фиктивных медицинских документов о заболевании, препятствующем прохождению ФИО7 военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ.

ФИО2, выполняя отведенную ей роль в совместном с ФИО3 преступном умысле на посредничество во взяточничестве в значительном размере за незаконные действия, получив от ФИО7 денежные средства, предназначавшиеся для должностного лица Б.С.В. в качестве взятки в значительном размере за незаконные действия, 10 февраля 2025 года в 14 часов 16 минут, находясь на территории г. Пензы, действуя по поручению ФИО7, реализовывая свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору должностному лицу за заведомо незаконные действия в значительном размере, осуществила перевод действовавшему с ней в группе по предварительному сговору ФИО3 на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., имеющую расчетный счет ..., открытый по адресу: <...>, принадлежащую ФИО3 часть полученных ею от ФИО7 денежных средств в сумме 25000 рублей, предназначенные в качестве взятки заведующему поликлиникой №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области Б.С.В., для последующей передаче их ФИО3, согласно отведенной ему роли, должностному лицу Б.С.В.

ФИО3, действуя умышленно из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в посредничестве во взяточничестве по поручению взяткодателя ФИО7 за совершение заведомо незаконных действий, в соответствии с распределением ролей каждого в совершаемом преступлении, 10 февраля 2025 года в 19 часов 11 минут, находясь по адресу: <...> снял в банкомате ПАО Сбербанк денежные средств в сумме 25000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностному лицу Б.С.В., после чего, 11 февраля 2025 года в период с 15 часов по 16 часов, находясь в кабинете поликлиники №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области по адресу: <...> действуя умышленно, с целью передачи взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, выступая в качестве одного из посредников, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, лично передал заведующему поликлиникой №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области Б.С.В. взятку в виде части денег от 50000 рублей в сумме 25000 рублей за подготовку фиктивных медицинских документов о заболевании, препятствующем прохождению ФИО7 военной службы в Вооруженных силах РФ, то есть за совершение заведомо незаконных действий. Б.С.В. от получения части взятки в виде денежных средств в размере 25000 рублей отказался, в момент передачи взятки ФИО3 был задержан на месте преступления сотрудниками УФСБ России по Пензенской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии, в содеянном раскаивается. Из показаний ФИО1, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.205-209, 217-221), следует, что в феврале 2025 года она по телефону связалась со своей знакомой ФИО2, и рассказала о нежелании своего двоюродного брата С.И.Ш. проходить военную службу в ВС РФ. ФИО2, в свою очередь, предложила помочь подготовить фиктивные документы о несуществующем заболевании С.И.Ш., чтобы признать его негодным к военной службе, сообщив, что данная услуга будет стоить 100000 рублей, из которых 85000 рублей должны быть перечислены сразу, а 15000 рублей – по окончании работы. 10 февраля 2025 года она, находясь у себя дома по адресу: ..., с помощью мобильного приложения ПАО «ВТБ» перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 85000 рублей, 50000 рублей из которых предназначались для врача, который должен был подготовить фиктивные медицинские документы для С.И.Ш., а именно внести недостоверные сведения о состоянии его здоровья, а остальные денежные средства предназначались ФИО2 В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, в содеянном раскаивается. Из показаний ФИО7, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.133-137), следует, что 31 января 2025 года в общественном месте он обсуждал свое нежелание служить в армии, на что знакомый сообщил ему абонентский номер ФИО2, сказав, что она может помочь с вопросом признания его непригодным к службе в армии. Впоследствии в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщила, что получение медицинского отвода от прохождения военной службы в ВС РФ стоит 100000 рублей, из которых 85000 рублей он должен будет заплатить сразу. Не смотря на то, что он осознавал противоправный характер данных действий, предложение ФИО2 его устроило, и в период с 4 по 10 февраля 2025 года, когда она подъехала к его дому, он передал ей лично в руки денежные средства в размере 85000 рублей, 50000 рублей из которых предназначались для врача, который должен был подготовить фиктивные медицинские документы о состоянии его здоровья. В содеянном раскаивается

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии, в содеянном раскаивается. Из показаний ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.233-237, т.2 л.д.27-31), следует, что осенью 2024 года она познакомилась с ФИО3, которому предложила дополнительный заработок в виде приискания лиц из числа медицинских работников, которые могли бы составить фиктивные медицинские документы с целью освобождения призывников от срочной военной службы, на что он согласился. Она в свою очередь должна была подыскивать призывников, желающих незаконным способом получить медицинский отвод от прохождения военной службы в ВС РФ. В декабре 2024 года ФИО3 сообщил ей, что договорился с заведующим поликлиникой №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Б.С.В. о составлении таких документов за 50000 рублей, 25000 рублей из которых должны были быть переданы в качестве предоплаты. В этот же период с целью получения медицинских документов, позволивших уклониться от прохождения военной службы к ней обратилась ФИО1, действующая в интересах своего двоюродного брата С.И.Ш., и ФИО8 Она сообщила им, что стоимость незаконного медицинского отвода от прохождения военной службы в ВС РФ составляет 100000 рублей, из которых 85000 рублей необходимо передать сразу.10 февраля 2025 года ФИО1 перевела 85000 рублей на ее банковскую карту, а ФИО8 передал ей денежные средства при личной встрече возле его дома по адресу: .... Затем в тот же день она прислала ФИО3 в личных сообщениях данные призывников, в чьи медицинские документы необходимо было внести недостоверные сведения, препятствующие прохождению срочной военной службы. Далее она перевела ФИО3 50000 рублей – по 25000 рублей за каждого призывника для последующей передачей этих денежных средств Б.С.В. Оставшиеся денежные средства она должны была перечислить после получения призывниками возможности уклонения от прохождения военной службы. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, в содеянном раскаивается. Из показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.71-77, 89-93), следует, что с ноября 2024 года по договоренности с ФИО2 он занимался поиском лиц из числа медицинских работников, которые могут составить фиктивные медицинские документы с диагнозами, препятствующими прохождению срочной военной службы. Так, 17 декабря 2024 года он пришел в кабинет №2 заведующего поликлиникой №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Б.С.В. по адресу: <...> с предложением составления фиктивных документов и внесения недостоверных данных в систему «Промед» о состоянии здоровья призывников за денежное вознаграждение. На данное предложение Б.С.В. не ответил, обещав его рассмотреть в дальнейшем. 14 января 2025 года они вновь встретились с Б.С.В. в его служебном кабинете, где он предложил денежное вознаграждение за составление фиктивных медицинских документов, позволяющих получить медицинский отвод от прохождения военной службы в ВС РФ в размере 50000 рублей с каждого призывника, на что Б.С.В. ответил согласием. 9 февраля 2025 года ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» прислала ему документы на призывников С.И.Ш. и ФИО7 для внесения в их медицинские документы и медицинскую систему «Промед» недостоверной информации о наличии у них диагнозов, препятствующих прохождению срочной военной службы. Данную информацию он переслал Б.С.В. 10 февраля 2025 года ФИО2 перечислила на его банковскую карту для последующей передачи Б.С.В. 50000 рублей, которые он обналичил в банкомате. 11 февраля 2025 года в 15 часов 15 минут он в кабинете №2 поликлиники №9 ГБУЗ Городская поликлиника по адресу: <...> передал Б.С.В. 10 денежных купюр по 5000 рублей каждая, то есть по 25000 рублей за С.И.Ш. и ФИО7 в качестве предоплаты за подготовку фиктивных медицинских документов, позволяющих получить им медицинский отвод от прохождения военной службы в ВС РФ. После этого он был задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных показаний подсудимых их вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий поликлиникой №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Б.С.В. показал, что в вышеуказанной должности состоит с 2019 года. Как член врачебной комиссии он может, в том числе, поставить соответствующий диагноз лицу призывного возраста, оформить ему медицинское заключение, которое будет в последующем предоставлено последним в Военный комиссариат г. Пензы. Он также имеет доступ к системе «Промед» и имеет возможность просматривать медицинские документы пациентов. 17 декабря 2024 года к нему в кабинет зашел ранее незнакомый ФИО3, который предложил ему за денежные средства вносить в медицинские документы фиктивные сведения, на основании которых граждане призывного возраста будут освобождаться от службы в вооруженных силах, а обычные граждане будут получать группу инвалидности без имеющихся на то законных оснований. За сотрудничество ФИО3 предлагал ему денежные средства в размере от 100000 рублей до 200000 рублей. Ввиду того, что он понимал, что данное предложение носит противоправный характер, их разговор он записывал на диктофон. 23 декабря 2024 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и напомнил о своем предложении. На следующий день он (Б.С.В.) обратился с заявлением в УФСБ России по Пензенской области, где ему предложили поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение противоправной деятельности ФИО3 и его подельников, на что он согласился. В ходе их дальнейших встреч ФИО3 сообщил о нескольких призывниках, которым требуется постановка фиктивных диагнозов, за что он должен был получить 50000 рублей, 25000 рублей из которых составляла предоплата. Остальные 25000 рублей он должен был получить после выполнения своей части работы в виде подготовки фиктивных медицинских документов о заболевании, препятствующем прохождению определенным лицам военной службы в Вооруженных силах РФ. 10 февраля 2025 года ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» прислал ему сообщения с данными двух призывников, а также сообщил о наличии у него денежных средств за внесение им фиктивных сведений в медицинские документы. 11 февраля 2025 года примерно в 15 часов ФИО3 пришел к нему в кабинет по адресу: <...> и лично передал ему в качестве предоплаты за постановку фиктивных диагнозов двум призывникам сверток с денежными средствами, после чего он (ФИО3) был задержан сотрудниками УФСБ.

Согласно рапорту оперативного сотрудника УФСБ России по Пензенской области В.Н.А. от 12 февраля 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 27 декабря 2024 года, 14 января 2025 года и 24 января 2025 года ФИО3 посещал заведующего поликлиникой №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Б.С.В. в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: <...>, где предлагал за денежное вознаграждение осуществлять подготовку фиктивных медицинских документов, позволяющих получать медицинские отводы от прохождения военной службы в ВС РФ, оформлять фиктивные справки для получения инвалидности, а также для демобилизации участников СВО. 11 февраля 2025 года в 15 часов 12 минут проведена очередная встреча ФИО3 с Б.С.В. в рабочем кабинете, ФИО3 передал Б.С.В. денежные средства в размере 50000 рублей за подготовку фиктивных медицинских документов, позволяющих получить медицинский отвод от прохождения военной службы в ВС РФ для С.И.Ш. и ФИО7 После передачи денежных средств ФИО3 задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области (т.1 л.д.77-78).

Вышеуказанные обстоятельства задержания ФИО3 подтверждены показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного УФСБ России по Пензенской области В.Н.А., данными им в ходе предварительного расследовании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.163-167).

Из показаний свидетелей Ф.М.В. и К.А.А., данных ими при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.155-158, 159-162), следует, что 11 февраля 2025 года в кабинете №2 по адресу: <...> сотрудники УФСБ России по Пензенской области сообщили заведующему поликлиникой №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» и молодому человеку о том, что они задержаны за дачу и получение взятки. На предложение сотрудника УФСБ России по Пензенской области выдать денежные средства, переданные в качестве взятки, врач указал на медицинские документы, за которыми лежал сверток, в котором находились 50000 рублей (10 купюр номиналом по 5000 рублей каждая).

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 11 февраля 2025 года в кабинете №2 здания поликлиники №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области, расположенной по адресу: <...>, на столе обнаружена брошюра, внутри которой содержатся денежные средства в размере 50000 рублей (10 купюр номиналом по 5000 рублей каждая) (т.1 л.д.117-121), которые согласно протоколу от 18 марта 2025 года следователем были осмотрены (т.3 л.д.52-57).

Согласно протоколам выемок от 13, 14, 17 февраля 2025 года у ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, изъяты их мобильные телефоны (т.2 л.д.192-194, 197-199, 202-204, 207-209).

Из представленных ПАО «Сбербанк» сведений следует, что 10 февраля 2025 года осуществлены переводы:

- в 13 часов 54 минуты в размере 85000 рублей ФИО2 от ФИО1,

- в 14 часов 16 минут ФИО3 от ФИО2 (т.3 л.д.115).

В соответствии с протоколами от 13 марта 2025 года, 15 марта 2025 года, 22 марта 2025 года, 23 марта 2025 года, 24 марта 2025 года осмотрены оптические диски №№1, 2, 3, на которых содержатся:

- аудиозапись первоначального разговора Б.С.В. и ФИО3, в ходе которой ФИО3 склонял Б.С.В. к деятельности по созданию условий незаконного уклонения от военной службы по призыву,

- видеозапись встречи Б.С.В. и ФИО3 при дистанционном участии ФИО2, в ходе которой обсуждался вопрос подготовки фиктивных медицинских документов о заболевании С.И.Ш. и ФИО7,

- аудиозаписи двух телефонных разговоров между ФИО7 и ФИО2: ФИО7 подтверждает факт передачи денежных средств в размере 85000 рублей, ФИО2 сообщает, что денежные средства будут переданы Б.С.В. для установления фиктивного диагноза с целью уклонения от прохождения военной службы,

- видеозапись встречи Б.С.В. и ФИО3, который передает Б.С.В. денежные средства в размере 100000 рублей, после чего сотрудниками УФСБ России по Пензенской области производится его задержание (т.2 л.д.1-9, 57-70, 118-121, 174-186, т.3 л.д.29-41, 43-50).

Согласно протоколу от 5 марта 2025 года осмотрен принадлежащий ФИО3 мобильный телефон, в котором в приложении «WhatsApp» содержится переписка, связанная с созданием условий незаконного уклонения от военной службы по призыву, установлено наличие неоднократных переводов денежных средств ФИО2, зафиксировано снятие 10 февраля 2025 года наличных денежных средств в банкомате «Сбер» по адресу: <...> в размере 50000 рублей, в приложении «Галерея» обнаружены фотографии повесток ФИО7 и С.И.Ш. и его паспорта (т.2 л.д.211-229).

В ходе осмотра 6 марта 2025 года сотового телефона ФИО1 установлено наличий соединений с абонентским устройством ФИО2 в период с 1 по 10 февраля 2025 года, в приложении «ВТБ» обнаружен перевод 10 февраля 2025 года денежных средств в размере 85000 рублей на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк» ФИО2 (т.2 л.д.232-246)

При осмотре 13 марта 2025 года сотового телефона ФИО2 установлено наличие соединений с абонентскими устройствами ФИО1, ФИО7, ФИО3, в приложении «WhatsApp» содержится переписка с ФИО7, связанная с установлением ему несоответствующего действительности диагноза, в приложении «Галерея» обнаружена фотография повестки С.И.Ш., в приложении «Сбер»: перевод денежных средств от ФИО1 в размере 85000 рублей, перевод денежных средств ФИО3 в размере 50000 рублей (т.3 л.д.12-26).

Согласно протоколу от 21 марта 2025 года осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи разговоров ФИО3, ФИО2, Б.С.В. в период с 9 по 10 февраля 2025 года об установлении фиктивного диагноза С.И.Ш. и ФИО7 с целью уклонения от прохождения военной службы по призыву (т.3 л.д.65-72).

В соответствии с приказом №374-лс от 23 июня 2020 года Б.С.В. переведен на должность заведующего поликлиникой – врача-специалиста ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области (т.3 л.д.96).Должностной инструкций заведующего поликлиникой – врача-специалиста установлены полномочия Б.С.В. по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (т.1 л.д.112-115).

Из показаний свидетеля С.И.Ш., данных им в ходе предварительного расследовании и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.142-145), следует, что в ноябре-декабре 2024 года он в ходе диалога со своей сестрой ФИО1 поделился переживаниями относительно нежелания проходить военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ. Впоследствии в начале февраля 2025 года ФИО1 связалась с ним и попросила его прислать ей последнюю повестку в военкомат, а также копию своего паспорта, что он и сделал. 13 февраля 2025 года от ФИО1 он узнал, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки за незаконные действия, а именно за внесение в его медицинские документы недостоверных сведений о его диагнозе, препятствующего прохождению срочной военной службы. При этом он ФИО1 об этом не просил, деньги за постановку фиктивного диагноза не переводил, о данных действиях она его не уведомляла.

Вышеуказанные обстоятельства неосведомленности С.И.Ш. о незаконных действиях ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей С.Г.Ф. и С.Ш.К., данных ими при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.148-151, 152-154).

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимых суд у вышеперечисленных лиц не усматривает.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного расследования в установленном порядке (т.1 л.д.57) и закреплены путём производства соответствующих следственных действий, поэтому суд считает возможным использовать результаты данных оперативно-розыскных мероприятий в качестве допустимых доказательств.

При этом со стороны сотрудников УФСБ России по Пензенской области при проведении ОРМ не было допущено какой-либо провокации в отношении подсудимых, поскольку умысел ФИО1 и ФИО7 на дачу взятки должностному лицу через посредников ФИО2 и ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере сформировались независимо от деятельности правоохранительных органов, когда в отношении них отсутствовала какая-либо первичная оперативная информация, требующая проверки путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершённых преступлениях нашла своё подтверждение.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО7, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий своих действий, через посредников ФИО2 и ФИО3 дали взятки в размере по 50000 рублей каждый должностному лицу – заведующему поликлиникой №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Министерства здравоохранения Пензенской области Б.С.В. за совершение им заведомо незаконных действий, выразившихся в подготовке фиктивных медицинских документов о заболеваниях, препятствующих прохождению С.И.Ш. и ФИО7 военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ. При этом ФИО2 и ФИО3 при совершении преступлений также действовали умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что действуют незаконно и получают материальную выгоду за выполнение незаконных действий в пользу ФИО1 и ФИО7

В судебном заседании установлено, что председатель врачебной комиссии поликлиники №9 ГБУЗ «Городская поликлиника» Б.С.В., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении здравоохранения Пензенской области, где в пределах своих полномочий занимался, в том числе, организацией документооборота и ведением учетно-отчетную медицинскую документации, в том числе с использованием медицинской информационной системы, а также проведением медицинских освидетельствований и осмотров, назначением дополнительных обследований, установлением диагнозов, оформлением медицинских заключений, в том числе и лицам призывного возраста для последующего предоставления в военный комиссариат.

При этом ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 достоверно знали о том, что подготовка медицинских документов С.И.Ш. и ФИО7 без их осмотра с установлением несоответствующего действительности диагноза с целью дальнейшего уклонения от прохождения ими военной службы в Вооруженных силах РФ носит фиктивный, то есть незаконный характер. Об этом свидетельствуют как их признательные показания, так и их переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp», в которых подробно обсуждались вышеуказанные обстоятельства.

Анализ исследованных в судебном заседании стенограмм разговоров ФИО3 и Б.С.В. свидетельствует о том, что по инициативе ФИО3 состоялся их разговор, в ходе которого подсудимый сообщил о своих преступных намерениях, предложил Б.С.В. за подготовку фиктивных медицинских документов о заболевании, препятствующем прохождению С.И.Ш. и ФИО7 военной службы в Вооруженных силах РФ по 50000 рублей за каждого, на что тот спустя непродолжительный период, действия в рамках оперативно-розыскного мероприятия дал свое согласие. После этого 11 февраля 2025 года между ФИО3 и Б.С.В. состоялась встреча, в ходе которой подсудимым была передана часть денежных средств. Вышеуказанные стенограммы и переписки в полной мере согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей Б.С.В., В.Н.А., а также полностью подтверждаются материалами дела.

Совершенные преступления являются оконченными с момента передачи ФИО3 Б.С.В. части передаваемых ему от ФИО1 и ФИО7 денежных средств, при этом тот факт, что Б.С.В. не получил возможности распоряжаться денежными средствами юридического значения не имеет. Не смотря на то, что действия подсудимых осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, они также должны квалифицироваться как оконченные преступления вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступлений – дачи взяток и посредничество во взяточничестве в значительном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25000 рублей.

Квалифицирующий признак преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО2 «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение. Имеющимися в материале дела и исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью установлено, что они решили осуществлять деятельность, направленную на передачу взяток в виде денег, и получать от этого доход, вступив в предварительный сговор, заранее распределив между собой роли в преступлениях, согласно которым ФИО2 поддерживает связь с взяткодателями, получает от них предмет взятки в значительном размере и передает ФИО3, который организует непосредственные передачи взяток должностному лицу Б.С.В.

Таким образом, подсудимые совершили:

· ФИО1 – дачу взятки должностному лицу в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий, и такие ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ;

· ФИО7 – дачу взятки должностному лицу в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий, и такие его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ;

· ФИО2:

- посредничество во взяточничестве ФИО1, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иные способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, и такие ее действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

- посредничество во взяточничестве ФИО7, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иные способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, и такие ее действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

· ФИО3:

- посредничество во взяточничестве ФИО1, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иные способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, и такие его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

- посредничество во взяточничестве ФИО7, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иные способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, и такие его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

С учетом того, что подсудимые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т.3 л.д.184, 163, 187, 188, 225, 226, 227, 228, 230, 232, 234, 236, т.4 л.д.2, 3, 22, 23, 25), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступлений, либо о наличии других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершённые ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 умышленные деяния в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимых установлено, что они ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.3 л.д.79, 180, 219, 220, 221, 222, 247, т.4 л.д.13), участковым уполномоченным полиции по местам жительства характеризуются удовлетворительно (т.3 л.д.182, 224, 249, т.4 л.д.20).

Кроме того, ФИО1 соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.200), имеет благодарности за благотворительную деятельность и хорошую учебу (т.3 л.д.201, 202), ФИО7 управляющим по месту работу характеризуется положительно (т.4 л.д.35), имеет похвальные листы и грамоты за достижения в области спорта и образования (т.4 л.д.36-44), ФИО3 и ФИО7 руководителями образовательных учреждений по местам обучения характеризуются положительно (т.3 л.д.251-252, т.4 л.д.33, 34).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, разблокировку своих мобильных устройств, содержащих информацию, связанную с незаконной деятельностью коррупционной направленности, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, так как подсудимыми органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие их причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимыми вины, их молодой возраст, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и их родственников (т.3 л.д.205-209, т.4 л.д.45-58), а также наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... года рождения (т.3 л.д.204). Учитывает суд и тот факт, что все подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 возможно при назначении им наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение подсудимых и их семей и возможность получения ими заработной платы и иных доходов. При этом оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания по совокупности тяжких преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит применению принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 и ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в качестве наиболее строгого, в данном случае правила ч. 1 ст. 62 УК РФ на ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 не распространяются.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК РФ и Примечанием к ст.ст. 291, 291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, являющееся обязательным условием освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки и посредничество во взяточничестве в силу примечаний к указанным статьям, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО3 был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по Пензенской области на месте дачи взяток, а о причастности к совершению вышеуказанных преступлений ФИО1, ФИО7 и ФИО2 правоохранительным органом стало известно до того, как они дали признательные показания.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что мобильные телефоны ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, возвращенные им на ответственное хранение, подлежат оставлению в их владении, пользовании и распоряжении, оптические диски – хранению в уголовном деле.

Изъятые в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств 11 февраля 2025 года денежные средства в размере 50000 рублей, являющиеся в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средством совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

Оставшаяся неизъятая часть взяток, полученная ФИО2 от ФИО1 и ФИО7 в виде денежные средства в общем размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию у ФИО2 и обращению в доход государства на основании ст. 104.2 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Кудашовой Н.Н. и Крючковой И.Ф. за оказание юридической помощи ФИО3, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку защитники участвовали в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст. 51 УПК РФ не являлось. Кроме того, ФИО3 были в полном объёме разъяснены его права в судебном разбирательстве, включая право пользоваться помощью защитника, в том числе, в предусмотренных УПК РФ случаях, – бесплатно, заявлять отводы составу суда, включая защитника, а также в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Против возможного взыскания процессуальных издержек каких-либо возражений подсудимый не высказывал, оснований для установления его имущественной несостоятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (преступление с участием ФИО1) в виде штрафа в размере 1.000.000 (один миллион) рублей,

- п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (преступление с участием ФИО7) в виде штрафа в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (преступление с участием ФИО1) в виде штрафа в размере 1.000.000 (один миллион) рублей,

- п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (преступление с участием ФИО7) в виде штрафа в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам – ....

Меру пресечения ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, возвращенные им на ответственное хранение, – оставить во владении, пользовании и распоряжении осужденных,

- оптические диски, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле,

- 10 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая в общем размере 50000 рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, – на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

На основании ст. 104.2 УК РФ оставшуюся неизъятую часть взяток, полученную ФИО2 от ФИО1 и ФИО7 в виде денежные средства в общем размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у ФИО2 и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки – 15582 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.С. Лесников