Решение № 2-2814/2017 2-2814/2017~М-2460/2017 М-2460/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2814/2017

Дело № 2 - 2814/17 гор. Иваново


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 декабря 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите трудовых прав, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, понуждении выдать документы, связанные с работой,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торговая компания «Эдем» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, понуждении выдать документы, связанные с работой.

Впоследствии по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Торговая компания «Эдем» на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО4, о чем вынесено соответствующее определение от 21.11.2017 г. (л.д. 96).

Кроме того, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 92-93), просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований признать отношения между истцом ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 трудовыми.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с 01.08.2015 г. по 01.06.2017 г. работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности экспедитора с окладом 20000 руб. Прием истца на работу трудовым договором оформлен не был. В период с 01.04.2017 г. ответчик не выплачивал истцу заработную плату, оговоренную при трудоустройстве.

Истец отработал у ответчика 22 месяца (с 01.08.2015 г. по 01.06.2017 г.), но при увольнении истцу не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Работодатель уволил (престал допускать к работе) истца в июне 2017 г., но трудовую книжку на руки не выдал.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 22, 84.1, 234 ТК РФ, истец обратился в суд и просил признать отношения между истцом ФИО3 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, взыскать с ответчика сумму не выплаченной за период с 01.04.2017 г. по 01.06.2017 г. заработной платы в размере 40000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34359 руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, трудовую книжку истца с записью о приеме на работу и увольнении, справки о выплате заработной платы за весь период работы и расчета по увольнению, о начисленных и фактически выплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование истца, о периоде работы истца у данного работодателя.

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований. Представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 150000 руб., факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается ответом ООО «Торговая компания «Эдем» на запрос Фрунзенского районного суда г. Иваново по гражданскому делу №, постановлениями в рамках материала проверки КУСП № по обращению ФИО3, объяснениями И.Э.Д., К.И.В. в рамках указанного материала, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 в качестве экспедитора.

Ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что позиция истца основана на предположениях, трудовые отношения характеризуются личным характером прав и обязанностей, трудовой функцией, выдача ответчиком доверенности не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

С учетом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом,

Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 87, 88).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на ответ ООО «Торговая компания «Эдем» на запрос Фрунзенского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № (л.д. 23), постановления в рамках материала проверки КУСП № по обращению ФИО3, объяснениями И.Э.Д., К.И.В. в рамках указанного материала (л.д. 153-183), доверенностью № от 01.07.2016 г., выданной ФИО3 в качестве экспедитора.

Однако указанные выше доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку содержащиеся в них сведения явно недостаточны для подтверждения заявленных истцом требований с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Представленная доверенность, выданная ИП ФИО4 на имя ФИО3 на получение материальных ценностей, доказательством наличия трудовых отношений сама по себе являться не может.

Из представленных материалов следует, что кадровых решений в отношении истца по должности «экспедитор» индивидуальным предпринимателем ФИО4 не принималось, заявление о приеме на работу ответчику на указанную должность истец не подавал, трудовой договор с ФИО3 не заключался, приказ о приеме на работу по должности «экспедитор» ответчиком не издавался, на протяжении оспариваемого периода заработная плата по указанной должности не выплачивалась.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебных заседаниях, ответчик зарегистрирован в качестве работодателя.

Представленные стороной ответчика сведения о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М) – работниках, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ оказание услуг, за спорный период 2015 -2017 г.г. (л.д. 112-145), реестр сведений о доходах физических лиц за 2016-2017 г.г. (л.д. 146-151), штатные расписания за 2015-2017 г.г. (л.д. 107-111) данных в отношении ФИО3 не содержат.

Согласно ответу ИФНС России по г. Иваново на судебный запрос, налоговый орган сведениями о доходах ФИО3 за 2015-2017 г.г. не располагает (л.д. 28).

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) сообщило, что согласно региональной базе данных индивидуальные сведения на застрахованное лицо ФИО3 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 г. страхователями Ивановской области не предоставлялись (л.д. 30).

При этом сторона ответчика не оспаривала, что ответчик мог поручать истцу оказание разовых услуг по обслуживанию материальных ценностей, для чего могла быть выдана представленная стороной истца доверенность.

Суд, оценив документы, представленные стороной ответчика в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает указанные выше доказательства свидетельствующими об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, предусмотренных ст. 22 ТК РФ; доказательств того, что истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном порядке об исполнении истцом определенных трудовых функций (экспедитора) и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в спорный период трудовыми, не имеется, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований для удовлетворения требований взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, понуждении ответчика выдать документы, связанные с работой, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите трудовых прав, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, понуждении выдать документы, связанные с работой отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: