Апелляционное определение № 22-3526/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – Смирнов С.П. № 22-3526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Кузнецовой Н.Н. и Штыренко О.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой В.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Мустафина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Карёгина Е.И. и осужденного ФИО1, на приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в г. Иркутске, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящий в баке, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, работавший в ОАО «РЖД» ПЧ-23 монтером пути, военнообязанный, судимый:

- 01.09.2008 Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15.04.2013 мировым судьей 67 судебного участка Казачинско-Ленского района Иркутской области по ч.1 ст.139 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ;

- 29.05.2013 Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч.4 ст.111 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору от 01.09.2008, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ наказание частично сложено с наказанием назначенным приговором от 15.04.2013, к 10 годам 3 месяцам лишения свободы; 24.03.2023 освободился по отбытии наказания;

осужден по преступлению, предусмотренному п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за особо квалифицированную кражу.

Преступление совершено 24 января 2024 года в р.п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный не признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционных жалобах (с дополнениями) адвокат Карёгин Е.И. и осужденный ФИО1, выражая единую позицию, считают приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Обращают внимание, что потерпевшая сама передала ФИО1 банковскую карту в пользование, не запрещая оформление кредита. Заемные денежные средства использовались и самой потерпевшей. Осужденный предпринимал меры по погашению кредита. В связи с этим в действиях осужденного отсутствуют признаки хищения, и их следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство.

В подтверждение данных доводов адвокат приводит правовую позицию изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного суда России от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой не образуют состава кражи противоправное действие, направленное на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Суду следовало применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельств, совокупность которых может быть признана исключительной, в том числе раскаяние в содеянном и возмещение ущерба. Кроме того обращают внимание, что у осужденного родился ребенок после постановления приговора.

На основании изложенного, просят изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.330 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор Хамаганов А.И. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб; прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

По делу установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, 24 января 2024 года находясь по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 имея беспрепятственный доступ к интернет-приложению «Альфа-Банк», оформил договор кредитования на имя Потерпевший №1 на сумму 350 000 рублей, распорядился ими переведя на другие банковские счета.

Вопреки позиции защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного преступления, которая подробно изложена в апелляционных жалобах, виновность последнего установлена совокупностью доказательств.

На предварительном следствии ФИО1 пояснял, что дочь его сожительницы Потерпевший №1, предоставила ему в пользование свою банковскую карту «Альфа-Банк», и обеспечила доступ в мобильное приложение банка. 24 января 2024 года он от имени Потерпевший №1, тайно получил кредит на сумму 350 000 рублей, хотя последняя не разрешала ему этого делать. Полученные денежные средства он потратил на погашение своих долгов и другие нужды. (т.1 л.д.138-141)

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия, со слов осужденного также поясняла, что в январе 2024 года последний оформил кредит на имя Потерпевший №1 на сумму 350 000 рублей, без согласия последней, и потратил эти деньги на свои нужды. (т.1 л.д.158-160)

Оценивая оглашенные показания указанных лиц, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем подробно указано в приговоре. Несмотря что указанные лица не подтвердили свои оглашенные показания, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку именно они согласовались между собой и с другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 также поясняла, что передала в пользование ФИО1 свою банковскую карту, и обеспечила ему доступ в свой личный кабинет банка. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 получил кредит от её имени на сумму 350 000 рублей, хотя она этого ему не разрешала, и распорядился этими денежными средствами.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что осужденный имея доступ к личному кабинету банка её дочери Потерпевший №1, без разрешения оформил кредит на указанную сумму от имени последней, и распорядился деньгами.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк», 24 января 2024 на имя Потерпевший №1 оформлен кредитный договор и зачислены денежные средства на её банковский счет в сумме 350 000 рублей. (т.1 л.д.35-107).

Из совокупности исследованных доказательств явствует, что потерпевшая не давала разрешения на получение осужденным кредита от её имени, и не была осведомлена о совершении последним таких действий. Полученными денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания. Принципы непосредственности, беспристрастности, открытости и объективности судебного разбирательства не были нарушены.

Вопреки доводам жалобы, по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать, что осужденный обращая в свою пользу чужие денежные средства, действовал в целях их временного использования, либо осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. У потерпевшей не было долговых обязательств перед осужденным, совместного хозяйства они не вели. Осужденный оформил кредит на потерпевшую и распорядился этими денежными средствами в свою пользу, без ведома и согласия последней, то есть действовал с корыстной целью. Деятельные меры по погашению кредита осужденный стал предпринимать лишь после того, как потерпевшая сообщила в полицию о его действиях.

Таким образом, осужденный совершил хищение указанных денежных средств, поскольку с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял их и обратил в свою пользу, причинив ущерб владельцу этого имущества.

Хищение с банковского счета предполагает неправомерный к нему доступ, то есть помимо воли владельца или ввиду его обмана, с последующим несанкционированным распоряжением денежными средствами с этого счета (оплата ими за товар, перевод или изъятие (обналичивание).

Поскольку осужденный оформил кредит на потерпевшую и перевел денежные средства с её банковского счета без ведома и согласия последней, суд правильно расценил его действия как кражу с банковского счета.

Учитывая сумму похищенных денежных средств, суд, руководствуясь примечанием 4 к статье 158 УК РФ, пришел к правильному убеждению о совершении кражи в крупном размере.

Инкриминированное осужденному преступление следует считать оконченным, поскольку денежные средства поступили в его незаконное владение, и он распорядился ими по своему усмотрению. В связи с этим, последующее погашение осужденным этих кредитных обязательств, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях признаков хищения, правильно учтено судом как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство.

Суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия осужденного по п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размер, с банковского счета.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей супруги, в быту характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, состояние здоровья, нахождение на иждивении детей супруги и беременность последней.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 судим за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы, судом надлежаще мотивировано. Исходя из санкций статьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при изоляции виновного от общества.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд обоснованно счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначил наказание ниже одной третьей максимального срока предусмотренного санкцией лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе назначения менее строгого вида наказания, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Карёгина Е.И. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Судьи: Н.Н. Кузнецова

О.В. Штыренко

Копия верна: судья И.В. Поправко